Решение по делу № 33-11558/2017 от 02.11.2017

судья Шипунов И.В. дело № 33-11558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей А. Л.А., Еремина В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Елфимова И. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2017 года по делу

по иску Белячкова К. Г. к Елфимову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белячков К.Г. обратился в суд с иском Елфимову И.А., в уточненном варианте заявленных требований просит возместить ущерб в размере 220 800 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белячкову К.Г. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Елфимова И.А.

По мнению истца, виновным в совершении данного ДТП является водитель Елфимов И.А., нарушивший Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке прямого возмещения выплатило истцу 400 000 рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу от ДТП, согласно заключения эксперта составляет 620 800 руб., в связи с чем сверх лимита ответственности страховщика перед истцом должен отвечать Елфимов И.А.

Ответчик иск не признал, в предварительном судебном заседании с виной в ДТП не спорил, не соглашаясь с размером ущерба. В судебном заседании занял позицию об оспаривании вины, также полагал, что указанная Единая методика применению не подлежит.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Елфимова И.А. в пользу Белячкова К.Г. взыскана в возмещение ущерба 162 522 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 219 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 2 300 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 947 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Елфимов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и назначении по делу автотехнической экспертизы для установления степени вины участников ДТП.

В жалобе оспаривается вывод суда о виновности в ДТП лишь ответчика.Суд необоснованно, отказал в назначении данной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шаталов Ю.Г. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в назначении автотехнической экспертизы и фактически по установлению вины участников ДТП, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, доводы и возражения сторон суд первой инстанции исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явилось виновное поведение водителя Елфимова И.А., нарушившего требования п.п.13.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Белячкова К.Г. суд не усмотрел нарушений ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Как следует из положений пункта 6.2. Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 Правил)

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, р.з. А 007 ОО 22, принадлежащего Белячкову К.Г. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, р.з. *** под управлением Елфимова И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2016 года, Елфимов И.А. привлечет к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 35минут водитель Елфимов И.А. управляя автомобилем Мицубиси, совершил нарушение п.6.2,6.13 Правил Дорожного движения РФ, то есть двигаясь по <адрес>, в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при включении красного сигнала светофора перед перекрестком с <адрес> не остановился перед знаком 6.16 и выехал на перекресток.

Из пояснений в рамках административного дела опрошенные Евсеев А.В., Мокшин И.К., пояснили, что Мицубиси выехал на запрещающий сигнал светофора, при этом автомобиль Лексус завершал маневр в сторону железнодорожного вокзала.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведенной в рамках административного дела в момент смены сигнала светофорного объекта на «красный» сигнал на светофорном объекте, установленном на <адрес>, на правой стороне проезжей части, перед пересечением с <адрес>, относительно направления движения транспортных средств от <адрес> в сторону <адрес>, то есть по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», последний располагался в положении, при котором его передняя часть не пересекала линию опоры дорожного знака 6.16 Правил дорожного движения РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, очевидцев ДТП, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, справку о режиме работы светофорного объекта, заключение эксперта-автотехника ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержащееся в административном материале, суд пришел к правильному выводу, что именно с действиями ответчика, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, связано возникновение ДТП.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения степени вины каждого из участников ДТП, является несостоятельным.

По смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство стороны, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения указанной судебной экспертизы, поскольку в деле имелись достаточные и достоверные доказательства для разрешения вопроса о виновности той или иной стороны, степени вины, а также выяснения подлежащих применению в сложившейся дорожной обстановке требований Правил дорожного движения Российской Федерации и для оценки соответствия действий водителей указанным требованиям.

Информативность записи видеоматериалов, зафиксированных камерой наблюдения, видимость факта и объектов ДТП, так же позволяет признать правомерными выводы суда о том, что истец не мог допустить нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что следует из характера столкновения (автомобиль ответчика передней частью контактировал с правой частью автомобиля истца), поэтому вопрос о его технической возможности предотвратить ДТП не имеет правового значения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом не допущено. Оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Елфимова И. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: