Решение по делу № 33-2498/2024 от 11.06.2024

Ершова Е.Ю. Дело № 33-2498/2024

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-19/2024 по иску Вострецова Виктора Николаевича к Блазе Елене Геннадьевне, Лялину Степану Александровичу о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Вострецова Виктора Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей истца Смердова С.М., Гурьева Е.А., действующих на основании ордеров от 08.07.2024, представителя ответчиков Скороходовой Т.С.. действующей нас основании ордеров от 08.07.2024, представителя третьего лица ТСЖ «Томь» Скиданова А.О., действующего на основании доверенности от 10.08.2023, судебная коллегия

установила:

Вострецов В.Н. обратился в суд с иском к Блазе Е.Г., Лялину С.А., просил суд:

-признать самовольными постройками балкон и нежилые помещения, пристроенные к квартире №/__/ дома № /__/ по /__/ в /__/;

-обязать Блазе Е.Г. осуществить снос самовольной постройки в виде приведения в прежнее состояние балкона и нежилых помещений по адресу: /__/ в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;

-признать самовольно возведенной постройкой кирпичный забор по адресу: /__/;

-обязать Блазе Е.Г. осуществить снос самовольной постройки - кирпичного забора по адресу: /__/ в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;

-признать самовольно возведенной постройкой жилой дом по адресу: /__/;

-обязать Лялина С.А. осуществить снос самовольной постройки - жилого дома по адресу: /__/ в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (том дела 1, листы дела 5-11, 181-182).

В обоснование заявленных требований в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителей Вострецова В.В., Смердова С.М., Гурьева Е.А. указывал, что он является собственником нежилого помещения - гаража по адресу: /__/. Данный гараж расположен в указанном многоквартирном пятиэтажном жилом доме с кадастровым номером /__/, построенном на земельном участке с кадастровым номером /__/. Многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию в 1995 году с площадью 3211,2 кв.м.

Ответчицей Блазе Е.Г., которая является собственником квартиры по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) с западной стороны здания была возведена несогласованная пристройка балкона квартиры на уровне первого этажа и пристройка гаража, расположенного под жилой частью квартиры, площадь пристройки составляет /__/ кв.м.

Пристройки гаража и балкона квартиры № /__/ является самовольной реконструкцией капитального характера, затрагивает конструктивные характеристики всего дома, технические характеристики и инфраструктуру домостроения, требует получения разрешительной документации, техническим параметрам, указанным в техническом плане многоквартирного дома, не соответствуют, создаёт помеху для свободного проезда вокруг дома и доступа к расположенному рядом с гаражом Блазе Е.Г. нежилому помещение истца, в связи с чем квартиру № /__/ следует привести в первоначальное состояние, для чего требуется снос пристроек.

Кроме того, под размещение пристроек использована дополнительно часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В собственности Лялина С.А. находится двухэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: /__/, территория земельного участка коттеджа обособлена капитальным забором из кирпича с индивидуальным воротами. Капитальный забор примыкает к наружной стене многоквартирного жилого дома, образуя замкнутое пространство, исключающее доступ к помещениям собственников жилого дома по /__/ в /__/.

Двухэтажный коттедж по указанному адресу самовольно реконструирован в неустановленное время, его расположение нарушает права и интересы граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, затрудняет проезд собственников квартир по прилегающей территории многоквартирного дома, а также не позволяет ему (Вострецову В.Н.) полноценно пользоваться гаражным помещением № /__/ по адресу: /__/, право на которое возникло в 1995-1997 году (официально зарегистрировано в ЕГРН в 2018 году), поскольку

-расстояние между объектами по адресу: /__/ и по адресу: /__/ составляет 3,02 м, что не соответствует противопожарным расстояниям между жилыми объектами, которое согласно СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять не менее 6 м;

-не соблюдены отступы от границ земельного участка с кадастровым номером /__/, в пределах которого расположен коттедж, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части противопожарных расстояний и размещения жилых объектов друг от друга.

Таким образом, проезд необходимой ширины к гаражу истца отсутствует.

Администрацией г. Томска разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: /__/ не выдавалось, а то обстоятельство, что он не соответствует правилам землепользования и застройки г.Томска в части предельных параметров разрешенного строительства, подтверждено заключением эксперта.

Ответчики Блазе Е.Г., Лялин С.А. исковые требования не признали.

Ответчик Базе Е.Г. пояснила суду лично и в лице представителей Скороходовой Т.С., Скиданова А.О., что строительство многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/ осуществлялось застройщиком ООО «Томский дом», от которого квартира № /__/ была принята ею в собственность по акту приема-передачи от 17.03.1998.

Пристрой к жилому помещению № /__/ балкона и гаражной части осуществлён до введения дома в эксплуатацию, с 1998 года и до настоящего времени жилой дом по /__/ в /__/ не перестраивался и не реконструировался, доступу собственников помещений многоквартирного дома к своему имуществу расположение пристроек не препятствует, Вострецов В.Н. также имеет возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему нежилым (техническим) помещением - гаражом.

Индивидуальный жилой дом по адресу: /__/ ранее принадлежал Блазе Е.Г., которая и произвела его реконструкцию. Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2003 за ней было признано право собственности на указанный самовольно реконструированный объект, до настоящего времени данный жилой дом не перестраивался и не реконструировался.

Ворота в ограде дома по состоянию на 03.04.2024 сняты, не препятствуют свободному проезду к многоквартирному дому и нежилому помещению истца.

Полагала, что истец пропустил срок срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Лялин С.А., действуя в лице представителя Скороходовой Т.С., иск не признал по аналогичным основаниям.

Третье лицо ТСЖ «Томь» в лице представителя Скороходовой Т.С. полагало иск не подлежим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2024 года иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной Вострецовым В.Н. в лице представителя Гурьева Е.А.. истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что многоквартирный жилой дом по адресу /__/ с момента ввода в эксплуатацию в 1998 году не подвергался реконструкции, не соответствует материалам дела.

Так, суд необоснованно не учёл заключение специалиста ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 703-01/2023, согласно которому

-квартира № /__/ дома самовольно перепланирована, к дому с нарушением строительных и пожарных норм и правил осуществлена пристройка площадью /__/ кв. м, которая создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем её снос необходим;

-2-х этажный коттедж по адресу: /__/ не соответствует правилам землепользования и застройки г. Томска в части предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов.

Полагает, что ссылка суда на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2003 ошибочна, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представители истца Смердов С.М., Гурьев Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Скороходова Т.С., представитель третьего лица Скиданов А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия в силу частей 3,5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( часть 3).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Также согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Совокупность изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства существенного нарушения при возведении самовольной постройки строительных и иных норм и правил, повлекшее нарушение его прав, а также доказательства тому, что сохранение такой постройки создаёт угрозу жизни и здоровью и защита его нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вострецов В.Н. является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, о чём суду представлены выписка из ЕГРН № /__/ от 05.07.2023 и решение Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2022.

Блазе Е.Г. является собственником квартиры № /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, что следует из выписки из ЕГРН от 02.02.2023, сведений Роскадастра по состоянию на 03.09.1998.

Собственником жилого дома общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, а также земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, на котором дом расположен по адресу: /__/, является Лялин С.А., о чём суду представлены выписки из ЕГРН от 02.02.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вострецов В.Н. ссылался на то, что

-ответчик Блазе Е.Г. - собственник двухуровневой квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ произвела самовольную реконструкцию данной квартиры, пристроив балкон жилой части квартиры и гараж нежилой части квартиры, создав в результате препятствия для пользования нежилым помещением /__/, расположенным рядом с гаражной частью квартиры Блазе Е.Г., а также угрозу жизни и здоровью лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме;

-жилой дом по адресу: /__/ является самовольно реконструированным и расположен от дома по /__/ на расстоянии менее необходимого пожарного проезда, огорожен забором с воротами, перекрывающими свободный доступ к многоквартирному дому, что также нарушает права и интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и права и интересы самого истца как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заявленный иск как иск, предметом которого заявлено требование о сносе спорных пристроек и строений по тому основанию, что они по мнению истца являются самовольными.

Разрешая спор, и отказывая Вострецову В.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что

-спорные пристройки к квартире № /__/ и гаражу Блазе Е.Г. существовали на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ в 1998 году, в связи с чем самовольными не являются, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, законных прав и интересов граждан не нарушают и не создает угрозу их жизни и здоровью;

-право собственности Блазе Е.Г. на жилой дом по адресу: /__/ до передачи его в собственность Лялину С.А. было признано судом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2003, обязательны для разрешения настоящего спора;

-правовых оснований для признания самовольной постройкой кирпичного забора по адресу: /__/, не имеется, так как он возведён на собственном участке Лялина С.А., а железные ворота обустроенные в ограде участка с кадастровым номером /__/ в настоящее время сняты, препятствий к свободному проезду и проходу к многоквартирному дому не имеется.

При этом суд со ссылкой на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчика Блазе Е.Г. о применении срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку посчитал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Вострецова В.Н. о несогласии с решением суда в части отказа в сносе пристроек к квартире и гаражу Блазе по адресу: /__/, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 14 статьи 1, пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, реконструкция введённого в эксплуатацию объекта капитального строительства осуществляется при наличии разрешения на строительство (реконструкцию), реконструированный объект вводится в эксплуатацию на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, в несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Изложенное указывает на то, что основанием для признания реконструированного объекта недвижимости самовольным и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции является осуществление реконструкции введённого в эксплуатацию многоквартирного дома, выразившееся в изменении конфигурации несущих и ограждающих конструкций, занятии части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в отсутствие соответствующего решения или согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также разрешения на строительство (реконструкцию).

В отличие от реконструкции перепланировка помещения представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения) его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований о сносе пристроек ка к самовольных юридически значимыми являлись обстоятельства их возведения, а также нарушения их расположением прав и интересов истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что здание 5-этажного многоквартирного дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, о чём суду представлены выписки из сведений ЕГРН от 25.07.2019, от 04.07.2023 ( том дела 1, листы дела 72-73, 215-241).

Разрешённым использованием указанного участка, относящегося к категории земель «земли населённого пункта», является эксплуатация жилого дома со встроенным и нежилыми помещениями (офис).

Из дела также видно, что дом расположен в зоне ЖИ-2, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томске», утверждёнными решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, в которой разрешена среднеэтажная (до 8 этажей), малоэтажная (до 4 этажей) многоквартирная жилая застройка ( том дела 2, листы дела 94-99).

Указанное здание было построено в 1995 году, фактически введено в эксплуатацию в 1998 году, имеет по сведениям ЕГРН общую площадь квартир (без балконов, лоджий и веранд) 2977,7 кв. м.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 07.07.2023 № 02-19/8268 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: /__/, а также на ввод его в эксплуатацию не выдавались ( том дела 1, листы дела 209).

Вместе с тем, суд верно посчитал, что пристройки к балкону жилой части и к гаражу Блазе Е.Г. нельзя признать самовольными в силу следующего.

Актами приема-передачи, подписанными Блазе Е.Г. (заказчик) и ООО «Томский дом» в лице Русских Л.И. (исполнитель) от 17.03.1998 подтверждено, что при получении Блазе Е.Г. квартиры № /__/ от застройщика площадь квартиры составляла /__/ кв. м, из 2980,7 кв. м, площадь гаража (цокольный этаж) -/__/ кв. м (том дела 2, листы дела 146-147).

03.04.1998 на основании договора о долевом участии в строительстве от 20.09.1994 зарегистрировано право собственности Блазе Е.Г. на квартиру № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/, площадь квартиры и всего здания аналогичны сведениям акта приёма-передачи от 17.03.1998 (том дела 1, лист дела 183).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку сведений о самовольном возведении застройщиком ООО «Томский дом» многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ в деле нет, право собственности Блазе Е.Г. на указанные объекты возникло в установленном внесудебном порядке, что предполагает наличие акта о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что помещения (жилое, нежилое), принадлежащие Блазе Е.Г., самовольными не являются.

В дело представлены технические паспорта здания многоквартирного дома по адресу: /__/, согласно которым

-по состоянию 05.12.2000 общая площадь квартиры № /__/ составляет /__/ кв.м, из которой жилая - /__/ кв.м, вспомогательная (подсобная) – /__/ кв.м ( данные на 1995 год, том дела 2, лист дела 190);

- по состоянию на 24.02.2004 общая площадь квартиры № /__/ составляет /__/ кв.м, из которой жилая – /__/ кв.м, подсобная -/__/ кв.м ( том дела 1, лист дела 137).

Квартира № /__/ дома по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ поставлена на учёт в ЕГРН как объект недвижимости 02.11.2011 с площадью /__/ кв. м, определённой в соответствии с техническим паспортом от 24.02.2004.

Материалами дела подтверждено, что гаражный бокс № /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/ и принадлежащий Вострецову В.Н. на праве собственности, является помещением, смежным с нежилыми помещениями (включая гараж), расположенными под квартирой № /__/, принадлежащей Блазе Е.Г. (том дела 1, листы дела 74-77, 165-167,240-241).

Стороной истца в целях подтверждения заявленных исковых требований представлено заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 703-01/2023, согласно которому в результате проведённого исследования жилого многоквартирного дома по адресу: /__/,

-обнаруженные пристроенные балкон на 1-м этаже квартиры № /__/ и гаражная часть, принадлежащий Блазе Е.Г., являются самовольной реконструкцией капитального характера, проведённой при отсутствии разрешительной документации, налицо самовольная перепланировка жилого помещения, площадь пристройки составляет /__/ кв.м, пристрой к дому занимает часть участка, входящего в состав общего имущества;

-фактическое состояние гаража и балкона квартиры /__/ в многоквартирном доме /__/ техническим параметрам, указанным в техническом плане многоквартирного дома не соответствует, для приведения в первоначальное состояние требуется снос пристроя и приведение в первоначальное состояние;

-самовольно реконструированный возведенный балкон является помехой для свободного проезда вокруг дома и доступа к техническому помещению, расположенному за ним, нарушает строительные и пожарные нормы и правила, создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также нарушает права граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: /__/;

-расстояние между объектами исследования и по адресам: /__/ и /__/ составляет 3,02 м, что не соответствует противопожарным расстояниям между жилыми объектами, что и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан ( том дела 1. листы дела 14-57).

Между тем, согласно представленному стороной ответчика заключению кадастрового инженера М. от 05.06.2023 в результате натурных обмеров плана подвала (цокольный этаж) здания по адресу: /__/ и сопоставления результатов измерений с техническим паспортом, подготовленным на момент ввода здания в эксплуатацию, местоположение наружных стен с момента ввода здания в эксплуатацию не изменилось (том дела 1, лист дела 170-179).

Данный вывод согласуется с графическими описаниями составленными по состоянию на 26.06.2000 (том дела 2, листы дела 173-190), по состоянию на 24.02.2004 (том дела 1, лист дела 125-126).

Также судом первой инстанции допрошены свидетели – жители дома № /__/ по /__/ в /__/ - К., К., которые пояснили, что строительство указанного жилого дома началось в 1993 году застройщиком являлся ООО «Томский дом», который не окончив строительство был признан банкротом, в связи с чем работы по завершению строительства осуществлялись силами жильцов дома. Жилой дом был введен в эксплуатацию в 1998 году на основании полученного в администрации г.Томска разрешения. Им известно, что к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию квартира Блазе Е.Н. представляла собой такое же помещение, что и в настоящее время, впоследствии не перестраивалась, также в период с 1998 года и до настоящего времени не перестраивался и не реконструировался жилой дом по /__/ в /__/. Доступу к помещению Вострецова В.Н. помещение Блазе Е.Н. не препятствует, истец свободно может пользоваться своим гаражным боксом и беспрепятственно проезжать к нему.

В целях проверки юридически значимых обстоятельств определением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.10.2023, по ходатайству представителя истца Вострецова В.Н. - Гурьева Е.А. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Томский центр экспертиз» Киселёвой Н.В. № 6247-5000/24 от 11.03.2024

-пристрой в виде балкона (лоджии) к жилому помещению, расположенному по адресу: /__/, а также расположенное под ним пристроенное нежилое помещение, данным технической документации и сведениям в ЕГРН соответствуют по площади, но по конфигурации наружного контура противоречат со стороны помещения № /__/ (в части плана подавала, содержащегося в сведениях ЕГРН и технического паспорта, составленного по состоянию на 24.02.2004);

-в правоустанавливающей документации (актах приема-передачи квартиры № /__/ с долей права на общее имущество и нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м) не содержится подробных геометрических параметров, только общие сведения;

-согласно техническим паспортам и поэтажным планам, содержащимся в сведениях ЕГРН, суммарная площадь нежилых помещений Блазе Е.Г. (цокольный этаж, он же подвал) составляет /__/ кв.м, что не превышает сведений, отраженных в акте приема-передачи нежилого помещения от 17.03.1998;

-пристрой в виде балкона (лоджии) к жилому помещению, расположенному по адресу: /__/, а также расположенное под ним пристроенное нежилое помещение, градостроительным и строительным нормам и правилам не противоречат, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том дела 2, листы дела 222-254).

Суд первой инстанции правильно оценил данное заключение судебной экспертизы как достоверное, поскольку экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности в области производства строительно-технических экспертиз с 2017 года, стаж работы в области строительства - с 2007 года, предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы судебного эксперта аргументированы, согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в частности с заключением кадастрового инженера М. от 05.06.2023, показаниями свидетелей К., К.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

В результате анализа всех представленных доказательств в совокупности суд пришёл в верному выводу о том, что фактические технические характеристики, конфигурация квартиры № /__/, конфигурация принадлежащих Блазе Е.Г. нежилых помещений в цокольном (подвальном) этаже по адресу: /__/ с момента ввода дома в эксплуатацию не менялись, спорные пристрой к балкону квартиры, пристрой к нежилым помещениям, примыкающий непосредственно к гаражу, расположенным под жилой частью, представляют собой единую конструкцию с помещениями квартиры, с нежилыми помещениями, и существовали на момент передачи их Блазе Е.Г. 17.03.1998, возводились в составе данных помещений и одновременно со строительством многоквартирного дома.

Данное обстоятельство с очевидностью следует из сопоставления размера площади помещения гаража Блазе Е.Г., внесённого в техническую документацию, и размера фактической площади того же помещения, включающего спорную пристройку, которая и по документам и фактически равна /__/ кв. м, а также из сопоставления общей площади всех нежилых помещений Блазе Е.Г., расположенных в подвальном (цокольном) этаже, которая фактически составляет /__/ кв. м, что не превышает сведений акта приёма –передачи от 17.03.1998 – /__/ кв. м.

Сведения о различных величинах площади квартиры Блазе Е.Г. сделанный вывод не опровергают.

Пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 29.12.2004 № 188-ФЗ, и введённого в действие с 01.03.2005, установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, по общему правилу общая площадь жилого помещения не включает площадь таких помещений вспомогательного использования, как балконы.

Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения и помещения.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом по адресу: /__/ введён в эксплуатацию 01.03.2005 и указанных Требований.

Из акта приёма-передачи Блазе Е.Г. квартиры № /__/ от 17.03.1998 следует, что общая площадь всех квартир многоквартирного дома составляла 2980,7 кв. м, что практически совпадает со сведениями, указанными и в техническом паспорте многоквартирного дома от 24.02.2004, где тот же показатель значится в 2977, 7 кв. м с учётом площади квартиры Блазе Е.Г. в /__/ кв.м, а не в /__/ кв. м, внесённых в акт приёма-передачи от 17.03.1998 (том дела 2, листы дела 28,146).

При сопоставлении графических описаний квартиры Блазе Е.Г. в составе жилого дома, выполненных в различные годы, следует, что оно идентично и не менялось, в связи с чем различия в сведениях о площади квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ (технические паспорта от 05.12.2000, от 24.02.2004) судебная коллегия оценивает как результат различных методик определения площади помещений и возможных арифметических или реестровых ошибок (том дела 2, листы дела 155, 190).

Ссылка истца на несовпадение фактической конфигурации внешнего ограждения квартиры № /__/, которое представляет собой и общую ограждающую конструкцию всего многоквартирного дома, с конфигурацией, внесённой в техническую документацию, составленную на момент передачи квартиры ответчице и существующую на настоящий момент, также не исключает наличие реестровой (ранее – кадастровой) ошибки, допущенной при составлении технической документации на многоквартирный дом, поскольку он фактически введён в эксплуатацию при наличии той площади квартиры № /__/, которая существует в настоящее время.

Кроме того, в архиве Департамента архитектуры и градостроительства города Томска проектная, рабочая, исполнительная документация по строительству данного дома отсутствует, что дополнительно указывает на то, что бесспорный вывод о том, что квартира №/__/ дом № /__/ по /__/ в /__/, принадлежащая Блазе Е.Г., самовольно реконструирована, сделать невозможно (том дела 2, лист дела 143).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что пристройки к жилой части и гаражной части квартиры ответчицы Блазе Е.Г. нельзя признать самовольными, является верным, в связи с чем доводы апеллянта о том, что они незаконно занимают часть земельного участка, на котором распложён многоквартирный дом, и для реконструкции квартиры требовалось решение общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах законных оснований для сноса пристроек не имеется, на что верно указал суд первой интанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, согласно которым исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки ( пункт 29).

Истцом Вострецовым В.Н. не представлено каких-либо доказательств тому, что спорные пристройки создают угрозу пожарной безопасности, а также жизни и здоровью граждан.

Ссылка апеллянта на заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 703-01/2023 подлежит отклонению, так как его выводы иными доказательствами по делу не подтверждены, напротив, опровергнуты выводами судебной экспертизы, согласной которой фактически существующие на местности конструкции квартиры ответчицы, а также конструкции расположенного под ней нежилого помещения градостроительным и строительным нормам и правилам не противоречат, угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Данный вывод согласуется и с имеющимися в деле фотопланами, согласно которым подъезд пожарных машин к дому № /__/ по /__/ в /__/ возможен не только со стороны /__/, но и со стороны /__/, а также /__/ (том дела 1, лист дела 164, том дела 2, лист дела 233), какие-либо сведения о том, что компетентные государственные органы признали существующую застройку нарушающей правила пожарной безопасности в деле нет.

Доводы апеллянта о неверном разрешении спора в части признания самовольно возведенной постройкой жилого дома по адресу: /__/, также подлежат отклонению.

Из дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Блазе Е.Г. как покупатель на основании договора купли-продажи дома от 13.09.2000, заключенного с продавцом К. (продавец) и), приобрела шлакозаливной одноэтажный жилой дом с подвалом, верандой, пристройкой, сараем, навесом, наружными сооружениями, расположенный на земельном участке, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, находящийся по адресу: /__/, стоимостью 60874 руб. (том дела 2, лист дела 61).

Жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации г.Томска № 1110р от 27.10.1993, регистрационного удостоверения, зарегистрированного в БТИ 27.10.1993 № 44-285, регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость от 27.10.1993, реестровый номер № 44-285.

Земельный участок по соответствующему адресу предоставлялся продавцу на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления мэра г. Томска от 01.11.1999 № 2657р, свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.1999 серии /__/ № /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 25.09.2000 с кадастровым номером /__/ (том дела 1, листы дела 69-71).

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по /__/ в /__/ по состоянию на 23.11.1999 ( составлен на момент покупки), общая площадь дома составляла /__/ кв.м, в том числе жилая – /__/ кв.м, вспомогательная – /__/ кв.м.

Выпиской из технического паспорта на самовольное домовладение по адресу: /__/ в /__/ по состоянию на 28.03.2002 подтверждается реконструкция указанного жилого дома, площадь которого увеличилась и составила: основное строение (литера А) - /__/ кв.м, холодная пристройка (литера а») – /__/ кв.м, сарай (литера Г) – /__/ кв.м (том дела 2, листы дела 61-68).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2003, вступившим в законную силу 28.07.2003, постановлено признать за Блазе Е.Г. право собственности на самовольную постройку, расположенную в /__/, состоящую из: А - жилого кирпичного дома площадью /__/ кв.м, а – мансарды площадью /__/ кв.м, строения Г – сарая кирпичного площадью /__/ кв.м (том дела 2, лист дела 72).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/, передан в собственность Блазе Е.Г. (том дела 1, лист дела 149).

С 20.11.2020 дом площадью /__/ кв. м и земельный участок по адресу: /__/ принадлежат на праве собственности Лялину С.А. (том дела 1, листы дела 66-71).

Обращаясь в суд с требованием о признании указанного дома самовольной постройкой и его сносе, Вострецов В.Н. ссылался на то, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является самовольной постройкой, поскольку возведён без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил землепользования и застройки г. Томска в части предельных параметров разрешённого строительства, а также с нарушением разрешенного использования земельного участка, которое по его мнению не позволяет реконструировать объект, находящийся в охранной зоне ВЛ-35, расположение дома нарушает кроме того, инсоляцию квартиры 2-го этажа многоквартирного дома по адресу: /__/.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о сносе жилого дома по адресу: /__/, ошибочно сослался на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2003, являются верными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска спора о признании права собственности Блазе Е.Г. на указанный дом как на самовольную постройку Вострецов В.Н. и Лялин С.А. в деле не участвовали, для них в силу указанной нормы обстоятельства, установленные указанным решением суда преюдиции не образуют.

Вместе с тем, данный вывод суда на законность и обоснованность решения суда в соответствующей части также не повлиял.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из дела видно, что земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ имеет вид разрешённого использования «Для эксплуатации индивидуального жилого дома», что указывает на соблюдение требования о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для соответствующего использования.

Таким образом, поскольку спорный дом находится на участке, принадлежащем ответчику Лялину С.А. на праве собственности, суду следовало проверить насколько существенны нарушения требований строительных и иных норм, допущенные при самовольном строительстве дома и как они нарушают права истца.

В подтверждение обоснования искового требования о сносе дома Лялина С.А. как самовольной постройки истец также ссылался на заключение специалиста ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 703-01/2023, согласно которому:

-расстояние между объектами исследования, расположенными по адресам: /__/ и /__/, по результатам обмерных работ составляет 3,02 м, что не соответствует противопожарным расстояниям между жилыми объектами в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», таблицы № 1 и должно соответствовать не менее 6 м,

-при исследовании объектов, расположенных по адресам: /__/ и /__/, на предмет соответствия их взаимного расположения градостроительным нормам и правилам установлено, что отсутствует основной вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома именно у объекта по адресу: /__/;

-согласно сведениям ЕГРН от 25.07.2019 на земельный участок с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, и выписке из ЕГРН от 25.07.2019 на жилой дом с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1992 г., но по факту объект самовольно реконструирован в неустановленное время и представляет собой 2-этажный коттедж с обособленной территорией;

-2-этажный коттедж по адресу: /__/, не соответствует правилам землепользования и застройки г.Томска в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: п.8 – минимальное расстояние между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-4 этажа и торцами таких зданий с окнами из жилых комнат – 10 м; п.17 – минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельный участков – 3 м; п.22 – максимальный процент застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью с придомовыми участками, индивидуальными жилыми домами (включая объекты вспомогательного назначения, строенные, пристроенные, встроенно-пристроенные объекты) – 20%, визуально дом по адресу: /__/ занимает около 40 %, что в 2 раза больше допустимой нормы;

-объект капитального строительства по адресу: /__/ расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, но не соблюдены отступы от границ земельного участка при самовольной реконструкции;

-нарушается инсоляция квартиры 2-го этажа многоквартирного жилого дома, так как объект капитального строительства по адресу: /__/, заслоняет полностью окна квартиры;

-чтобы прекратить нарушения действующего законодательства необходимо приведение объекта капитального строительства по адресу: /__/ в первоначальное состояние или сносу.

Судебная коллегия полагает, что выводы специалиста ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», изложенные в приведённом заключении, не могут являться основанием для удовлетворения искового требования о сносе дома Лялина С.А.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что изначально земельный участок по /__/ в /__/ под строительство жилого дома предоставлен К., возведенный им в 1990-х годах жилой дом в последующем продан ответчику Блазе Е.Г., реконструкция жилого дома узаконена на основании решения Кировского районного суда г.Томска, после чего до настоящего времени реконструкция жилого дома, в том числе действующим его собственником Лялиным С.А., не проводилась, параметры жилого дома не изменялись.

Вывод заключения специалиста ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 703-01/2023 о том, что существующий на местности объект- индивидуальный жилой дом по адресу: /__/, имеет технические характеристики, не совпадающие с описанием, внесённым в ЕГРН на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2003, опровергается не только показаниями указанного свидетеля, но и сведениями о площади дома, внесёнными в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.203 площадь дома составляет - /__/ кв.м, что соответствует сумме площадей помещений спорного жилого дома А и а, указанных в решении Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2003, (А – жилой кирпичный дом площадью /__/ кв.м, а – мансарда площадью /__/ кв.м).

Из свидетельства о государственной регистрации права прав Блазе Е.Г. на указанный дом, выданного до его передачи в собственность Лялину С.А. 12.03.2004, также следует, что объект описан как одноэтажный жилой дом с мансардой, площадь /__/ кв. м ( том дела 1, лист дела 147).

Таким образом вывод специалиста о том, что объект самовольно реконструирован в неустановленное время поскольку его параметры не совпадают со сведениями ЕГРН материалам дела не соответствует.

Дом распложен в территориальной зоне застройки ЖИ-2, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утверждёнными решением Думы города Томска № 687 от 27.11.2007, в которой индивидуальное жилищное строительство допускается ( том дела 2, листы дела 94-99).

При таких обстоятельствах в силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 на настоящий момент жилой дом по адресу: /__/ самовольным строением признать нельзя.

Проверяя доводы истца о нарушении расположением указанного дома его прав судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания 03.08.2023 проверил расстояние от жилого дома по /__/ в /__/ до нежилого помещения (бокса № /__/) по адресу: /__/, которое составило около 2,75 м.

Между тем, доводы истца о нарушении ширины пожарного проезда к его нежилому помещению- гаражному боксу в связи с расположением на местности дома по адресу: /__/ не могут быть приняты во внимание по ранее изложенным основаниям, в связи с возможностью подъезда пожарной машины гаражу Вострецова В.Н. со стороны иных дорог общего пользования.

Также подлежит отклонению и ссылка апеллянта на то, что в связи с возведением жилого дома по адресу /__/, нарушена инсоляция второго этажа многоквартирного дома по адресу: /__/, поскольку истец собственником помещений второго этажа многоквартирного жома не является и этажностью дома Лялина С.А. его права нарушаться не могут.

Судом исследовался вопрос расположения дома в охранной зоне воздушной линии электропередач.

Из дела видно, что здание, расположенное по адресу: /__/, находится на расстоянии не более 11 метров от крайних проводов воздушной линии, основной технической характеристикой которой является электрическое напряжение, равное 110 кВ, часть земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер: /__/) и часть объекта, расположенного в его границах, находятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. По информации Департамента городского хозяйства администрации города Томска указанная охранная зона установлена от ВЛ-110 кВ ТЭЦ-1 и поставлена на государственный кадастровый учет с номером /__/, в ней устанавливается особый режим использования, который необходимо соблюдать согласно требованиям постановления правительства РФ № 160 от 24.02.2009 (том дела 1, листы дела 57,61).

Таким образом, по сведениям органа местного самоуправления расположение жилых построек на земельном участке по адресу: /__/ допустимо. Ограничения, установленные при использовании земельного участка в связи с расположением поблизости воздушной линии электропередач по тому же адресу касаются собственника участка Лялина С.А., но не Вострецова В.Н.

Из дела видно, что при реконструкции дома нарушено расстояние в 3 м, которое предусмотрено как минимальное для отступов от границ участка, на котором он расположен.

Однако доказательств тому, что расположение дома на земельном участке с учётом нарушения такого расстояния и его технические параметры, а также имеющиеся на местности фактические отступы от границ земельного участка, частичное расположение дома в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства существенным образом нарушают права истца Вострецова В.Н., создают угрозу его жизни или здоровью, или жизни и здоровью иных граждан, а также, что расстояние от жилого дома о гаража истца, расположенного в многоквартирном доме, не позволяет ему пользоваться собственным гаражом по назначению, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В силу ранее приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации поскольку выявленные нарушения требований градостроительных и иных норм, допущенные при реконструкции жилого дома не могут быть признаны существенными нарушениями с которыми законодатель связывает применение такой крайней меры гражданской ответственности как снос самовольной постройки, оснований для сноса жилого дома Лялина С.А. не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе Вострецова В.Н. не приведено, отказ в удовлетворении судом его иска в части требования о сносе кирпичного забора, огораживающего территорию индивидуального жилого дома Лялина С.А., обжалован не мотивировано, каких-либо доводов о несогласии с данной частью решения по существу в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста № 306-03/24 от 01.04.2024, которым во внесудебном порядке проведена рецензия на заключение судебного эксперта № 6247-5000/24 от 11.03.2024, предметом которого являлись пристройки к квартире и нежилым помещениям Блазе Е.Г., судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение ( часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что разрешение спорных вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, каковыми сам суд не обладает, производится судом путем назначения судебных экспертиз, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие с ним должно быть мотивировано.

По настоящему делу между сторонами возник спор, в том числе и о самовольном характере пристроек к жилой и гаражной части квартиры Блазе Е.Г. и о их сносе. Признав, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания в области науки и техники, суд первой инстанции в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, заключение которой верно оценено судом как достоверное и полное.

Ссылка апеллянта на представленную рецензию - заключение специалиста № 306-03/24 от 01.04.2024 неубедительна, так как данный документ содержит лишь мнение отдельного специалиста, не предупреждавшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренную статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о неверности выводов судебного эксперта, иных ответов на поставленные судом вопросы эксперту не дает.

Более того, заключение специалиста № 306-03/24 от 01.04.2024 выполнено специалистом ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» С., составлявшим ранее по заказу истца Вострецова В.Н. заключение № 703-01/2023 (представлено при обращении в суд) на предмет нарушений, правомерности и нарушения технических и иных норм при возведении пристроек к балкону и гаражу квартиры № /__/ по /__/ в /__/, в связи с чем не может рассматриваться как объективное и непредвзятое ( том дела 1, листы дела 15-56).

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы и их опровержением сторона истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не заявляла.

Судебная экспертиза оценена судами в совокупности с иными доказательствами и в их взаимосвязи друг с другом.

Таким образом обжалуемое решение вынесено без нарушений норм процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ( часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострецова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи