Решение по делу № 2а-3449/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             15 ноября 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиопротоколирования административное дело № 2а-3449/2018                           по административному исковому заявлению Романова Геннадия Егоровича                к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области об оспаривании действий по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя                  и по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также о возложении обязанности                 по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

установил:

Романов Г.Е. обратился в суд с административным иском                                 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области об оспаривании действий по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя                  и по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Требования мотивированы тем, что                  12 апреля 2004 года Романов Г.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №)                             в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам              по Центральному району города Липецка Липецкой области, при этом                  28 января 2009 года он повторно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №)                                в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области. 20.09.2013 его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) была прекращена Межрайонной ИФНС России № 14               по Тюменской области, однако до 01.03.2017 существовала запись о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №, в качестве которого он был зарегистрирован в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Липецка Липецкой области, в связи с чем ему за период времени с 2013 года по 2017 год была начислена задолженность по уплате взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. 01 марта 2017 года на основании заявления Романова Г.Е. его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления была повторно прекращена по требованию ИФНС России по г. Тюмени № 1.            По утверждению административного истца, наличие у него на 28 января 2009 года не прекращенного статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного 12 апреля 2004 года, не позволяло административному ответчику повторно его зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя 28 января 2009 года. Учитывая изложенное, Романов Г.Е. просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области по регистрации его, административного истца,                    в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2009 под ОГРНИП №, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им, Романовым Г.Е., 01 марта 2017 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №.

Впоследствии административный истец предмет иска изменил, заявив дополнительное требование о возложении на Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области обязанности по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи                        о прекращении им, Романовым Г.Е., деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2013.

В судебном заседании административный истец Романов Г.Е. и его представитель Гермаш Д.С. на удовлетворении административного иска настаивают.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Рогова Е.В. в судебном заседании административный иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Тюмени № 1, извещенного               о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 12 апреля 2004 года Романов Г.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в городе Липецке Липецкой области Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Липецка Липецкой области с присвоением ему ОГРНИП № (л.д. 15-17).

28 января 2009 года Романов Г.Е. был вновь зарегистрирован                          в качестве индивидуального предпринимателя в городе Тюмени Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области с присвоением ему ОГРНИП № (л.д. 15-17).

20.09.2013 на основании заявления Романова Г.Е. его деятельность                 в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП № от 28.01.2009 Межрайонной ИФНС России № 14                      по Тюменской области была прекращена (л.д. 12-14).

31.08.2017 на основании заявления Романова Г.Е. его деятельность               в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП № была прекращена Межрайонной ИФНС России № 14               (л.д. 15-17).

Согласно материалам дела, за 2013-2017 годы Романову Г.Е. была начислена задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами по делу                          не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Романов Г.Е. ссылается на то, что административный ответчик не вправе был регистрировать его, административного истца, 28 января 2009 года в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №, поскольку на данное время он уже значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 12 апреля 2004 года под ОГРНИП №. Данное обстоятельство, по мнению Романова Г.Е., свидетельствует                          о нарушении налоговым органом ст. 22.1 Федерального закона                              «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и влечет незаконность действий Межрайонной ИФНС России № 14 по регистрации 28.09.2009 его, Романова Г.Е., в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №                          и незаконность прекращения 31.08.2017 административным ответчиком деятельности его, Романова Г.Е., в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Добровольно приобретая статус индивидуального предпринимателя, гражданин получает дополнительные права и потенциально может получать соответственные доходы, но одновременно возлагает на себя новые обязанности.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения                                 в государственные реестры сведений о создании, реорганизации                                 и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях                                 в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,                      в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях                                    и соответствующие документы.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи                             в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Из буквального толкования норм права, изложенных                                             в ст. 22.1 и 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что для принятия налоговым органом решений о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, прекращении данного статуса                            и внесении соответствующих записей в ЕГРИП необходимо волеизъявление гражданина, выраженное в установленной законом форме с представлением предусмотренных законом документов.

Учитывая, что вышеуказанным Федеральным законом определены конкретные сроки совершения регистрационных действий, с которыми законодатель связывает правовые последствия в виде возникновения                           и прекращения статуса индивидуального предпринимателя, факт обращения в налоговый орган для совершения юридически значимых действий подтверждается соответствующей распиской о приеме документов.

В соответствии с п. 4.1. ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления                                 о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Романов Г.Е. 28 января 2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП № на основании его личного заявления, при этом его подпись в данном заявлении была засвидетельствована нотариально             (л.д. 37-41).

Административным ответчиком суду не предоставлены достоверные            и допустимые доказательства того, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП № была произведена административным ответчиком с нарушением Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательства, достоверно свидетельствующие о необоснованности и незаконности действий Межрайонной ИФНС России № 14, проведшей регистрацию.

В ходе рассмотрения дела административный истец не предоставил доказательств того, что до 28 января 2009 года им в налоговый орган города Липецка Липецкой области было подано заявление о прекращении                   им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №, при этом он 28.01.2009 не представил административному ответчику сведения о наличии у него не прекращенного статуса индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что до 2011 года не работала единая база ЕГРИП, в связи с чем                у Межрайонной ИФНС России № 14, проведшей регистрацию отсутствовала реальная возможность узнать о наличии у Романова Г.Е. не прекращенного статуса индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №, тем более, что в заявлении о регистрации его, административного истца,                  в качестве индивидуального предпринимателя, поданном в 2009 году                      в Межрайонную ИФНС России № 14, Романов Г.Е. указал, что место его жительства находится на территории города Тюмени, а не на территории города Липецка Липецкой области, поэтому у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации 28 января 2009 года Романова Г.Е. в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью                                  не установлено наличие факта незаконности действий Межрайонной ИФНС России № 14 по регистрации 28.01.2009 Романова Г.Е. в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №, как                 не установлено и наличие факта незаконности действий административного ответчика по регистрации 31.08.2017 прекращения деятельности                  Романова Г.Е. в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №, поскольку такая регистрация была произведена                           на основании его заявления.

Также в ходе рассмотрения дела административный истец не просил признать недействительными запись о его регистрации 28.01.2009 в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП № и запись о прекращении 31.08.2017 его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №, в связи с чем ссылки Романова Г.Е. и его представителя в судебном заседании на положения               ст. 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация             в таком качестве, суд во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, требования административного истца                 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 14                  по Тюменской области по регистрации его, административного истца,                    в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2009 под ОГРНИП №, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им, Романовым Г.Е., 01 марта 2017 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №, а также о возложении на Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области обязанности по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им,              Романовым Г.Е., деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2013, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска Романова Г.Е., суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Так, в силу частей 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом                     не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано               в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа                             в удовлетворении административного иска.

Как пояснил в судебном заседании Романов Г.Е., о том, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП № от 12.04.2004 не прекращена, в связи с чем повторная его регистрация административным ответчиком 28.01.2009 в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП № является незаконной он, Романов Г.Е., узнал 25.08.2017.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается копией решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 009 от 13.02.2018, из которой следует, что 25.12.2017 от Романова Г.Е. поступила жалоба, в которой он просил разобраться с двойной государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что Романов Г.Е. должен был обратиться в суд за разрешением настоящего спора не позднее 25.11.2017 (до истечения трех месяцев со дня, когда он узнал о наличии у него двойной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Между тем, в Калининский районный суд г. Тюмени                                          с административным исковым заявлением Романов Г.Е. обратился лишь 10.07.2018 (л.д. 3-7, 22), то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

Романовым Г.Е. 04.04.2018 также была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации 28.01.2009 административного истца в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №, однако указанная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы              по Тюменской области № 11-16/05972 от 11.04.2018 была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование (л.д. 9-10). Данное решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в установленном законом порядке Романовым Г.Е. не обжаловалось, так как доказательства обратного суду не представлены.

У суда ответствуют законные основания для восстановления               Романову Г.Е. пропущенного процессуального срока на предъявление административного иска в суд, так как доказательств уважительности причин пропуска такого срока (причин, объективно препятствующих в силу возраста, здоровья, неграмотности и др.) подать административный иск                  в суд) административным истцом суду не предоставлено.

Доводы административного истца и его представителя в судебном заседании о том, что Романов Г.Е. юридически неграмотный, а потому он              не смог подать административный иск в предусмотренный законом срок, суд находит несостоятельными, поскольку юридическая неграмотность                        не является объективной причиной пропуска срока.

Какие-либо иные объективные основания, по которым суд должен восстановить административному истцу срок на обращение                                         с административным иском в суд, Романовым Г.Е. и его представителем                  в ходе рассмотрения дела не заявлены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Также, отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает то, что оспаривание Романовым Г.Е. действий Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в ходе рассмотрения настоящего дела направлено на то, чтобы избежать оплаты законно начисленной ему налоговым органом задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2013-2017 годы (что следует из копии решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 009 от 13.02.2018). С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств, заявленных административным истцом в обоснование требований, суд расценивает такое поведение Романова Г.Е., как злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,                 ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Романова Геннадия Егоровича к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области об оспаривании действий по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи                        о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также о возложении обязанности по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                         Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.