Решение по делу № 8Г-40/2024 - (8Г-28372/2023) [88-5846/2024] от 16.11.2023

УИД 56MS0048-01-2022-003413-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-5846/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 02-0006/35/2023 по иску Боброва А. А.ича к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Бобров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ГУП «Оренбургремдорстрой» ущерб, причиненный в результате вылета из-под косы принадлежащего на праве собственности ответчику трактора Белорус 82, камня, которым был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Террано, в размере стоимости восстановительного ремонта 40 500 руб., расходы на юридические услуги, по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ППО Бузулукского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Боброва А.А. сумма страхового возмещения в размере 22 800 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 827,20 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 2731,50 руб., почтовые расходы - 171,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 829,64 руб.

Взыскано с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу Боброва А.А. сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 172,80 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 1 018,50 руб., почтовые расходы - 64,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 309,36 руб.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 765,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО «АльфаСтрахование», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 июля 2021 г. в результате вылета из-под косы принадлежащего ГУП «Оренбургремдорстрой» трактора Белорус 82, №, камня, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № (далее – ТС Ниссан Террано).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Боброва А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца трактора в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в суд и в страховую компанию виновного лица АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Никонова Е.А. повреждение стекла ветрового и двери передней правой на ТС Ниссан Террано по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики с учётом износа составляет 22 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31 300 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 397, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и приняв его в основу своего решения; исходя из того, что заявленное событие является страховым случаем и праве истца на получение страхового возмещения в размере, определённом по правилам ОСАГО, и обязанности владельца источника повышенной опасности возместить причиненный истцу ущерб в части превышающей размер страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Боброва А.А. с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 22 800 руб. и с ГУП «Оренбургремдорстрой» в размере 8 500 руб., распределив понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональной удовлетворённым требованиям к каждому из ответчику, отказав в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО и разъяснения, данные в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонил, как несостоятельные, доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Проверив доводы АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении судом дела в отсутствие его извещения, признал их несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны к отмене постановленных по делу судебных актов, исходя из изложенных в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам ответчик, располагающий исковым заявлением, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, указывающего лишь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                      А.А. Антошкина