Решение по делу № 11-7/2021 от 03.02.2021

Дело № 11-7/2021                                                    Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2020-002414-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 г.                                                           с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 21 октября 2020 г. о возвращении ее заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Трофимова Виталия Владимировича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 21 октября 2020 г. на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ постановлено возвратить Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Лайм-Займ» (ООО)) ее заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова В.В. задолженности в размере 46 620 рублей по договору потребительского займа от 20 ноября 2019 г. № по мотиву не предоставления документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет заемщика в кредитной организации.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) на указанное определение подало частную жалобу на предметего отмены по мотиву незаконности и разрешения вопроса по существу. Одновременно заявило требование о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. В частной жалобе выражает несогласие с выводами мирового судьи о не предоставлении документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счет заемщика в кредитной организации. Указывает, что заемщику денежные средства перечислялись безналичным способом через платежную систему «Wirebank» на номер указанной им банковской карты. В предоставленной мировому судье информации о платеже обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать, кому, когда и в каком размере был выдан займ. В случае, если бы номер банковской карты был бы указан некорректно либо не совпали бы персональные данные владельца карты, то согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И платеж банком не мог бы быть выполнен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 22 декабря 2020 г. МФК «Лайм-Займ» (ООО) восстановлен пропущенный срок на подачу данной частной жалобы (л.д.46).

         В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представитель заявителя, а также Трофимов В.В. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение частной жалобы не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, материалы по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова В.В. задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 указанной статьи ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из указанных положений ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными признаются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов видно, что договор займа был заключен дистанционно, в электронном виде. Обосновывая заключение договора займа с Трофимовым В.В. и предоставление ему займа, заявитель сослался на подписание договора последним специальным кодом, полученным в СМС - сообщении займодавца. В качестве доказательств, подтверждающих свои требования к Трофимову В.В. МФК «Лайм-Займ» (ООО) мировому судье предоставила индивидуальные условия договора, содержащие сведения о дате и месте рождения Трофимова В.В., сведения о его паспорте, месте регистрации и фактическом проживании, номере телефона, адресе электронной почты, IP - адресе; Общие условия договоров микрозайма; информацию о платеже из системы «Wirebank».

Между тем, предоставленные указанные документы нельзя признать бесспорно подтверждающими заключение договора займа именно Трофимовым В.В., путем его подписания простой электронной подписью, так как к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено никаких объективных доказательств, подтверждающих то, что изложенные в индивидуальных условиях договора потребительского займа данные о Трофимове В.В., в том числе о его номере телефона, адресе электронной почты, IP - адресе принадлежат именно указанному лицу, и что именно он зарегистрировался на официальном сайте заявителя с целью получения займа. Направление на абонентский номер мобильного телефона неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора само по себе не свидетельствует о том, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, имея в виду, что такая операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент указанное абонентское устройство.        

       Представленная МФК «Лайм-Займ» (ООО) информация из платежной системы «Wirebank» о платеже, которая оператором платежной системы надлежащим образом не удостоверена, тоже сама по себе не может быть признана бесспорно подтверждающей факт совершения банковской операции и зачисление денежных средств на счет заемщика.

         При установленных выше обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа. Однако, в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ ему следовало отказать МФК «Лайм -Займ» (ООО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать его на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ для устранения недостатков.

         По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению лишь частично: обжалованное определение отменить, а МФК «Лайм -Займ» (ООО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

         Частную жалобу удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 21 октября 2020 г. о возвращении МФК «Лайм-Займ» (ООО) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова В.В. задолженности в размере 46 620 рублей по договору потребительского займа от 20 ноября 2019 г. №.

Разрешить вопрос по существу: Отказать МФК «Лайм-Займ» (ООО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова Виталия Владимировича задолженности в размере 46 620 рублей по договору потребительского займа от 20 ноября 2019 г. № на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, в виду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Разъяснить, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) вправе для разрешения спора обратиться в суд в порядке искового производства.

         Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий