Решение по делу № 2-4068/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-4068/2022 08 ноября 2022 года

29RS0014-01-2022-002199-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при помощнике судьи Ануфриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сысоева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки, в том числе до даты исполнения решения суда,

установил:

Сысоев В. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество, ответчик, ООО «Ульяновский автомобильный завод») о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере 126 216 рублей 15 копеек, убытков в размере 85 000 рублей, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 332 258 рублей 00 копеек, неустойки, начиная с <Дата> до даты исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что Сысоев В.В. приобрел автомобиль <***> по договору купли-продажи №<№> от <Дата>. Организацией-изготовителем является ООО «Ульяновский автомобильный завод», продавцом ООО «Мастер-Сервис». Согласно приложению к договору стоимость автомобиля составила 750 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 36 месяцев или 100 000 км. <Дата> истец обратился к обществу с требованием об устранении недостатков в виде течи масла из переднего моста и перегоревших светодиодах в передней фаре. В подтверждение гарантийных работ предоставлены следующие документы: заказ-наряд №УАМС0001336 от <Дата>, заявка на работы №УАМС0001336, акт приемки выполненных работ от <Дата>. По данному заказу продавцом произведен ремонт переднего моста с заменой дефектных деталей, а также замена передней левой фары. Согласно заявке автомобиль выдан только <Дата>. <Дата> истец обратился к ООО «Мастер-Сервис» с требованием об устранении недостатков, поскольку двигатель автомобиля перестал заводиться, из двигателя текла охлаждающая жидкость. Автомобиль был доставлен к дилеру посредством буксировки, приемка товара оформлена заявкой МС80793 от <Дата>. <Дата> сотрудник ООО «Мастер-Сервис» сообщил истцу о том, что работы завершены. В подтверждение выполненных гарантийных работ истцу были предоставлены следующие документы: заказ-наряд на техническое обслуживание транспортного средства №<№> от <Дата>, заявка №<№>, акт сдачи-приемки выполненных работ от <Дата>. В рамках гарантийных обязательств изготовителя произведена замена стартера и радиатора в сборе. По мнению истца, выполнение гарантийных работ завершено дилером <Дата>. <Дата> истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№> от <Дата> договор расторгнут, взыскана с общества стоимость автомобиля. Решение суда исполнено <Дата>. По требованию общества спорный автомобиль был принят у истца с хранением у ИП Колтового Д.Е. и передан ООО «Авторитет». При приемке у истца ИП Колтовой Д.Е. взял за услуги хранения 85 000 рублей за период с <Дата> по <Дата>. В целях приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор <№> на сумму 752 467 рублей 04 копейки под 12,282% годовых сроком на 60 месяцев. По данным ООО «Сетелем Банк» истец заплатил в погашение кредита проценты в сумме 126 216 рублей 15 копеек. <Дата> истец направил в адрес общества претензию с требованием о выплате убытков и процентов по кредиту, которая осталась без ответа. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика направил в материалы дела отзыв, где не признал требования. Указал на злоупотребление своими правами со стороны истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа, сославшись на период действия моратория.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №<№>, 2<№> суд приходит к следующему.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ответчик ООО «УАЗ» является производителем спорного автомобиля <***>

Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 3 года или 100 000 км и исчислялся с <Дата>.

Как следует из материалов дела, Сысоев В.В. приобрел автомобиль <***> у ООО «Мастер-Сервис» на основании договора купли-продажи №<№> от <Дата> за 750 000 рублей. Организацией-изготовителем является ООО «Ульяновский автомобильный завод». Гарантийный срок на указанный автомобиль был установлен изготовителем 36 месяцев или 100 000 км. <Дата> истец обратился к обществу с требованием об устранении недостатков в виде течи масла из переднего моста и перегоревших светодиодов в передней фаре. Согласно предоставленным в материалы дела заказ-наряду №УАМС0001336 от <Дата>, заявки на работы №УАМС0001336, акту приемки выполненных работ от <Дата> был произведен гарантийный ремонт переднего моста с заменой дефектных деталей, а также замена передней левой фары. При этом согласно заявке автомобиль выдан только истцу только <Дата>.

В последующем <Дата> истец обратился к обществу с требованием об устранении недостатков, поскольку двигатель автомобиля перестал заводиться, а из двигателя текла охлаждающая жидкость, в связи с чем автомобиль был доставлен продавцу посредством буксировки, приемка товара оформлена заявкой МС80793 от <Дата>. Согласно предоставленным в материалы дела заказ-наряду на техническое обслуживание транспортного средства №УАМС0004670 от <Дата>, заявке №УАМС0004670, акту сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> в рамках гарантийных обязательств изготовителя произведена замена стартера и радиатора в сборе. Выполнение гарантийных работ завершено дилером <Дата>, получено транспортное средство только <Дата>.

<Дата> Сысоев В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 750 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№> от <Дата> исковые требования Сысоева В.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств были удовлетворены. Названным решением расторгнут договор купли-продажи автомобиля <***>, взысканы с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сысоева В.В. стоимость автомобиля <***> по договору купли-продажи №МС19-УА0199 от <Дата> в размере 750 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. При этом возложена на Сысоева В.В. обязанность передать, а ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль <***>, 2018 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решение суда исполнено <Дата>.

В связи с закрытием в г.Архангельске официального дилера, как указывает истец, он по требованию общества спорный автомобиль передал на основании договора на хранение ИП Колтовому Д.Е. При приемке у истца спорного автомобиля ИП Колтовой Д.Е. взял за услуги хранения 85 000 рублей за период с <Дата> по <Дата>.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в целях приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор <№> на сумму 752 467 рублей 04 копейки по 12,282% годовых сроком на 60 месяцев. При этом согласно п.10.1 кредитного договора договор был обеспечен залогом автомобиля <***>, стоимостью 750 000 рублей. По данным ООО «Сетелем Банк» истец заплатил в погашение кредита проценты в сумме 126 216 рублей 15 копеек.

<Дата> истец направил в адрес общества претензию с требованием о выплате убытков в размере 85 000 рублей и процентов по кредиту в сумме 126 216 рублей, которая осталась без ответа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, подлежат в рассматриваемой ситуации положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№> от <Дата> исковые требования Сысоева В.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств были удовлетворены. Указанным решением установлены основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем применительно к положениям ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В части взыскания истцом убытков в виде уплаченных им процентов по потребительскому кредиту в сумме 126 216 рублей 97 копеек суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона). Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что, что положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность импортера по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

При таких обстоятельствах, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя. Указанное подтверждается, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения указанного кредитного договора для приобретения спорного автомобиля, как и факт выплаты процентов в указанном размере. Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, не предоставлено, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

Так же суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля у ИП Колтового, поскольку в г.Архангельске закрылся официальный дилер, в установленный срок экспертиза ответчиком не была проведена.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом ст. 23 указанного закона определено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 18 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (до введения моратория) - 42 дня и с 01 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года - 39 дней, неустойка составит 171 085 рублей 08 копеек ((126 216 рублей 15 копеек+ 85 000 рублей)*1%*81 день). При этом неустойка подлежит определению, исходя из неисполненной суммы требований.

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для снижения неустойки, сама сумма не является чрезмерной, соответствует нарушенным обязательствам.

При этом также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от 211 216 рублей 15 копеек за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту и убытков за хранение за период с 09 ноября 2022 года по день исполнения обязательства – по дату исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, штраф составит 191 150 рублей 62 копейки с (211 216 рублей 15 копеек + 171 085 рублей 08 копеек). Суд не находит оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь положениями ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сысоева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки, в том числе до даты исполнения решения суда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу Сысоева В. В. (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 126 216 рублей 15 копеек, убытки в размере 85 000 рублей, неустойку в сумме 171 085 рублей 08 копеек, штраф в сумме 191 150 рублей 62 копейки, всего взыскать 573 451 (Пятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу Сысоева В. В. (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) неустойку в размере 1% ежедневно за несвоевременную выплату убытков в размере 211 216 рублей 15 копеек, начиная с <Дата>, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7023 (Семь тысяч двадцать три) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, в том числе до даты исполнения решения суда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова