Решение по делу № 8Г-5060/2023 [88-6142/2023] от 16.05.2023

УИД: 15RS0011-01-2021-012105-57

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-6142/2023

№ 2-2235/2022

в суде первой инстанции

    4 июля 2023 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженко Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-12+» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе Долженко Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Долженко С.С. - Константиновой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Долженко С.С. обратился в суд с иском к ООО «АСК-12+» о взыскании неустойки по Договорам участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2022 исковые требования Долженко С.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 500 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., штраф - 182 250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. указано на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договорам в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного дома и договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Долженко С.С. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства в соответствие с п. 1.5. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома является нежилое помещение - машино-место, Литер В; этаж расположения - 0, условный №, общей площадью - 18,2 кв.м, расположенный по адресу: РФ, РСО- Алания, <адрес>, микрорайон «Новый город», позиция 26; в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, Литер Б, номер подъезда 4, этаж расположения - 2, условный №, общей площадью - 84,6 кв.м, расположенная по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно пунктам 2.3, указанных выше договоров застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договорами истец взял на себя обязательства по оплате объектов долевого строительства, общая стоимость которых составила 3 000 000 руб., денежные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Установлено, что объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договорам за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 330 дней. Размер неустойки за данный период по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома составил 48 600 руб., по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома составил 315 900 руб.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены, на основании положений статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при установленных по делу обстоятельствах.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и уменьшая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве до 200 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изменением решения в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции изменил и размер взыскиваемого с ответчика штрафа. Также суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., указав на то, что истцом не были доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, объективность причин просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам, а также не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям неисполненного в срок обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству стороны ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению, не указал мотивов, по которым произвел такое снижение, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ограничившись только формальным перечислением критериев снижения размера неустойки. При этом, не учтя длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, которая составляет более 3 (трех) лет, а также, что в данном случае истец является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки, а соответственно и штрафа, являются необоснованными.

Также судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку установление разумных пределов такой компенсации обусловлено не только спецификой дела, но и реализацией публичных задач и принципов судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми правосудие должно обеспечивать реальную защиту нарушенного права, то есть эта защита не должна быть символической. Ввиду изложенного произведенное судом апелляционной инстанции снижение размера компенсации до суммы в 30 000 рублей представляется нарушением вышеуказанных принципов, сводя ответственность нарушителя прав потребителя, установленную законом, с учетом специфики его деятельности, до практически ничтожной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2023 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи