Решение по делу № 33-1926/2020 от 07.09.2020

Судья Домникова Л.В. Дело № 33-1926/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Геннадьевны к ИП Крутикову Артему Александровичу об защите прав потребителя;

по частной жалобе истца Кузнецовой С.Г. на определения судьи Поронайского городского суда от 1 июня 2020г. и от 11 июня 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

13 мая 2020г. Кузнецова С.Г. обратилась в суд иском к ИП Крутикову А.А. об защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков некачественно выполненной работы в квартире согласно договору № от 28.10.19г., замене испорченной потолочной гардины, взыскании: неустойки за просрочку в 30500 руб., компенсации морального вреда в 20000 руб., судебных расходов в сумме 3450 руб.

Исковое заявление Кузнецовой С.Г. было принято к производству Поронайского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело.

1 июня 2020г. Кузнецова С.Г. представила письменный отказ от иска в части «устранения недостатков некачественно выполненной работы в полном объеме с установкой ленты-заглушки, согласно договора № в течение семи дней», - указав, что «просит произвести демонтаж». Таким образом, истцом произведена замена одного заявленного неимущественного требования, на другое неимущественное требование.

Определением судьи Поронайского городского суда от 1 июня 2020г. производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой С.Г. к ИП Крутикову А.А. о защите прав потребителя, - прекращено в части устранения недостатков некачественной выполненной работы в полном объеме с установкой ленты заглушки согласно договору № от 28 октября 2019г.

5 июня 2020г. Кузнецова С.Г. подала в суд уточнение исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 15000 руб.; возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж направляющих, площадки под гардины, гнезда под софиты, электропроводку; возложить обязанность на ответчика, за его счет, восстановить потолки и стены в первоначальное состояние; взыскать с ответчика материальный вред; неустойку в размере 31500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; возместить расходы в размере 5000 руб.

Определением судьи Поронайского городского суда от 11 июня 2020г. гражданское дело по иску Кузнецовой С.Г. к ИП Крутикову А.А. передано мировому судье судебного участка №12 Поронайского района, в связи с заявленным ходатайством представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Даниловой Е.А.

Не согласившись с указанными определениями, истец Кузнецова С.Г. подала частную жалобу (с дополнениями), в которой просит отменить определения судьи от 1 июня 2020г. и от 11 июня 2020г., рассмотреть дело в Поронайском городском суде. Полагает, что судом изменена формулировка заявленных ею исковых требований; судом удовлетворено ходатайство представителя Роспотребнадзора о передаче дела по подсудности, но мнение сторон по делу согласно заявленного ходатайства - не выяснялись.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, ответчик Крутиков А.А. и представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском районе Агеенко О.М. просят определения оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения судьи Поронайского городского суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе; нарушением норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения, Поронайский городской суд должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Согласно п.5 ч.1 и ч.3 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно положениям ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, - суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, согласно вышеперечисленным положениям действующего гражданско-процессуального законодательства, прекращение производства по делу и передача дела на рассмотрение другого суда, - производятся определениями суда, однако оба обжалуемых определения (от 1 и 11 июня 2020г.) вынесены судьей Поронайского городского суда, т.е. данное гражданское дело рассмотрено в незаконном составе.

Кроме того, согласно материалам дела, истец не отказался полностью от заявленных неимущественных требований, а произвел их замену, с последующим дополнением в уточнении иска от 5.06.20г. на л.д.53, - т.е. в соответствии с действующим законодательством, данное дело подсудно именно Поронайскому городскому суду, а не мировому судье СУ № 12, как ошибочно указано в обжалуемом определении от 11.06.20г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемые определения судьи Поронайского городского суда от 1 и 11 июня 2020г. - незаконным и подлежащим отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд на рассмотрение по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определения судьи Поронаймкого городского суда от 1.06.20г. и 11.06.20г. отменить; данное гражданское дело направить в Поронайский горсуд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Чемис Е.В.