Решение по делу № 33-10520/2019 от 29.08.2019

Судья – Боброва С.Н.

Дело № 33- 10520/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Фролова Сергея Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова Сергея Викторовича к Филипьеву Владимиру Михайловичу о признании заключенным договор займа от 01.08.2014 года между Фроловым Сергеем Викторовичем и Филипьевым Владимиром Михайловичем, взыскании задолженности в размере 901126 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Фролова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов С.В. обратился в суд с иском к Филипьеву В.М. о взыскании долга, указывая следующее. 01.08.2014 года истец по просьбе ответчика для его нужд взял потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1000000 руб. на срок 60 месяцев. В тот же день вся сумма была передана ответчику. Обязательным условием передачи денежных средств являлось погашение всех ежемесячных платежей, установленных кредитным договором. С августа 2014 года по май 2016 года ответчик должным образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей. С мая 2016 года платежи прекратились. В течение полутора лет ответчик своими конклюдентными действиями, принимая денежные средства, оплачивая ежемесячные платежи, подтверждал наличие между истцом и ответчиком указанного договора. Ответчик обязанность по погашению ежемесячных платежей не производит, сумму задолженности в размере 901126 руб. возвращать отказывается. Просил признать заключенным договор займа между истцом и ответчиком на сумму 1000000 руб., взыскать с ответчика задолженность в размере 901126 руб.

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Носова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик Филипьев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Корзникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что им 01.08.2014 был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1 000000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику, который являлся учредителем ООО «Момент». Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, что указанная сумма поступила на счет ООО «Момент», также доводы ответчика о том, что платежи оплачивались Обществом, опровергаются показаниями самого ответчика о том, что именно он вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. Полагает, что ответчик своими действиями подтвердил наличие между истцом и ответчиком договорных отношений. Полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, так как он изначально уклонялся от заключения с истцом договора займа, а в дальнейшем – от исполнения своих обязательств по погашению кредита.

В возражениях ответчик Филипьев В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( в редакции действующей на момент указанного в заявлении события).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(п. 2).

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.10.2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Фролова С.В. к Филипьеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 901126 руб. в связи с пропуском им срока исковой давности для защиты права. При рассмотрении дела было установлено, что документально обязательства Филипьева В.М. по возврату денежных средств Фролову С.В. не оформлены. Платежи в счет погашения кредита вносились не ответчиком, а иным лицом – Корзниковой Л.В., что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Филипьев В.М. не получал в свою пользу деньги в сумме 1000000 рублей, данная сумма была передана Фроловым С.В. в бухгалтерию ООО «Момент» в качестве временной финансовой помощи, которое осуществляло ежемесячные платежи по кредиту до мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у Филипьева В.М. обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Сергея Викторовича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: