Решение по делу № 2-68/2021 от 10.12.2020

УИД 72RS0005-01-2020-005863-53

Дело № 2-68/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихи Курганской области 10 февраля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Степанову С. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» (далее истец) обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к Степанову С.Ю. (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2019 г. Степанов С.О., управляя автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Денисовой К.В. Вина ответчика подтверждается административным материалом. Размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю, составил 232 812 руб. 92 коп. На момент происшествия ответчик не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 232 812 руб. 92 коп., а также расходы за эвакуатор в размере 4 040 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 236 852 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 569 руб.

Определением суда от 13 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Степанова А.И., Сибирцев В.А., ПАО «АСКО-Страхование», Денисова К.В.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Шумихинский районный суд Курганской области.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Степанов С.О., третье лицо Сибирцев В.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Третье лицо Степанова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо Денисова К.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданской кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 г. в 00 час. 40 мин. у дома *** Степанов С.О., управляя транспортным средством Mazda Capella, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобили марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Газель, государственный регистрационный знак *** автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак *** после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 9 сентября 2019 г., Степанов С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Степанова С.О. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией, представленной Российским союзом автостраховщиков.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак *** был застрахован Денисовой К.В. (страхователь, выгодоприобретатель) у истца по договору КАСКО в соответствии со страховым полисом серии 04 (7-2) - 1614919 от 18 апреля 2019 г., на основании заявления потерпевшей Денисовой К.В., акта осмотра транспортного средства от 30 сентября 2019 г., направления на ремонт СТОА от 8 октября 2019 г., акта об обнаружении скрытых дефектов от 7 ноября 2019 г., заказ-наряда № ЧН00012503 от 8 ноября 2019 г., счета на оплату № ЧНЛГЧ00065 от 8 ноября 2019 г., товарного чека от 29 августа 2019 г. платежными поручениями № 180547 от 28 ноября 2019 г., № 182161 от 2 декабря 2019 г. истцом в ООО «ЛУИДОРГАРАНТИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 232 812 руб. 92 коп., и Денисовой К.В. расходы на за эвакуатор в размере 4 040 руб.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба представлено не было.

4 августа 2020 г. истцом в адрес Степанова С.О. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 236 852 руб. 92 коп. в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исполнение страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования, неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возникновении у АО «ГСК «Югория» права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать со Степанова С. О. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 236 852 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Шумихинский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья                                                       Т.Л. Амирова