Решение по делу № 8Г-4251/2023 [88-6460/2023] от 02.02.2023

Дело № 88-6460/2023

Уникальный идентификатор дела 44RS0028-01-2021-002842-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Мочалова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 г.

гражданское дело № 2-311/2022 по иску Мочалова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Бычкову Вячеславу Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Мочалова С.А., его представителя Частухиной Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалов С.А. обратился в суд с иском к ИП Бычкову В.Н., в котором просил расторгнуть договор подряда от 15 октября 2018 г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ИП Бычкова В.Н. неустойку за нарушение установленного договором срока окончания работ в размере 1 625 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мочалова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП Бычкова В.Н. в пользу Мочалова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Мочалова С.А. – Частухиной Д.Г., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 625 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и в обоснование заявленного иска.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ИП Бычков В.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Выслушав объяснения истца Мочалова С.А., его представителя Частухиной Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска Мочалова С.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора подряда, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ИП Бычкова В.Н. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что работы по заключенному между сторонами договору подряда были выполнены ответчиком ИП Бычковым В.Н. в полном объёме и в установленный договором срок – 24 декабря 2018 г., вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что работы были выполнены в установленный договором срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании неустойки в заявленном истцом Молчановым С.А. размере, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцом было реализовано право на уменьшении цены договора, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ИП Бычкова В.Н. неустойки за нарушение установленного договором срока окончания работ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с ними кассационный суд общей юрисдикции, не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 названного кодекса. В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается – заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Правильно, применив приведённые требования норм материального права, приняв во внимание, что истец, как заказчик, реализовал принадлежащее ему право на соразмерное уменьшение цены работ, что нашло своё подтверждение во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-11/2021 по иску ИП Бычкова В.Н. к Молчалову С.А. о взыскании задолженности по договору подряда, которым суд, взыскивая с Мочалова С.А. задолженность по договору подряда в размере 179 031 руб., признал обоснованным его право на уменьшение цены договора на 45 969 руб. исходя из сметной стоимости ремонтных работ и материалов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку право истца было восстановлено через удержание денежных средств по договору подряда.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшего судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи