Решение по делу № 22-1476/2018 от 20.02.2018

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-1476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лебедева А.Н. и его адвоката Андреевой Т.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2018 года, которым

Лебедев Артур Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, выступления осужденного Лебедева А.Н. и адвоката Килина Л.М. об изменении приговора, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.Н. признан виновным в четырех незаконных сбытах наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 11, 14, 17 и 23 августа 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Лебедев А.Н. считает, что при назначении наказания суд в недостаточной мере учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вину в совершении преступлений признал, активно содействовал раскрытию преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание;

адвокат Андреева Т.Р. считает назначенное Лебедеву А.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не признал протоколы допросов ее подзащитного от 24 августа и 24 ноября 2017 года явкой с повинной, поскольку с момента задержания им даны признательные показания по совершенным преступлениям, а также сообщена значимая для органа следствия информация. Считает, что молодой возраст ее подзащитного, наличие наивности и легкомысленности должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, которые в совокупности с указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами являются исключительными. Просит изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное Лебедеву А.Н. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Болотов Ю.В. указывает на справедливость назначенного Лебедеву А.Н. наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Лебедева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства 11 августа 2017 года П., 14 августа 2017 года Б., 17 и 23 августа 2017 года К1.; показаниями свидетелей П., Б., К1. о передаче им наркотического средства Лебедевым А.Н. 11 августа 2017 года, 14 августа 2017 года, 17 и 23 августа 2017 года соответственно; показаниями свидетеля И. о задержании в рамках ОРМ «Наблюдение» 11 августа 2017 года П., 14 августа 2017 года Б. с наркотическим средством, о приобретении в рамках ОРМ «Проверочная закупка» 17 августа и 23 августа 2017 года К1. наркотического средства у Лебедева А.Н.; протоколом личного досмотра П. от 11 августа 2017 года и изъятии у него двух фрагментов вещества коричневого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года и изъятии из автомобиля под управлением Б. двух фрагментов бумаги с веществом коричневого цвета внутри; протоколами личного досмотра при добровольной выдачи от 17 и 23 августа 2017 года, в соответствии с которым К1. добровольно выдал прозрачный полимерный сверток с кусками темно-коричневого цвета внутри и пачку из-под сигарет, с кусками вещества коричневого цвета внутри; протоколом личного досмотра Лебедева А.Н. от 23 августа 2017 года и изъятии у него денежных средств, врученных К1. для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; показаниями свидетелей К2., А., Р., М., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре П. 11 августа 2017 года, при осмотре автомобиля под управлением Б. 14 августа 2017 года, при добровольной выдаче К1. 17 августа 2017 года полиэтиленового свертка с кусками темно-коричневого цвета внутри и пачки из-под сигарет с кусками вещества коричневого цвета внутри, при личном досмотре Лебедева А.Н. 23 августа 2017 года; материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении П., Б., неустановленного мужчины по имени Артур, Лебедева А.Н.; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым незаконно сбытое П., Б., К1. вещество является наркотическим средством – гашишем, масса которого составляет значительный размер; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Лебедева А.Н. в четырех незаконных сбытах наркотического средства в значительном размере.

Квалификация действий Лебедева А.Н. по каждому из четырех преступлений по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на сбыт наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку анализ доказательств свидетельствует о том, что Лебедев А.Н., совершая преступления, действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетелей Б. и К1.

Из представленных материалов следует, что ОРМ «Наблюдение» 14 августа 2017 года проводилось в отношении Б., ОРМ «Проверочная закупка» в период с 15 по 17 августа 2017 года - в отношении неустановленного мужчины по имени Артур, в ходе которых сотрудниками полиции были получены данные о приобретении Б. и К1. наркотического средства у Лебедева А.Н., в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ими было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» 23 августа 2017 года в отношении Лебедева А.Н., в результате которого он был задержан.

При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Наказание Лебедеву А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о его личности, согласно которым ранее он не судим, положительно характеризуется; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние беременности сожительницы Лебедева А.Н.; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал протоколы допросов Лебедева А.Н. в качестве подозреваемого от 24 августа 2017 года и в качестве обвиняемого от 24 ноября 2017 года явкой с повинной, надлежащим образом мотивировал свою позицию, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они не содержат сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, а признание осужденным своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию каждого преступления, предоставление значимой для следствия информации учтены судом первой инстанции как смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Андреевой Т.Р. о необоснованности непризнания смягчающим обстоятельством явки с повинной, безосновательны.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Лебедеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для условного осуждения или изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ соответственно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным, размер штрафа определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходя из санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Лебедеву А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного и характеру совершенных им деяний, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2018 года в отношении Лебедева Артура Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лебедева А.Н. и его адвоката Андреевой Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи