Решение по делу № 11-98/2019 от 12.11.2019

Дело 11-98/2019 (УИД 58MS0008-01-2019-000743-95)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                 4 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе ГСК «Сура» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГСК «Сура» к Никоноровой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никоноровой Ольги Анатольевны в пользу ГСК «Сура» задолженность в сумме 200 рублей за период с января 2018 года по апреля 2018 года за вывоз ТКО, судебные расходы за почтовое отправление 84 руб. 50 коп., ксерокопирование в размере 30 рублей и возврат госпошлины 400 рублей, а всего 714 (семьсот четырнадцать) рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать».

Проверив материалы дела, заслушав председателя ГСК «Сура» Семенова Ю.А., Никонорову О.А., суд

У С Т А Н О В И Л :

ГСК «Сура» обратился в суд с иском к Никоноровой О.А. о взыскании задолженности, указывая на то, что собственник гаражного бокса № Никонорова О.А. не является членом ГСК «Сура» и не желает вступать в члены кооператива.

Согласно п. 8 раздела IV Устава ГСК «Сура» владелец, купивший гаражный бокс и не желающий вступить в кооператив, не может пользоваться благами кооператива: электросетями ГСК «Сура» и земельным участком; владелец обязан заключить договоры с кооперативом на пользование электросетями в обеспечении электроэнергией гаража и на земельный участок (под гаражом и вспомогательный) с учетом оплаты по арендной стоимости; оплату производить в сроки, указанные кооперативом.

В установленный срок ответчик не вносит денежные средства за электроэнергию и содержание гаражного бокса, задолженность составила сумму 3598,38 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3598,38 руб., судебные издержки в размере 825 руб., в том числе, за распечатывание документов 50 руб., за размножение 375 руб., на оплату государственной пошлины 400 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Семенов Ю.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1477,45 руб., которые складываются из затрат на оформление нового Устава ГСК «Сура» и задолженности по устной договоренности за утилизацию ТБО от дома ответчика в контейнер ГСК «Сура» за период с 1 января 2017 года по 24 апреля 2018 года; пени; расходы за отправление заказного письма ответчику в размере 84,50 руб., за распечатывание 50 руб., за размножение 375 руб., ксерокопирование 30 руб., за оплату государственной пошлины 400 руб.

Ответчик Никонорова О.А. с уточненными исковыми требования согласилась частично, пояснив, что не согласна с требованиями о взыскании с нее расходов за составление Устава ГСК «Сура», за утилизацию ТБО, о взыскании пени; согласна оплатить ГСК «Сура» денежные средства за пользования контейнером с января 2018 года по апрель 2018 года, а также расходы, понесенные истцом за отправление ей заказного письма в размере 84,50 руб., за ксерокопирование расчета в размере 30 руб.; возражала против взыскания судебных расходов за ксерокопирование в размере 375 руб. и 50 руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – председатель ГСК «Сура» Семенов Ю.А., просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 425 руб., из которых 375 руб. – за ксерокопирование, 50 руб. – за распечатку, принять в данной части новое решение о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – председатель ГСК «Сура» Семенов Ю.А., доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 425 руб. отменить, принять в данной части новое решение о взыскании указанных расходов. Указал на то, что к апелляционной жалобе им приложены товарные чеки, подтверждающие обоснованность его требований о взыскании судебных расходов. Эти документы не были им представлены мировому судье при рассмотрении, т.к. он не знал, что их нужно представить.

Ответчик Никонорова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из апелляционной жалобы ГСК «Сура», решение мирового судьи обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 375 руб. за ксерокопирование и в размере 50 руб. за распечатку, оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд в данном случае не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 375 руб. за ксерокопирование и в размере 50 руб. за распечатку, мировой судья признал установленным и исходил из того, что истцом не представлены доказательства связи между понесенными истцом судебными расходами в общем размере 425 руб. с делом, рассматриваемым судом с его участием; кассовые чеки от 10 сентября 2019 года на сумму 50 руб. и от 12 сентября 2019 года на сумму 375 руб. в качестве таковых признаны быть не могут, т.к. не имеют назначение платежа, которое позволило бы установить данную связь.

Оценка мировым судьей доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в этой части, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований не согласиться с ней суд не усматривает, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе мировым судьей во взыскании указанных выше судебных расходов в общем размере 425 руб. судом отклоняются.

В подтверждение связи между несением указанных судебных расходов и рассматриваемым делом истцом суду апелляционной инстанции в дополнение к кассовым чекам от 10 сентября 2019 года на сумму 50 руб. и от 12 сентября 2019 года на сумму 375 руб., которые имелись в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции, представлены новые доказательства – товарные чеки от тех же дат, где указано назначение платежа: «ксерокопирование документов в суд по иску Никоноровой» и «распечатка текста в суд», соответственно.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п.п. 21 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, документы (товарные чеки) в качестве дополнительных (новых) доказательств датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, а значит, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, представитель истца, который присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность представить суду надлежащие доказательства. Однако они представлены не были и судом не исследовались.

Ссылка представителя истца на то, что эти документы не были им представлены, т.к. он не знал, что их нужно представить, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценена как уважительная причина невозможности представления указанных документов еще при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу состязательности гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии новых доказательства отклонено судом апелляционной инстанции, а значит товарные чеки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Сура» – без удовлетворения.

Судья