Решение от 04.04.2024 по делу № 2-164/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-164/2024

                                                                         УИД 60RS0005-01-2024-000198-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                        г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Эвелины Вячеславовны к Волкову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Эвелина Вячеславовна обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Волкову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной Э.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Волкова Н.А. был подписан договор строительного подряда №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство построить каркасный домик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное обязательство ООО «<данные изъяты>» не исполнено. Более того, сторонами не был согласован проект такого каркасного домика и смета, в связи с чем, договор является незаключенным. При этом на имеющемся у истца экземпляре договора лично Волков Н.А. дал расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. Надлежащим образом оформленных документов о поступлении денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», а не личное пользование ответчика истцу не представлено. От возврата этих необоснованно полученных денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем, истец понес убытки и вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец считает, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку договором и (или) каким-либо дополнением к нему не был согласован проект каркасного домика, ссылка на который имеется в п. 1.1. Договора, и иная необходимая документация (предмет договора), что является основанием для признания договора незаключенным. Какого-либо исполнения по договору истец не принимал. В связи с изложенным договор является незаключенным, то есть договор не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исковые требования заявлены к Волкову Н.А., который лично дал расписку на экземпляре договора в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по незаключенному договору. Какие-либо иные документы (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру) истцу не выдавались. Проведенный способ расчета не допустим для расчета с участием юридического лица, так как не соответствует положениям ст.5,9 ФЗ от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.2 ст. 861 ГК РФ, Указанию Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указанию Банка России от 09 декабря 2019 года №5348-У «О правилах наличных расчетов».

Учитывая, что договор является незаключенным, стороны не связаны его условиями и требовать от другой стороны исполнения по нему нельзя. Поскольку сделка является незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом. В таком случае возврат переданных денежных средств регулируют нормы о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ. Истец полагает поведение ответчика по присвоению денежных средств в личное пользование недобросовестным поведением обогатившегося лица, так как ответчик не выдал истцу надлежащим образом оформленных документов о получении предоплаты по договору именно ООО «<данные изъяты>», то есть действовал в обход закона, с противоправной целью, что указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотреблением правом.

Учитывая, что неосновательное обогащение получено лично ответчиком, а не ООО «<данные изъяты>», по незаключенной сделке, расчет процентов произведен с даты их получения ответчиком в отсутствие законных оснований – с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от общения с истцом, истец понес убытки. Истцу потребовалась юридическая помощь для защиты прав и законных интересов истца, причиненных неправомерными действиями и бездействиями ответчика, в результате чего истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридической помощи за дачу устной консультации по правовому вопросу – исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Бежинар В.Ю., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридической помощи за участие адвоката Бежинар В.Ю. в качестве представителя истца при досудебном урегулировании спора по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получению ответчиком предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей с составлением адресованного ответчику требования о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими средствами от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему – расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: <данные изъяты>

Истец также понес издержки, связанные с ведением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридической помощи – за участие адвоката Бежинар В.Ю. в качестве представителя истца в гражданском производстве в суде первой инстанции, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком прав и законных интересов истца выражается в безосновательном получении и неправомерном удержании денежных средств, обманным путем полученных ответчиком в качестве предоплаты по незаключенному договору.

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что выразилось в проведении ДД.ММ.ГГГГ переговоров с ответчиком, в том числе с участием истца и его представителя адвоката Бежинар В.Ю., а также вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими средствами от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию ответчик не предоставил до настоящего времени.

Истец просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 417000 рублей. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 37563 рубля 85 копеек; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истца – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате юридической помощи в размере 12000 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 рублей. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7866 рублей.

В судебном заседании истец Фокина Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца адвокат Бежинар В.Ю. исковые требования также поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Волков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело №2-164/2024 без его участия, с учетом его возражений по услугам адвокатской деятельности. Ранее, в судебных заседаниях, не оспаривая требований по существу и размеру неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, высказывал позицию о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав истца, ее представителя и исследовав представленные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Фокиной Э.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Волкова Н.А., действующего на основании устава, (подрядчик), подписан договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пункте 1. Предмет договора, п.п. 1.1 указано, что подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок построить заказчику каркасный домик <данные изъяты>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость, указанную в п.2.1 настоящего договора. Домик полностью изготавливается из материалов подрядчика в соответствии с проектом. Двери предоставляет заказчик, розетки, выключатели, светильники приобретает заказчик. Доставка каркасного домика осуществляется за счет заказчика. П.п.1.2 заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. П.п. 1.3. работы по настоящему договору выполняются на иждивении подрядчика, а именно, из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика. В п.п.2.1 договора указано, что стоимость домика составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС, включая стоимость использованных материалов и издержки подрядчика. П.п.2.2. стоимость и сроки выполнения работ могут быть изменены дополнительным соглашением сторон к данному договору в письменном виде. П.п. 2.3. оплата производится наличными денежными средствами. В п.п.3.1 авансовый платеж по договору в размере <данные изъяты>% вносится перед началом строительства домика, а именно <данные изъяты> рублей, наличными денежными средствами. Подрядчик обязуется использовать данные денежные средства для закупки лесоматериалов, пиломатериалов и прочих материалов для изготовления садового домика и перевозки лесоматериалов и пиломатериалов на строительную площадку подрядчика (<адрес>). П.п.3.2 окончательный расчет производится в течение <данные изъяты> рабочих дней после подписания документов о приемке вышеуказанного объекта сторонами. П.п.4.1. начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. П.п.4.2. дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. На данной копии договора Волков Н.А. дал расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, которые получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Волков Н.А. (17-19).

          В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 ст. 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что техническая документация, проект и смета не были согласованы сторонами, в связи с чем, договор является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ Волкову Н.А. вручено требование Фокиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>дневный срок с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-26,27).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств перед истцом, в свою очередь истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в счет предоплаты по договору, суд полагает, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд считает, что дата начала периода начисления процентов определена истцом неверно, поскольку приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не в день передачи денежных средств ответчику, а в день окончания работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком контррасчет не представлен, указанный расчет истца не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ответчиком – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет Бежинар В.Ю. приняла от Фокиной Э.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за дачу устной консультации по правовому вопросу – исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Фокина Э.В. и адвокат Бежинар В.Ю. заключили соглашение об оказании юридической помощи № (л.д. 32-33), а также подписали условия оказания юридической помощи, права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 34-35).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет Бежинар В.Ю. приняла от Фокиной Э.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ год за участие в качестве представителя доверителя при досудебном урегулировании спора (л.д. 31).

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей за оказание консультации, а убытки по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (на стадии досудебного урегулирования) возмещению не подлежат, поскольку не являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при этом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось, а произведенные стороной действия по досудебному урегулированию не влекли за собой каких-либо материальных затрат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Фокина Э.В. и адвокат Бежинар В.Ю. заключили соглашение об оказании юридической помощи № (л.д.38-39), а также подписали условия оказания юридической помощи, права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 40-41).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет Бежинар В.Ю. приняла от Фокиной Э.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ год за участие в качестве представителя доверителя гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Ответчик считает расходы истца на представителя завышенными, просил снизить оплату адвокатских услуг.

Указанные доказательства о понесенных заявителем расходах по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд признает подтвержденными, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом судебные расходы, подтверждают получение юридической помощи посредством, в том числе, в виде представления интересов истца в суде. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Однако, учитывая то, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд считает заявленные истцом требования по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими среднему уровню цен на подобные услуги в регионе рассмотрения спора.

Определяя размер компенсации расходов истца за представление его интересов в суде, суд принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы и, учитывая, что позиция представителя истца и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7866 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем арест наложенный на денежные средства и имущество ответчика Волкова Н.А. определением Великолукского районного суда Псковской области от 27 февраля 2024 года подлежит сохранению до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░░░░░░ 32017 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░░░░░░ 6744 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7866 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, - ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░