Решение по делу № 2-1453/2018 от 13.02.2018

2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2018 года г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева А. И. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Ковалева А. И. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. 28.04.2017 г. в районе д.38 по ул.20 лет Октября в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> (виновник ДТП) и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.И., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> которая была признана банкротом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО. 10.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты> 26.05.2017 г. страховщиком была произведена выплата в размере 154 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты> В соответствии заключением специалиста № от 01.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 321 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца в досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, Ковалев А.И. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 г. факт нарушения прав Ковалева А.И. как потребителя установлен, а требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение – 124 100 руб., неустойку за период с 01.06.2017 г. по 30.08.2017 г. – 112 931 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 62 050 руб., судебные расходы – 35 000 руб. (дело 2-4293/2017). Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. 25.01.2018 г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, до настоящего времени ответ на претензию не получен, неустойка не выплачена. Поэтому Ковалев А.И. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за период с 31.08.2017 г. по 25.12.2017 г. – 145 197 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21 000 руб., расходы за составление претензии – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Насонов В.В., заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Дрон С.Б. исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 г. (дело 2-4293/2017) установлено, что 28.04.2017 г. в районе д.38 по ул.20 лет Октября в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> (виновник ДТП) и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.И., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Гражданская ответственность истца застрахована <данные изъяты> которая была признана банкротом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО. 10.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты> ... г. страховщиком была произведена выплата в размере 154 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты> В соответствии заключением специалиста № от 01.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 321 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца в досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, Ковалев А.И. обратился в суд.

Указанным решением факт нарушения прав Ковалева А.И. как потребителя установлен, а требования удовлетворены частично: взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение – 124 100 руб., неустойку за период с 01.06.2017 г. по 30.08.2017 г. – 112 931 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 62 050 руб., судебные расходы – 35 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 г. установлен факт нарушения прав истца Ковалева А.И. как потребителя.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховщик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка за период с 31.08.2017 г. по 25.12.2017 г. составит 145 197 руб. из расчета: 124 100 Х 1% Х 117 суд признает его арифметически верным.

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;.

Поскольку размер неустойки не превышает установленного лимита в размере 400 000 руб. суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 145 197 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 г. в пользу истца была взыскана сумма в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

В настоящее время истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки также за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поэтому суд полагает, что причиненный истцу моральный вред уже компенсирован путем взыскания денежной суммы и для повторного взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного теми же действиями ответчика – нарушением срока выплаты страхового возмещения, не имеется. В этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 103,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А. И. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Ковалева А. И. неустойку за период с 31.08.2017 г. по 25.12.2017 г. – 145 197 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 103,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2018 года.

Судья