Решение по делу № 2-1-381/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием истца Рахмиловой Г.С. и ее представителя Киселева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Рахмиловой Галины Сергеевны к Шерстовой Валентине Алексеевне о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рахмилова Г.С. обратилась в суд с иском к Шерстовой В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 29.10.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде оформленной нотариальной доверенности на имя Шерстовой В.А., в соответствии с которой последняя ежемесячно получала в ОАО «Орелсоцбанк» со счета Рахмиловой Г.С. различные суммы денежных средств на общую сумму 229000 рублей. На неоднократные обращения истца Шерстова В.А. уклоняется от возврата денежных средств.

По указанным основаниям просит взыскать с Шерстовой В.А. долг в сумме 229000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вступления судебного решения в законную силу, судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с Шерстовой В.А. долг в сумме 229000 рублей, судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании указала, что Шерстова В.А. приобретала продукцию для лечения у Рахмиловой Г.С. Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, Шерстова В.А. по доверенности, выданной Рахмиловой Г.С., получала ежемесячно пенсию последней, начиная с ноября 2007 года по 23.09.2010 года, и расплачивалась перед Рахмиловой Г.С. за товар. Договора займа заключались устно без расписок в размере причитающейся ежемесячно пенсии без процентов, датированные датами получения пенсии в банке. Частично Шерстова В.А. отдала долг в сумме не более 10000-12000 рублей. Оставшиеся денежные средства по договорам займа в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года в общей сумме 229000 рублей Шерстова В.А. не вернула. Указанные денежные средства Шерстова В.А. должна была вернуть в октябре 2010 года. Впервые требования о возврате долга Рахмилова Г.С. предъявила ответчику в 2011 году, однако, ответчик обязательства не исполняет, обещая только вернуть долг. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Рахмиловой Г.С. – Киселев В.Н. поддержал исковые требования, изложенные истцом.

Ответчик Шерстова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием, указав также, что договора с Рахмиловой Г.С. не заключала и деньги по ним не получала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Из материалов дела следует, что истец Рахмилова Г.С. пожизненно, начиная с 09.07.2006 года, является получателем пенсии, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Как следует из справок о выплате пенсий, истцу за спорный период начислена и выплачена в полном объеме пенсия. Так, за октябрь, ноябрь 2007 года Рахмиловой Г.С. начислено и выплачено по 4149,50 рублей за каждый месяц; за декабрь 2007 года и январь 2008 года – по 4549,50 рублей; за февраль и март 2008 года – по 4845,84 рублей; за апрель, май и июнь 2008 года – по 5053,28 рубля; за июль 2008 года – 5667,36 рублей; за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года – по 5659,62 рублей; за март 2009 года – 5867,62 рублей; за апрель, май, июнь 2009 года – по 6439,45 рублей; за июль 2009 года – 9169,45 рублей; за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года – по 7242,09 рубля; за декабрь 2009 года – 8058,09 рублей; за январь, февраль, март 2010 года – по 8769,13 рублей; за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года – по 9321,59 рублей.

Таким образом, за октябрь 2007 года по сентябрь 2010 года включительно Рахмиловой Г.С. начислено пенсионных средств в общей сумме 241214,88 рублей, а за январь 2008 года по сентябрь 2010 года включительно – 228366,38 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что между сторонами устно были ежемесячно заключены договора займа, начиная с 23.11.2007 года по 23.09.2010 года, по условиям которых истец передала ответчику денежные средства в размере причитающейся ей ежемесячно пенсии, что составило в общей сумме 229000 рублей, которые заемщик Шерстова В.А. должна была возвратить займодавцу Рахмиловой Г.С. в срок до октября 2010 года.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 года Рахмилова Г.С. выдала на имя ответчика Шерстовой В.А. доверенность на получение во Мценском филиале ОАО «Орелсоцбанк» причитающуюся на ее имя пенсию и другие денежные средства, с правом расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность нотариально удостоверена и выдана сроком на 1 год.

Между тем доказательств, подтверждающих получение Шерстовой В.А. денежных средств за спорный период, причитающихся Рахмиловой Г.С., по указанной доверенности или иным документам истцом суду не представлено.

Так, согласно информации, предоставленной ГУ-УПФ РФ во Мценском районе Орловской области (межрайонное) доставка пенсии Рахмиловой Г.С. в спорный период осуществлялась доставочной организацией информация скрыта по адресу: <адрес>. ГУ-УПФ РФ во Мценском районе Орловской области (межрайонное) не располагает ведомостями на выплату пенсий, так как выплатные документы с указанием факта получения пенсии, лица, получившего денежные средства и документа, удостоверяющего личность получателя, находятся в организации, осуществляющей выплату и доставку пенсии и иных социальных выплат.

Как следует из ответа представителя ОАО «Орелсоцбанк», решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Клиент Рахмилова Г.С. отсутствует в электронной базе банка, в связи с чем предоставить ведомости о получении пенсии за спорный период не представляется возможным.

Из пояснений свидетелей К.Л.А. и К.Н.Д.. также не подтверждается ежемесячное получение в спорный период Шерстовой В.А. пенсии на имя Рахмиловой Г.С. в качестве заемных средств. Напротив, К.Л.А. пояснила о наличии долга Рахмиловой Г.С. перед Шерстовой В.А. за приобретенную глину. На вопрос суда свидетели К.Л.А. и К.Н.Д.. не смогли пояснить о размере полученных сумм Шерстовой В.А., датах и оснований их получения последней.

Однако, ранее ответчик Шерстова В.А. обращалась в суд с иском к Рахмиловой Г.С. о взыскании денежных средств в размере 402000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28374 рубля 50 копеек, предусмотренных расписками от 22.01.2011 года, 29.05.2011 года, 27.08.2011 года, 09.01.2012 года и 26.04.2012 года. Определением Мценского районного суда Орловской области от 01.08.2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение по уплате долга Рахмиловой Г.С. перед Шерстовой В.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Шерстовой В.А. причитающейся истцу пенсии в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года. Из представленной доверенности от 29.10.2007 года нельзя определить обстоятельство передачи денежных средств, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. Более того данная доверенность действительна в течение 1 года, в связи с чем у Шерстовой В.А. отсутствовали основания для получения в банке пенсии Рахмиловой Г.С. по истечении срока ее действия.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, ответчик обязалась возвратить займ в срок до октября 2010 года, Рахмилова Г.С. стала требовать возврата денежных средств в размере 229000 рублей с 2011 года, для чего к ней ходила домой и ответчик обещала вернуть долг, что подтвердили свидетели К.Л.А. и К.Н.Д.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что с настоящим иском Рахмилова Г.С. обратилась только 05.04.2018 года, то есть спустя более 7 лет со дня требования о возврате долга, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате займов, о котором заявлено ответчиком, что является также основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока, перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Поскольку истец не требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и в иске о взыскании задолженности по договорам займам отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований Рахмиловой Г.С. о взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5490 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░