Решение по делу № 2-7758/2023 от 11.05.2023

78RS0015-01-2023-004905-17

Дело № 2-7758/2023                                                                 05 декабря 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова М. А. к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просил взыскать с ответчика невозвращенную часть страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере пропорциональном неистекшей части оплаченного периода страхования в размере 161.938 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец в 2021 г. заключил с банком кредитный договор, одновременно с которым был заключен договор личного страхования с ответчиком. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и возврате части страховой премии. Полагая, что ответчик отказал в возврате части страховой премии незаконно, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ублиских Н.В., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В данной связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита «Защита платежей» № по программе «Автокредит 2 риска», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

В соответствии с разделом 6 Договора страхования размер страховой премии составляет 223 892 рубля 55 копеек.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Условий страхования и равна размеру первоначальной суммы кредита по Кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в Договоре страхования, которая составляет 1 887 000 рублей.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Сетелем Банк» задолженность истца по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования, в котором просил осуществить возврат части страховой премии за неистекший период страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец требовал осуществить возврат части страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования в связи с погашением кредитной задолженности по Кредитному договору, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении данного требования ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-26471/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дьячкова М.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Отказывая в выплате части страховой премии в связи с расторжением договора, ответчик ссылался на то обстоятельство, что часть рисков, на которые указано в кредитном договоре как обязательные условия для дисконта, не была застрахована ответчиком, что прямо следует из условий договора (пункты 1.4.,2.4.,3 выдержки из правил страхования, содержащейся в договоре), а еще часть страховых рисков (потеря от работы и иные риски) не связаны с условиями кредитного договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком, а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договор страхования заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

То обстоятельство, что в договор страхования были включены иные страховые риски, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Анализ представленных договоров организаций, входящих в одну группу компаний, что является общеизвестным фактом, усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Так, договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.

Вместе с тем нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита").

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суд полагает возможным признать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространить на него положений Федерального закона N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах применению подлежит часть 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, в период которого действовал договор страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Суд считает необходимым взыскать 161.938 руб. 23 коп., исходя из расчета: 223.892,55 руб. (полная страховая премия) – 223.892,55 руб./1254 дня (полный период страхования) *347 дней (период фактического действия договора страхования).

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии 28.11.2022.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ ответчик был обязан произвести возврат неиспользованной части страховой премии в течение семи рабочих дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 (дата указанная истцом в иске) по 05.12.2023 (дата вынесения судом решения), что будет составлять 14.944,91 руб., из расчета:

– с 13.12.2022 по 23.07.2023 (223 дн.): 161.938 руб. 23 коп. х 223 х 7,5% = 7.420,32 руб.;

– с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 161.938 руб. 23 коп. х 22 х 8,5% = 829,66 руб.;

– с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 161.938 руб. 23 коп. х 34 х 12% = 1.810,16 руб.;

– с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 161.938 руб. 23 коп. х 42 х 13% = 2.422,42 руб.;

– с 30.10.2023 по 05.12.2023 (37 дн.): 161.938 руб. 23 коп. х 37 х 15% = 2.462,35 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение направления на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 103.441,57 рублей, из расчета: 50% *(161.938 руб. 23 коп. рублей +14.944,91 руб.+ 30.000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 5.037 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дьячкова М. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу Дьячкова М. А. (ИНН <данные изъяты>) страховую премию в размере 161.938 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.944 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 103.441 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.037 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2024.