Решение по делу № 2-1947/2021 от 02.08.2021

                                                                                                   № 2-1947/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                          23 сентября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Кайль Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

- с участием ответчика Гришаевой Е.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кайль Е.В. взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года: основного долга в размере 13 760 рублей 56 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 55 040 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 1,8 % из расчета в день, начиная с 10 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с 01 августа 2016 года по 09 сентября 2019 года в размере 31 235 рублей 20 копеек, неустойку из расчета 2,0 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Брейн шторм» и Кайль Е.В. заключен договор займа №№ на сумму 13 760 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, под 1,8 % в день. Сумма займа получена должником в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года переданы Романову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года между Романовым А.В. и ООО «РУСЬ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года переданы ООО «РУСЬ». ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №№ Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с отменой судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №№ Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Романова А.В. о взыскании с Кайль Е.В. задолженности по договору займа отменен. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО РУСЬ» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займом. Наличие долга должник не отрицает и не оспаривает, но на требования погасить задолженность, уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обязательств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 100 035 рублей 20 копеек, из которых 13 760 рублей – задолженность по основному долгу, 55 040 рублей - проценты, из расчета четырехкратного размера суммы займа, 31 235 рублей 20 копеек – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2 % в день.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФО «Брейн шторм», ООО «Корпорация 21 век», ООО «Русь» (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллекторское агентство «21 век» (л.д.179).

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48,181,189).

Ответчик Гришаева (Кайль) Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Романова А.В., предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.205-207) и ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.187).

Представители третьих лиц ООО МФО «Брейн шторм», ООО «Корпорация 21 век», ООО «Русь», ООО «Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.182-185,198-205).

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит требования Романова А.В. не подлежащими удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» (займодавец) и Кайль Е.В. (заемщик) заключен договор займа №№ по условиям которого истец перечислил ответчику на условиях займа денежную сумму в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года календарных дней под 1,8 % в день, а Кайль Е.В. приняла на себя обязательство вернуть данную денежную сумму и уплатить проценты на условиях заключенного договора (п.п.1,2,3,4).

Условиями договора займа предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.2 договора). Договором займа предусмотрено, что заимодавец вправе уступить третьему лицу право требования долга по договору, в том числе лицу, не включенному в государственный реестр микрофинансовых организаций (п.13 договора).

    Заем в сумме 20 000 рублей по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен заемщику.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата суммы займа изменен на ДД.ММ.ГГГГ года, включительно (л.д.214).

    Данные обстоятельства подтверждаются: договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-9, 208-211) и расходным кассовым ордером (л.д.10).

    Кайль Е.В. сменила фамилию на Гришаева (свидетельство о заключении брака - л.д.124,147).

    Расчётом задолженности (л.д.5) подтверждается, что Гришаева Е.В. допустила нарушение условий договора займа, погасила 18 522 рубля 24 копейки, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и частичной оплат долга составляет 100 035 рублей 20 копеек.

Договором уступки права требований (цессии) между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ года и актом приема-передачи долга (л.д.11), реестром уступаемых прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-28) подтверждается, что ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» переуступило ООО «Корпорация 21 век» права и обязанности кредитора по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором уступки права требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В., и актом приема-передачи долга от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36), реестром уступаемых прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29-36) подтверждается, что ООО «Корпорация 21 век» переуступил Романову А.В. права и обязанности кредитора по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года между Романовым А.В. и ООО «РУСЬ», и актом приема-передачи долга от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37), реестром уступаемых прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37-42) подтверждается, что Романов А.В. переуступил ООО «РУСЬ» права и обязанности кредитора по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСЬ» и Романовым А.В., и актом приема-передачи долга от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45-46) подтверждается, что ООО «РУСЬ» переуступило Романову А.В. права и обязанности кредитора по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировым судьей судебного участка №№ Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года выдан судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Романова А.В. о взыскании с Гришаевой Е.В. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.191).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Романова А.В. о взыскании с Гришаевой задолженности по договору займа отменен (л.д.43,196).

Заочным решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года с Гришаевой Е.В. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 55 040 рублей (л.д.68-74)

Определением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года заменен взыскатель по гражданскому делу №№ года на ООО «Коллекторское агентство «21 век» (л.д.115-117).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

В соответствии со ст.ст. 810, 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Гришаевой Е.В. нарушены условия договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и имеется задолженность.

Ответчиком Гришаевой Е.В. заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15). Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и Гришаевой Е.В., и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д.8-9).

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании с Гришаевой Е.В. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истек 16 августа 2019 года.

С настоящим иском Романов А.В. обратился в суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Судебный приказ о взыскании с Гришаевой Е.В. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдан 30 октября 2017 года (л.д.191) и отменен 25 июля 2018 года (л.д.43). После отмены судебного приказа Романов А.В. обратился в суд 18 июня 2020 года (49а), то есть по истечении полугода после отмены судебного приказа. В данном случае срок исковой давности не был удлинен.

В связи с пропуском срока исковой давности заявленный Романовым А.В. иск не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Романову А.В. в удовлетворении требований к Гришаевой (Кайль) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года: основного долга в размере 13 760 рублей 56 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 55 040 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 1,8 % из расчета в день, начиная с 10 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы займа, неустойки за период с 01 августа 2016 года по 09 сентября 2019 года в размере 31 235 рублей 20 копеек, неустойки из расчета 2,0 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья                                                                           М.В. Логинова