Решение по делу № 2-3142/2024 от 29.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2024 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3142/2024 по иску ФИО1 к ООО «Белстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании денежных средств, указывая, что договором цессии от 24.04.2023 г. к нему перешло право требования долгового обязательства ответчика: между ООО «АвтокранТЛТ» и ООО «Белстрой» заключен Договор на оказание услуг строительной техники, механизмами и автотранспортом №147 от 01.08.2021г. В соответствии с условиями договора, ООО «АвтокранТЛТ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг строительной техникой и механизмами, с выделением необходимой техники под заказ, предусмотренной в Приложении №1 Договора, а ООО «Белстрой» обязалось принять и оплатить данные услуги. ООО «АвтокранТЛТ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки за 2022г., подписанный без возражений и скрепленный печатями организаций. Задолженность в пользу ООО "АвтокранТЛТ" в сумме 124 350,00 руб. не погашена. Факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком «талонами заказчика», в которых отражены сведения об истце - исполнителе услуг, его автотехнике, с использованием которой оказывались услуги, месте оказания услуг, временного периода оказания услуг, тарифа на оплату и стоимости оказанной услуги. Просит взыскать с ООО «Белстрой» задолженность 124 350 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 731 руб.

Представитель истца Клименко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражал в рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Белстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АВТОКРАНТЛТ» Клименко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседание не возражала в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 г. между ООО «АвтокранТЛТ» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 перешло право требования долгового обязательства ответчика: между ООО «АвтокранТЛТ» и ООО «Белстрой» заключен Договор на оказание услуг строительной техники, механизмами и автотранспортом №147 от 01.08.2021г.

В соответствии с условиями договора, ООО «АвтокранТЛТ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг строительной техникой и механизмами, с выделением необходимой техники под заказ, предусмотренной в Приложении №1 Договора, а ООО «Белстрой» обязалось принять и оплатить данные услуги.

ООО «АвтокранТЛТ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки за 2022г., подписанный без возражений и скрепленный печатями организаций. Задолженность в пользу ООО "АвтокранТЛТ" в сумме 124 350,00 руб. не погашена. Факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком «талонами заказчика», в которых отражены сведения об истце - исполнителе услуг, его автотехнике, с использованием которой оказывались услуги, месте оказания услуг, временного периода оказания услуг, тарифа на оплату и стоимости оказанной услуги.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору цессии от 24.04.2023 в размере 124 350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 731 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белстрой» (ИНН 6316170627, КПП 631601001, ОГРН 1116316010326, дата регистрации 26.12.2011г.) в пользу ФИО1 ( паспорт №... выдан ***.) задолженность в размере 124 350 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб., а всего взыскать 129 081 ( сто двадцать девять тысяч восемьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда принято 10.06.2024г.

    Судья         /подпись/        Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь