Решение по делу № 2-4280/2019 от 25.03.2019

УИД 11RS0001-01-2019-004367-07 Дело № 2-4280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

третьего лица Кабутова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 мая 2019 года гражданское дело по иску Чугаева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чугаев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 58 065 руб., расходов на оценку – 10 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда – 2 000 руб., а также штрафа и судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что Чугаеву А.В. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в ДТП ** ** **. Виновным в ДТП истец считает Кабутова К.Д., управлявшего а/м ... Гражданская ответственность Кабутова К.Д. при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 11-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 09-10, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого из водителей – участников ДТП не была установлена.

Третье лицо Кабутов К.Д. также был не согласен с иском со ссылкой на отсутствие своей вины в ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Кабутова К.Д. и автомашины ..., под управлением истца.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Из объяснений Кабутова К.Д., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя указанной автомашиной, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., совершал маневр левого поворота на ... в сторону ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на перекресток, остановился, чтобы пропустить двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства. На светофоре загорелся желтый сигнал, и он завершил маневр левого поворота. Двигавшийся во встречном направлении по ... автомобиль истца он не видел, и произошло столкновение.

Согласно объяснениям Чугаева А.В., он двигался по ... со стороны ...а в сторону ... в прямом направлении в крайней левой полосе на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, со скоростью около 40 км/ч. Напротив ... автомашина ..., двигавшаяся во встречном направлении, совершала маневр левого поворота. Истец начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

** ** ** сотрудниками ГИБДД был также опрошен очевидец указанного дорожно-транспортного происшествия Акимов Р.Д., который пояснил, что в день ДТП он, управляя автомобилем, двигался по ... со стороны ... к перекрестку ..., остановился на запрещающий сигнал светофора. Видел как автомашина Хундай Соната, которая двигалась по ... со стороны ..., остановилась на перекрестке, потом начала совершать маневр поворота налево на ..., при этом для Акимова Р.Д. еще горел красный сигнал светофора. Во время маневра поворота в автомашину Хундай Соната врезался автомобиль ВАЗ-Нива, который двигался по ... со стороны ... со встречного направления. После их столкновения по ... со стороны ... проехала еще какая-то автомашина и примерно через 4 секунды для Акимова Р.Д. загорелся зеленый сигнал светофора.

В настоящем судебном заседании Акимов Р.Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил указанные объяснения, указав, что, по его мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля ..., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также показаний свидетеля Акимова Р.Д., суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Кабутовым К.Д. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Так, названным пунктом Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом доказательств наличия вины водителя Чугаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины водителя Кабутова К.Д. суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Кабутовым К.Д. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Кабутова К.Д. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кабутова К.Д. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Чугаев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** подготовил направление на ремонт на СТОА ООО «Фирма «...», которым ** ** ** составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

После подачи досудебной претензии ** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 12 865 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Кабутова К.Д., а также наличием повреждений автомобиля.

Соответственно, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 130 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 400 руб.

Согласившись с представленным истцом заключением ООО «...», ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов указанного заключения, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно никем не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чугаева А.В. 58 065 руб. недоплаченного страхового возмещения /116 130 – 45 200 – 12 865/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 59 925,25 руб. исходя из следующего расчета:

с ** ** ** по ** ** **: (12 865 + 58 065) х 1% х 28 дней = 19 860,40,

с ** ** ** по ** ** ** 58 065 х 1% х 69 дней = 40 064,85,

19 860,40 + 40 064,85 = 59 925,25.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 29 962,63 руб. /в два раза/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчик в установленный срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако в рассматриваемом случае страховщик выплатил по заявлению истца страховое возмещение лишь в сумме 45 200 руб., тогда как сумма причиненного истцу ущерба определена в размере 116 130 руб., половина от которой составляет 58 065 руб.: доплата в сумме 12 865 руб. произведена лишь после получения досудебной претензии истца. Следовательно, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцу в установленный законом срок выдавалось направление на ремонт поврежденного автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО /при признании всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред/ ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /пункт 84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 29 032,50руб. (58 065 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Чугаева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 10 000 руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 22 000 руб. /12 000 + 10 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3 140,83 руб. государственной пошлины /2 840,83 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чугаева А.В. 58 065 руб. страхового возмещения, 29 962,63 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 29 032,50 руб. штрафа, 22 000 руб. судебных расходов, всего – 140 060 рублей 13 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 140 рублей 83 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 08.05.2019.