Решение от 24.06.2021 по делу № 22-1089/2021 от 27.05.2021

судья Фадеев М.Е.,                     дело № 22-1089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей судьи Чистовой Н.В.,

судей Леончикова В.С., Москвина А.М.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

адвоката Добрыниной О.С., действующей в защиту интересов осужденного Михеева К.С. по соглашению,

адвоката Пастущук Т.Б., действующей в защиту интересов осужденного Гизитдинова Р.Г. по назначению суда,

осужденных Гизитдинова Р.Г., Михеева К.С.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гизитдинова Р.Г., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Михеева К.С., апелляционную жалобу адвоката Добрыниной О.С. в защиту интересов Михеева К.С., апелляционную жалобу адвоката Пакуш Т.В. в защиту интересов Михеева К.С., на приговор Сургутского районного суда от 15 апреля 2020 года, которым

Гизитдинов Р.Г., <данные изъяты> не судимый,

Михеев К.С., <данные изъяты> не судимый,

- каждый осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гизитдинову Р.Г. и Михееву К.С. исчислен с 15 апреля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гизитдинова Р.Г. и Михеева К.С. под стражей с 16 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено им в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гизитдинову Р.Г. и Михееву К.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы процессуальные издержки в пользу РФ: с Гизитдинова Р.Г. в размере 3600 рублей, с Михеева К.С. в размере 6500 рублей.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, адвокатов, осужденных, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев К.С. и Гизитдинов Р.Г. каждый осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша общей массой 115,64 грамма, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Михеев К.С. и Гизитдинов Р.Г. в судебном заседании не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гизитдинов Р.Г. просит приговор как незаконный и необоснованный в отношении него отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, в виду отсутствия доказательств причастности его сбыту наркотиков, изучить материалы исследованные судом первой инстанции, либо отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Не отрицает сам факт изъятия у него при личном досмотре и при обыске в жилище наркотического средства - гашиш. Указывает, что данные наркотики принадлежали ему, были приобретены и хранились им исключительно для личного употребления; он активно содействовал следствию и добровольно выдал наркотическое средство, имеющееся у него дома.

Его показания о непричастности к незаконному сбыту наркотиков ничем не опровергнуты, судом не проверены и оценка им не дана.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, в т.ч. материалах ОРД, не подтвержденных документально и противоречивых показаниях оперативных сотрудников о наличии оперативной информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств.

Результаты ОРД получены и переданы органу следствия с нарушением ФЗ «Об ОРД». Поступившая информация о совершении им незаконного сбыта наркотических средств должна быть зарегистрирована в КУСП. Ссылается на отсутствие такой регистрации, а следовательно, оснований для проведения ОРМ.

Считает недопустимым доказательством протокол его личного досмотра. Обыск в его жилище проведен оперуполномоченным П., т.е. лицом которое проводило ОРМ, в отсутствие защитника, что не допустимо.

Он не имеет никакого отношения к закладкам наркотиков, которые были изъяты сотрудниками полиции, как и к предметам изъятым из автомобиля и в ходе обыска в жилище у Михеева, его отпечатков пальцев на свертках не обнаружено. Как следует из показаний Михеева эти закладки принадлежат ему, о их существовании он Гизитдинову не сообщал.

Он (Гизитдинов) неоднократно заявлял, что он ни в какой сговор с Михеевым и неустановленным лицом не вступал. Доказательств существования преступной группы не представлено. Переписка с Михеевым в судебном заседании не исследовалась, их объяснения по этому поводу судом не брались.

На момент задержания он употреблял наркотические средства и находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции проигнорировал все доводы о его непричастности к сбыту наркотиков, отказал в удовлетворении всех его и защиты ходатайств, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, что привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что доказательства его причастности к сбыту наркотиков сфальсифицированы. Все доказательства, которые относились к Михееву, стали относится и к нему, что считает несправедливым и незаконным.

Просит признать недопустимым доказательством протокол его личного досмотра от 15.04.2019 года, исключить из числа доказательств его смартфон <данные изъяты>, а также наркотики изъятые из закладок, предметы, не имеющие к нему никакого отношения; провести судебную экспертизу для определения потожировых следов рук на упаковках с наркотическими средствами, изъятых сотрудниками ОКОН ОМВД России по (адрес) из тайников закладок и пепельницы автомобиля <данные изъяты>, а также на поверхностях электронных весов, изоленте, пищевой плёнке, сотовом телефоне <данные изъяты>, ноутбуке <данные изъяты>, для установления Гизитдинова и иных лиц на причастность к данным наркотическим средствам и предметам; истребовать из ОКОН ОМВД России по (адрес) и огласить в зале суда информацию о наличии материала оперативной проверки, документы оперативного учёта с указанием регистрации, даты и времени, а также содержание поступившего сообщения (оперативной информации) – без указания агента, лиц, источника предоставившего оперативную информацию в отношении Гизитдинова, а также зарегистрированного сообщения в КУСП с датой и временем регистрации сообщения; выделить материалы уголовного дела в отношении него в отдельное судопроизводство; исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции – гашиш изъятый в тайниках-закладках, ноутбук <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>, электронные весы, пищевую плёнку, его банковскую карту <данные изъяты>, сообщение из переписки, которое по мнению суда доказывает сговор на преступление между Гизитдиновым и Михеевым; вызвать в зал судебного заседания Михеева, которому принадлежат данный ноутбук и телефон; вызвать в зал судебного заседания Михеева К.С., свидетелей о/у П., Дик Е.С., К., эксперта, который осматривал ноутбук <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михеев К.С. просит приговор в отношении него как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, прекратить его уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынести оправдательный приговор, либо отменить приговор и переквалифицировать его действия на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; исследовать материалы дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Ссылается на то, что выводы суда о его виновности в сбыте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых, не подтвержденных в судебном заседании доказательствах, сделаны с обвинительным уклоном, без надлежащего исследования и анализа представленных доказательств, а также доводов, изложенных защитой. С изъятых у него ноутбука и телефона места закладок не отправлялись. Суд не мотивировал, по какой причине он отдал предпочтение полученным с нарушением закона доказательствам. Оспаривает полноту и обоснованность выводов экспертов, считает необходимым пригласить их для разъяснения методов проведённых им исследований. Судом не дана соответствующая оценка нарушениям порядка проведения ОРМ, закрепления их результатов и основаниям участия при их осуществлении ненадлежащих лиц, компетентность которых судом не установлена. Ссылается на нарушения УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», допущенные сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него и Гизитдинова, и в дальнейшем следователем. На срезах ткани с карманов и срезов ногтевых пластин следов наркотика не выявлено, что свидетельствует о непричастности к упаковке и расфасовке наркотических средств, отсутствии у него умысла на сбыт наркотического вещества. Сведений, послуживших основанием для проведения в отношении него ОРМ «наблюдение», нигде не указано, рапорт на проведение данного ОРМ сотрудником составлен не был. Показания, данные в суде оперативными работниками, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу обвинения.

Не соблюдение требований закона о порядке проведения и оформления ОРМ, необоснованность проведения таких мероприятий, а также не соблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми. Просит признать материалы ОРД, представленные следователю, акт его личного досмотра, досмотра вещей, изъятия предметов, средств, веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, акт досмотра транспортного средства, проведенную выемку недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств. Ссылается на отсутствие при их проведении разъяснения участникам прав и обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств.

Считает привлечение понятых Б. и А. в качестве участвующих лиц, незаконным, а их показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания не достоверными, недопустимыми доказательствами; показания Ч. и Е., Д. по обстоятельствам изъятия наркотиков из тайников-закладок, показания о/у П. противоречивыми.

Сравнительный анализ изоленты, плёнки, следовые остатки наркотического вещества с весов и свертков с наркотиком в изъятых в тайников не был сделан. В тайниках была использована чёрная изолента, а у него в машине была разноцветная, в т.ч. и чёрная. Он пояснил, для чего использовал изоленту, что не было учтено судом.

Ссылается не несправедливость судебных разбирательств, ограничение права на защиту, обвинительный уклон суда.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С. просит приговор в отношении Михеева К.С. как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, переквалифицировать действия подзащитного с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, полагая, что судом неправильно применён уголовный закон, выводы суда о причастности Михеева К.С. к незаконному сбыту наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых, не подтвержденных и не исследованных в судебном заседании доказательствах и предположениях, сделаны с обвинительным уклоном, не всем доводам защиты дана оценка. Доказательств наличия у Михеева К.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств не представлено. Михеев К.С. ранее не имел криминального прошлого, как лицо причастное к незаконному обороту наркотиков на оперативном учёте не состоял. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Михеева до задержания не проводились, оперативной информации о нём как о сбытчике наркотических средств в суде не представлено.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Михеев К.С. употребляет наркотические средства и в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования (т.1 л.д.60). Согласно заключения врача психиатра №108 от 22.04.2019 года Михеев обнаруживает признаки неоднократного употребления каннабиноидов (т.1 л.д.175). Подзащитный признаёт себя виновным в том, что действительно покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. 15.04.2019 года он незаконно в лесном массиве нашёл наркотическое вещество гашиш массой 4,09 грамма, намеревался приобрести ещё для личных целей, но был задержан сотрудниками полиции, чем совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ.

Показания Михеева о том, что наркотическое средство он приобрёл исключительно для личного потребления подтверждаются ОРМ «наблюдение», которым не было подтверждено, что именно Михеев делал «закладки» наркотического средства.

В ходе обыска у Михеева был обнаружен ноутбук, в котором имелись фотографии местности и географические координаты от 14.04.2019 года, которые Михеев отправлял с претензией в магазин, т.к. наркотических средств в указанных местах обнаружено не было. Переписки в ноутбуке по поводу сбыта наркотиков не обнаружено и судом такая переписка не оглашалась, т.к. она отсутствует в материалах дела.

Обнаруженные в машине весы Михеев использовал для того, чтобы взвешивать монеты, т.к. он занимался нумизматикой, а также для взвешивания приобретенного им для личного употребления наркотика, чтобы в случае если ему продали не тот вес, он мог написать претензию в интернет магазин, как того требовала инструкция.

И. подтвердила, что её муж на весах взвешивал монеты, которые коллекционировал, показала, что пищевая плёнка в автомобиле принадлежит ей, использовалась ею в косметических целях. Липкая изолента использовалась для изоляции, т.к. род деятельности Михеева напрямую связан с оказанием услуг по ремонту электрики, пожарной сигнализации.

Согласно заключения эксперта № 425 от 06.06.2019 года на пищевой плёнке и изолирующей ленте каких-либо наслоений веществ не обнаружено.

Сравнительная экспертиза по изолирующей ленте, изъятой в ходе досмотра транспортного средства, с изолирующей лентой, имеющейся на изъятых свертках с наркотическим средством, не производилась.

Вывод суда о том, что изъятая пищевая плёнка и изолирующая лента использовались для расфасовки наркотического средства, не доказан, является предположением.

В момент задержания и досмотра транспортного средства Михеев не говорил о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначено для распространения, понятые Т. и Я. данных фраз от Михеева слышать не могли.

В нарушение ст.240 УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, частности переписку Михеева и Гизитдинова посредством СМС сообщений, которая не свидетельствует о незаконных действиях с наркотиками.

Вывод суда о том, что фотографии участков местности (т.2 л.д. 25-31) были сделаны камерой сотового телефона Михеева именно на местности и подтверждают покушение на сбыт наркотического средства её подзащитным, являются несостоятельными. Михеев показал, что фотоснимки, имеющиеся у него в сотовом телефоне, он произвёл с экрана ноутбука, чтобы в последствии поднять в данных местах наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Сведений об отправителе и получателе сообщений, ни переписки по поводу сбыта наркотика в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании не нашло подтверждение, что Михеев осуществлял какую-либо переписку с лицом под псевдонимом «<данные изъяты>». Михеев приобрел наркотик в «<данные изъяты>», о чём свидетельствует памятка и претензия в ноутбуке, изъятом у Михеева.

Доказательств тому, что Михеевым выполнены какие-либо действия, направленные на передачу информации иным лицам, в т.ч. Гизитдинову о местонахождении обнаруженных при осмотрах участков местности и при досмотре транспортного средства, которым управлял Михеев, наркотических средств - не представлено, как и доказательств наличия между Михеевым и Гизитдиновым сговора на их распространение и сбыт, о чём пояснили Михеев и Гизитдинов в судебном заседании. Михееву не было известно о том, что у Гизитдинова при себе имеется наркотическое средство, узнал он об этом только от сотрудников полиции после того, как был произведён личный досмотр Гизитдинова.

Не установлено, кому Михеев собирался сбывать наркотические средства, т.е. не установлена договоренность между Михеевым и приобретателем наркотиков.

Защита заявляла суду ходатайство о производстве осмотра сотового телефона и ноутбука Михеева, с участием специалиста. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

Гизитдинов 10.02.2019 года приобрёл у Михеева «биткойн-ферму», за покупку которой перечислил деньги в октябре в сумме 188 700 рублей на имя Михеева в Сбербанк и 20 000 на имя Михеева в Тинькофф-Банк, о чем свидетельствуют показания в суде Гизитдинова, Михеева и жены Михеева, исследованные судом банковские транзакции по картам, изъятым у Михеева (т.3 л.д.40-57). Движение денежных средств на банковских картах Михеева при отсутствии других доказательств само по себе не может свидетельствовать о его причастности к сбыту наркотиков, так как поступлений от сторонних лиц ему не производилось.

Выражает несогласие с результатами ОРД, поскольку они получены с нарушением требований ФЗ «Об ОРД», не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо сведений о том, что послужило основанием для проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Михеева нигде не указано, мотивированный рапорт на имя руководителя на проведение ОРМ «наблюдение» составлен не был. Нет сведений о направлении с сопроводительным письмом результатов ОРД органу предварительного расследования, о том, кому руководитель следственного органа поручил рассмотрение материалов ОРД и принятие по ним решения. В материалах ОРД отсутствуют сведения, представленные оперативными работниками - справка о результатах проведения ими ОРМ «наблюдение», что вызывает сомнение в его проведении. Все показания, данные в суде оперативными работниками (в частности о/у П.), являются не состоятельными и не могут иметь под собой никакой доказательственной базы, не могут быть положены в основу обвинения.

Из допроса Михеева К.С. установлено, что П. без его согласия демонстрировал изъятый у него телефон понятым Я. и Т., показывал СМС-сообщения и фотографии в лесном массиве, где якобы находились закладки наркотиков, без разрешения на то Михеева К.С. Изъятый в ходе личного досмотра сотовый телефон ему приносили в отделе полиции оперативные работники, и с помощью данного телефона требовали зайти на сайт «<данные изъяты>», который был в ноутбуке, изъятом в ходе обыска у Михеева К.С.

Акт личного досмотра, досмотра транспортного средства, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия предметов, средств, веществ, оборот которых запрещён на территории РФ (т.1 л.д.42-46, 47-51) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, проведены без вынесения соответствующего постановления, что противоречит требованиям ч.2 ст.182, ч.2 ст.184 УПК РФ. Акты личного досмотра Михеева и досмотра транспортного средства не соответствуют предусмотренным УПК РФ требованиям к форме и содержанию протокола следственного действия. Понятым не разъяснены положения ст.60 УПК РФ.

Материалы ОРД не входят в перечень доказательств, определённый ч.2 ст.74 УПК РФ, о чём неоднократно указывал Конституционный суд РФ.

Приведённые нарушения, допущенные при проведении ОРМ и их документировании, являются основанием для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами.

В силу ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове в судебное заседание сотрудников ОКОН ОМВД по (адрес) К. и М., которые принимали участие в задержании Михеева и Гизитдинова и в ОРМ.

Считает недопустимыми доказательствами:

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д.37),

постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 15.04.2019 г. на 1 листе,

акт о проведенных ОРМ от 15.04.2019 г. на 1 листе т.к. он отсутствует в материалах дела,

копию сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП (номер) ОМВД по (адрес) (номер) от 15.04.2019 г. на 1 листе,

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП (номер) ОМВД по (адрес) (номер) от 15.04.2019 г. на 1 листе,

акт личного досмотра Михеева К.С. от 15.04.2019 г. на 5 листах,

акт личного досмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (номер) от 15.04.2019 г.,

копию акта опроса Я. от 15.04.2019 г.,

копию акта опроса Т. от 30.03.2019 г. на 3 листах,

направление на медицинское освидетельствование Михеева К.С. от 15.04.2019 г. на 1 листе,

справку к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михеева К.С. от 15.04.2019 г.,

направление в ЭКО УМВД России по (адрес) от 15.04.2019 г. на 1 листе,

справку об экспертном исследовании (номер) от 15.04.2019 г. на 1 листе,

акт опроса Михеева от 15.04.2019 г.

Суд проигнорировал заявленное защитой ходатайство о признании акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие предметов, средств, веществ, оборот которых запрещен на территории РФ и акта досмотра транспортного средства Михеева К.С. недопустимым доказательством, а также необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у оператора сотовой связи «<данные изъяты>» выписки сведений о телефонных соединениях абонента (номер), принадлежащего Михееву К.С. и находившегося в его пользовании за период с 15 по 26 апреля 2019 года.

Считает, что протокол осмотра предметов от 26.04.2019 года (т.2 л.д.1-6), в том числе мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у Михеева (т.1 л.д.42-45), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.13-18, 56-57), протокол осмотра предметов, документов от 07.05.2019 года, не могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу обвинения.

Михеев не давал согласия на просмотр его переписки, сообщений и иной личной информации органам предварительного следствия.

Изъятие у Михеева сотового телефона и последующий осмотр содержащейся в нём информации были произведены без соответствующего судебного решения, полученного в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра предметов от 07.05.2019 года, в осмотре принимал участие в качестве специалиста Ю., однако предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не имеется.

Судом не приводится ни одного доказательства в том, был ли предварительный сговор на совершение преступления группой лиц и в чем он заключался.

Михеев и Гизитдинов на предварительном следствии и в суде заявляли, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков по предварительному сговору группой лиц, не совершали. Каждый приобрел изъятое наркотическое средство самостоятельно без согласования друг с другом. Стороной обвинения не установлено, где Михеев приобрел и кому собирался сбыть наркотическое средство.

Обстоятельства приобретения Михеевым наркотических средств не установлены, как и интернет магазин, на который имеется ссылка в обвинении, предъявленном Михееву.

    Как было установлено в ходе судебного заседания, Михеев приобрел наркотическое средство в «<данные изъяты>», о чем имеются сведения (памятка по приобретению наркотических средств) в ноутбуке, изъятом в ходе обыска по месту жительства у Михеева.

Михеев пояснил суду, что наркотическое средство приобрел исключительно для личного употребления и намеревался его поднять, а поднял только часть из приобретенного им, массой 4,09 грамма, а оставшаяся часть наркотического средства, приобретенная Михеевым, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведенных осмотров мест происшествий. В связи с чем, Михеев не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, по причинам не зависящим от его воли, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе проведенных осмотров мест происшествий.

Ссылается на то, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Михеева.

Полагает, что суд при назначении Михееву наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Михеев имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте в ПНД у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, согласно представленной характеристике УУП ОП(номер) УМВД России по (адрес) жалоб и заявлений на Михеева не поступало, сог░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░(░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30 – ░.1 ░░.228 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.░.3-9 ░.1), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 7 ░.2) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.16 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░