Решение по делу № 8Г-23617/2022 [88-24898/2022] от 12.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24898/2022 (2-7/2021)

58RS0012-01-2020-001790-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А. Ю. к Вахабову А. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вахабова А. М.

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронова А. Ю. обратилась в суд с иском к Вахабову А. М. о взыскании 1 017 400 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 21 февраля 2020 года, 31 700 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 3 августа 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 1 017 400 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 31 700 рублей в счет возмещения УТС, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины, сумма которой снижена до 5 713 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вахабов А.М. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом в основу выводов по делу положено заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы №78/13 от 30 апреля 2021 года, составленное АНО «Пензенская ЛЭС», которое не может признать надлежащим доказательством. В назначении повторной экспертизы ответчику необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 февраля 2020 года в 19 час. 20 мин. на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Вахабова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Мироновой А.Ю., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП Миронова А.Ю. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области от 21 февраля 2020 года Вахабов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также, постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, с учетом решения судьи Пензенского областного суда от 16 июля 2020 года, Вахабов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Вахабова А.М. застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Мироновой А.Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением от 14 апреля 2020 года в счет страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мироновой А.Ю. 400 000 рублей.

Полагая, что материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП ее транспортного средства, возмещен не в полном объеме, а также имеются основания для компенсации морального вреда, Миронова А.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская ЛЭС». Согласно выводам экспертного заключения №78/13 от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 21 февраля 2020 года, без учета эксплуатационного износа составляет 1 417 400 рублей, с учетом износа – 1 334 500 рублей, величина УТС – 31 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 713 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт причинения ущерба истцу в результате повреждения ее транспортного средств в ДТП ввиду виновных действий ответчика, в связи с чем признали обоснованными требования о возмещении заявленного материального вреда, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом суммы страховой выплаты), а также УТС. При этом судами также установлены условия для компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истца в ДТП.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Вахабова А.М., были предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Вахабова А.М. в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на несогласие с выводами заключения АНО «Пензенская ЛЭС» №78/13 от 30 апреля 2021 года, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение АНО «Пензенская ЛЭС» №78/13 от 30 апреля 2021 года, суды признали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Ходатайство Вахабова А.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы являлось предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонено по приведенным судами мотивам. Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахабова А. М. – без удовлетворения.