01 марта 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербининой Г.С.,
при секретаре Сергеевой О.В.,
с участием:
представителя истца Донцова Р.Е., действующего на основании доверенности Воробьева А.С.,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании
доверенности Спицыной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Руслана Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :
Рстец Донцов Р .Р•. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє РћРћРћ «СК «Согласие» Рѕ взыскании неустойки, судебных расходов. Р’ обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.06.2016 произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля в„– РїРѕРґ управлением Р¤РРћ1 Рё автомобиля в„– РїРѕРґ управлением Р¤РРћ2 Рё принадлежащего РЅР° праве собственности РћРћРћ Р§РћРџ «Авангард». Р’ результате данного РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий РћРћРћ «ЧОП «Авангард», получил технические повреждения. Виновным РІ данном РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортном происшествии признан Р¤РРћ1 Р’ соответствии СЃ Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ гражданская ответственность РћРћРћ «ЧОП «Авангард» застрахована РІ РћРћРћ «СК «Согласие». 12.07.2016 РћРћРћ «ЧОП «Авангард» обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков. 08.07.2016 между РћРћРћ «ЧОП «Авангард» (цедент) Рё РРџ Р¤РРћ3 (цессионарий) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования, РІ соответствии СЃ которым цедент уступает, Р° цессионарий принимает РІ полном объеме право требования страхового возмещения, Р° также право РїРѕ взысканию неустойки СЃ РћРћРћ «СК «Согласие» РІ результате страхового случая РїРѕ ДТП РѕС‚ 14.06.2016 СЃ участием автомобиля в„–, принадлежащего Р¤РРћ1 Рё автомобиля в„–, принадлежащего РћРћРћ «ЧОП «Авангард». Ответчик был уведомлен Рѕ состоявшейся уступке права требования. Впоследствии 01.10.2017 между РРџ Р¤РРћ3 (цедент) Рё истцом Донцовым Р .Р•. (цессионарий) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования, РІ соответствии СЃ которым право требования СЃ РћРћРћ «СК «Согласие» страхового возмещения Рё неустойки РїРѕ вышеуказанному страховому случаю перешло Рє истцу. Ответчик надлежащим образом был уведомлен Рѕ состоявшейся уступке права требования. Поскольку РІ установленный действующим законодательством СЃСЂРѕРє страховое возмещение ответчиком выплачено РЅРµ было, истец Р·Р° защитой нарушенного права обратился РІ СЃСѓРґ. Решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–2 РІ Центральном судебном районе Рі. Воронежа РѕС‚ 26.06.2018 СЃ ответчика РІ пользу истца взыскано страховое возмещение РІ размере 19900 рублей. Ответчиком страховое возмещение РІ указанном размере перечислено истцу 03.10.2018. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком СЃ нарушением СЃСЂРѕРєР°, установленного действующим законодательством, истец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим исковым заявлением, СЃ учетом уточненного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, принятого Рє производству СЃСѓРґР° определением РѕС‚ 01 марта 2019 Рі., занесенным РІ протокол судебного заседания, Донцова Р .Р•. РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РћРћРћ «СК «Согласие» неустойку РІ размере 84774 СЂСѓР±., расходы Р·Р° направление досудебной претензии РІ размере 300, 90 СЂСѓР±., расходы Р·Р° направление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ размере 300, 90 СЂСѓР±., расходы РїРѕ составлению досудебной претензии РІ размере 2000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ составлению РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ размере 4500 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 5500 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 4-5,114).
В судебном заседании представитель истца Донцова Р.Е., действующий на основании доверенности Воробьев А.С., просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Спицына К.Д., возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
03 декабря 2018 г. по настоящему делу Центральным районным судом было вынесено решение в порядке упрощенного производства.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2018 г. было отменено. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (104-106).
Рстцом заявлено требование Рѕ взыскании СЃ ответчика неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° исполнения обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом 12.07.2016 ООО «ЧОП «Авангард» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
08.07.2016 между РћРћРћ «ЧОП «Авангард» (цедент) Рё РРџ Р¤РРћ3 (цессионарий) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования, РІ соответствии СЃ которым цедент уступает, Р° цессионарий принимает РІ полном объеме право требования страхового возмещения, Р° также право РїРѕ взысканию неустойки СЃ РћРћРћ «СК «Согласие» РІ результате страхового случая РїРѕ ДТП РѕС‚ 14.06.2016 СЃ участием автомобиля в„–, принадлежащего Р¤РРћ1 Рё автомобиля в„–, принадлежащего РћРћРћ «ЧОП «Авангард». Ответчик был уведомлен Рѕ состоявшейся уступке права требования.
Впоследствии 01.10.2017 между РРџ Р¤РРћ3 (цедент) Рё истцом Донцовым Р .Р•. (цессионарий) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования, РІ соответствии СЃ которым право требования СЃ РћРћРћ «СК «Согласие» страхового возмещения Рё неустойки РїРѕ вышеуказанному страховому случаю перешло Рє истцу. Ответчик надлежащим образом был уведомлен Рѕ состоявшейся уступке права требования.
Срок выплаты страхового возмещения истек 02.08.2016, однако, ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства в установленный действующим законодательством срок организован также не был, страховое возмещение выплачено не было.
Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 26.06.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19900 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 21.08.2018 года (л.д. 39).
Ответчиком страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу 03.10.2018 года (л.д. 40).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 26.06.2018 года по гражданскому делу по иску Донцова Р.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ответчик предлагал истцу представить на осмотр транспортное средства, однако истец транспортное средство на осмотр не представил, а также довод о том, что истец не представил документы, подтверждающие переход права требования страхового возмещения и неустойки.
Таким образом, страховое возмещение в размере 19900 рублей выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
РџСЂРё определении размера неустойки, подлежащей взысканию СЃ ответчика, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· следующего. Рстец, обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим исковым заявлением, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика неустойку Р·Р° период СЃ 03.08.2017 РїРѕ 03.10.2018. Р’ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 196 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ принимает решение РїРѕ заявленным требованиям. Период просрочки исполнения обязательств СЃ 03.08.2017 РїРѕ 03.10.2018 (как РїСЂРѕСЃРёС‚ истец РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении), составляет 426 дней. Таким образом, размер неустойки Р·Р° указанный период составит 84774 рубля (19900 С… 1 % С… 426).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
РР· разъяснений, содержащихся РІ пункте 65 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации N 2 РѕС‚ 29 января 2015 РіРѕРґР° "Рћ применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК Р Р¤ РѕР± уменьшении СЃСѓРґРѕРј неустойки РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ лишь РІ исключительных случаях, РєРѕРіРґР° подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция Рё штраф СЏРІРЅРѕ несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции Рё штрафа допускается только РїРѕ заявлению ответчика. Р’ решении должны указываться мотивы, РїРѕ которым СЃСѓРґ полагает, что уменьшение РёС… размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца Рё ответчика, СЃ учетом компенсационного характера неустойки РІ гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ обязательства, СЃСЂРѕРєР° нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему Рё характеру правонарушения, принимая РІРѕ внимание ходатайство представителя ответчика Рѕ снижении неустойки, размер заявленного требования СЃСѓРґ полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца, РЅР° основании СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ подлежит снижению Рё взысканию РІ размере – 19000 СЂСѓР±.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 300, 90 руб., за направление искового заявления в размере 300, 90 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2743 рубля. В подтверждение понесенных расходов представлены почтовые накладные (л.д.58,59) и чек-ордер(л.д.3).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601,80 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2743 рубля. В данном случае, учитывая, что право требования истца возникло на основании договора цессии, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку процессуальные права потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии. Кроме того, потерпевшим в данном случае является юридические лицо, на которое не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства и данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление досудебного требования, за составление искового заявления, за представление интересов в размере 12000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор (л.д. 53-54), акты приема-передачи (л.д. 56,57,115).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
СЂ Рµ С€ Рё Р» :
Рсковые требования Донцова Руслана Евгеньевича Рє РћРћРћ «СК «Согласие» Рѕ взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Донцова Руслана Евгеньевича неустойку в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743 рубля, всего - 32344 рубля 80 копеек (тридцать две тысячи триста сорок четыре рубля восемьдесят копеек).
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Щербинина Г.С.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2019 г.