Решение по делу № 2-3577/2023 от 31.07.2023

К делу № 2-3577/2023

УИД:    61RS0003-01-2023-003926-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2023 по иску по иску Стожкова Е.Н. , к войсковой части 6910, ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ФГКУ «Управление ЮО Войск Национальной Гвардии» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ около № водитель Свидетель № Д управляя т/с <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащего Стожкову Е.Н. на основании С№.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № водитель Свидетель № Д двигаясь по правой крайней полосе при применении торможения до впереди движущегося автомобиля не справился с управлением и уходя от столкновения допустил наезд на разделительный металлический отбойник слева, перегородив левую полосу движения, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. После чего транспортное средство <данные изъяты> от удара отбросило в отбойник, автомобиль получил повреждения, указанные в определении №, а также скрытые.

Истец указывает, что согласно данным с сайта РСА, а также информации в полисе и СТС, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Войсковой части 6910, страхователем данного транспортного средства является ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии". Главным органом управления Южного округа войск Росгвардии является ФГКУ "Управление ЮО Войск Национальной Гвардии".

Транспортное средство <данные изъяты> является автомобилем Росгвардии, а водитель Свидетель № Д является военнослужащим Росгвардии.

Гражданская ответственность водителя Свидетель № Д застрахована в АО «СОГАЗ» - полис №. Гражданская ответственность Стожкова Е.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис №.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, но получил отказ, так как в ДТП пострадало другое имущество помимо ТС, а именно металлический отбойник.

Истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ», был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> с привлечением независимой экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера ущерба своему истец обратился в независимую экспертизу ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № ООО <данные изъяты> повреждения автомобиль истца являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 2 528 891,18 рублей.

Истец также отмечает, что в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находились пассажиры ФИО С и ФИО М После произошедшего ДТП истец был вынужден купить пассажирам билеты, чтобы они могли добраться до Москвы. Всего от места ДТП до Москвы истцом понесены расходы по приобретению билетов для пассажиров в размере 11 566,20 рублей.

Кроме того, после ДТП, в связи с обширными повреждениями, в том числе со срабатыванием подушек безопасности, нарушения целостности кузова, лобового стекла, повреждения подвески (вырвано переднее колесо), транспортное средство истца утратило возможность передвижения своим ходом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, для доставки автомобиля с места ДТП до <адрес>. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 80 000 рублей.

Помимо изложенного, истец указывает, что в силу своей занятости и некомпетентности в вопросах юриспруденции он был вынужден обратился за юридическими услугами, вследствие чего понес дополнительные расходы в размере 50 000 рубле по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 600 959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 844,46 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 314,67 рублей, расходы на эвакуатор в размере 80 000 рублей, расходы на билеты пассажиров в размере 11 566,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 24 400 рублей.

Истец Стожков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Крюков Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Войсковой части 6910 - Лебедев Ю.А., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Войсковой части 6910 и представитель третьего лица ФГКУ "Управление ЮО Войск Национальной Гвардии" - Куликов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" - Воронин П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязательными условиями для возмещения ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются наличие самого факта причинения ущерба, а также вины лица, причинившего вред. При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, владеющее этим источником на законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель Свидетель № Д управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Стожкову Е.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 77 44 136702.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель № Д двигаясь по правой крайней полосе при применении торможения до впереди движущегося автомобиля не справился с управлением и уходя от столкновения допустил наезд на разделительный металлический отбойник слева, перегородив левую полосу движения, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. После чего, транспортное средство <данные изъяты> от удара отбросило в отбойник, автомобиль получил повреждения, указанные в определении №, а также скрытые.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> - Свидетель № Д на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ» № №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> - Е.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» № №

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 6910 от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты> закреплено за сержантом ФИО Р - командиром отделения эвакуации и ремонта ВМТО 1 БОН (на БМП), и за рядовым Свидетель № Д - водителем отделения материального обеспечения ВМТО 1 БОН (на БМП).

Согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между рядовым Свидетель № Д и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира войсковой части 6910, заколоченный на срок 2 года с учетом военной службы по призыву с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № Д проходит службу по контракту в войсковой части 6910.

Для определения размера ущерба своему ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>. Согласно заключению № ООО <данные изъяты> повреждения автомобиль истца являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 2 528 891,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа 1 241 100 рублей, без учета износа 1 929 090,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в представленных истцом документах ГИБДД содержится информация о причинении вреда металлическому ограждению дороги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заилением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа 1 117 800 рублей, без учета износа 1 689 917,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОАГЗ» и Стожковым Е.Н заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, согласно которому страховщиком осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере получены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>., автодороги «<адрес>» по правой крайней полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 60 км/ч. Впереди попутно двигался неустановленный автомобиль «<данные изъяты>». Позади попутно двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 90-96 км/ч (до 100 км/ч). Покрытие дороги асфальтобетон, состояние покрытия дороги сухое. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил служебное торможение ТС. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» также служебное торможение. После чего возник прогрессирующий занос автомобиля «<данные изъяты>» со смещением в левую полосу движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» воздействием на рулевое колесо попытался ликвидировать занос своего автомобиля. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» опережал автомобиль <данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение ТС и маневр.

В следовой контакт автомобиль «<данные изъяты>» вступил своей правой передней угловой частью с левой центральной боковой частью автомобиля «<данные изъяты> Правая верхняя передняя угловая часть переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», правое переднее крыло, правая часть капота и элементы подкапотного пространства автомобиля «<данные изъяты>», справа, вступили в контакт с задней частью топливного бака автомобиля «<данные изъяты>». Обрешетка вещевого ящика автомобиля «<данные изъяты>» проскользнула по задней части правого переднего крыла и дверям автомобиля «<данные изъяты>». Левый габаритный катафот и левая часть продольной составляющей кузова автомобиля «<данные изъяты>» проскользнули по правой передней стойки ветрового стекла автомобиля «<данные изъяты>

Место столкновения автомобилей располагалось на левой крайней полосе движения, более точно определить место столкновения экспертным методом не представляется возможным в виду отсутствия фиксации следовой информации на схеме места ДТП. Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «<данные изъяты> и продольной осью автомобиля «<данные изъяты>» составлял 21°±3°. Формула, характеризующая столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» по всем его классификационным признакам, представляет собой номера классификационных подгрупп, проставленные в порядке расположения групп и представляет собой следующий вид «№». В процессе контакта автомобили проскользнули в сцепке на некоторое расстояние с соответствующим отображением следовой информации.

Далее произошло отделение зон контакта с разворотов передней части автомобиля «<данные изъяты>» в направлении против хода движения часовой стрелки и смещение к дорожному ограждению. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в заносе вперед и вправо.

Находясь в заносе автомобиль «<данные изъяты>» вступил в контакт беговой дорожкой своего левого переднего колеса с дорожным ограждением с проскальзыванием контрпар и смещением автомобиля «<данные изъяты>» вправо. При этом движущийся автомобиль «<данные изъяты>» также вступил в контакт своей левой угловой частью с дорожным ограждением с проскальзыванием по его поверхности и отброса от него на незначительное расстояние.

Именно в таком расположении автомобили и были зафиксированы на схеме места ДТП, сотрудниками ГАИ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель № Д в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» Стожков Е.Н. в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом ответа на 1-2 вопросы, определено, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель № Д имеются несоответствия (вопрос о нарушении не решается экспертом-автотехником) требованиям пунктов 1.5; 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

С учетом ответа на 1-2 вопросы, определено, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Стожков Е.Н. несоответствий ПДД РФ, не имеется.

В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Стожков Е.Н. не располагал технической возможностью избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель № Д располагал технической возможностью избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель № Д с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа 868 291 рублей, без учета износа 2 000 959 рублей.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом также в качестве свидетелей допрошены Свидетель № Д и ФИО Б

Свидетель Свидетель № Д пояснил, что в момент ДТП являлся водителем автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возвращался из зоны СВО из <адрес>, возил людей в <адрес>. Проезжая около села <адрес>, увидел как впереди идущая <данные изъяты> в метрах 150 начала резко тормозить. Автомобиль истца видел по зеркалам, что двигалась сзади. Свидетель указал, что притормозил тихо, и его занесло в левую сторону отбойника. Чтобы не удариться, он пытался вырулить, левым колесом зацепил отбойник, но остановил авто. Свидетель двигался по правой стороне в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, за ним также по правой стороне двигался автомобиль истца, а впереди по той же стороне двигалась <данные изъяты>. В ходе движения у автомобиля <данные изъяты> сработали стоп-сигналы, после чего свидетель начал притормаживать. При применении торможения машину <данные изъяты> занесло в левую сторону, после чего левым колесом зацепило отбойник. В итоговой точке машина стояла криво, перегородила левую полосу движения, удар был в левое колесо. При этом правая полоса была свободна. Через 5 секунд в районе бензобака произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». При ударе автомобиль <данные изъяты> сместился еще больше, примерно метра на 2. Свидетель также пояснил, что обочина на данном участке дороги была небольшая асфальтированная.

Свидетель ФИО Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигались из <адрес> в пункт постоянной дислокации, была смена из 6 человек, свидетель был старшим смены. Свидетель также пояснил, что располагался в кузове автомобиля <данные изъяты>, где также находилась смена и их вещи, сидел левым плечом к дороге за водителем, спиной к отбойнику. После удара об отбойник все 6 человек «улетели» в противоположную сторону, начали вставать и почувствовали еще один удар, то есть был еще один удар, в спину. Как пояснил свидетель ФИО Б , кто двигался за автомобилем <данные изъяты> он не видел, поскольку тент был опущен. Скорость автомобиля <данные изъяты> была примерно 60-70 км/ч.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно. В то же время, суд отмечает, что показания свидетелей не противоречат заключению судебной экспертизы и не ставят под сомнение его выводы.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель № Д располагал технической возможностью избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что с технической точки зрения его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит действия водителя транспортного средства <данные изъяты> как состоящие в прямой причинно-следственной связи с материальным вредом, причиненным истцу, в результате повреждения его принадлежащему ему транспортному средству.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд полагает, что названные разъяснения, в части определения владельца источника повышенной опасности, подлежат применению и в случае причинения таким источником вреда имуществу граждан.

Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства № №, владельцем автомобиля <данные изъяты> является войсковая часть 6910.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку, Свидетель № Д является военнослужащим, проходящим службу по контракту в войсковой части 6910 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которой в свою очередь принадлежит транспортное средство <данные изъяты> суд полагает необходимым в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика войсковой части 6910 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 959 рублей, с учетом выплаты истцу страхового возмещения. При этом, оснований для солидарного взыскания убытков, заявленных истцом со всех ответчиков, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль, при использовании которого причинен вред выбыл из владения войсковой части 6910 в результате чьих-либо противоправных действий суду не представлено. Напротив, как уже отмечалось судом, водитель Свидетель № Д , на законных основаниях управлял закрепленным за ним транспортным средством.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 названного постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения №, выполненного ООО <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины, за подачу настоящего искового заявление в размере 18 844,46 рублей. Из материалов дела также следует, что по удостоверению нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, и по заверению ее копии истцом понесены расходы в совокупном размере 1 900 рублей. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> в размере 24 400 рублей.

В данном случае, суд полагает, что вышеуказанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением, а факт их несения подтвержден документально, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца всех вышеперечисленных сумм.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение билетов для пассажиров ФИО С и ФИО М , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания издержек, понесенных стороной, в пользу третьих лиц. Относимость данных расходов к настоящему гражданскому дела судом также не установлена.

Доказательства несения истцом расходов по направлению телеграммы в размере 314,67 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании данных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 238,53 рублей, в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части 6910 (ИНН 6125030442) в пользу Стожкова Е.Н. (паспорт гражданина №) сумму материального ущерба в размере 1 600 959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 844,46 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1900 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с войсковой части 6910 в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 238,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.