Решение по делу № 8Г-5985/2021 [88-7410/2021] от 25.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-7410/2021,

                                                                                                                    2-235/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца как собственника. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. 26 февраля 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с отказом страховой компании, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 359 900 руб. Согласно акту экспертного исследования от 4 июня 2019 г. повреждения автомобиля «<данные изъяты>», изображенные на представленных эксперту фотоизображениях, могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП. 6 июня и 12 июля 2019 г. ответчику были направлены претензии о выплате страхового возмещения, оставленные без удовлетворения. 26 августа 2019 г. истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 октября 2019 г. заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>» принадлежащего истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ФИО5 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

26 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также предоставив транспортное средство на осмотр.

14 марта 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате, указав, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП.

6 июня и 12 июля 2019 г. истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения.

    26 августа 2019 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 октября 2019 г. ее требования были оставлены без удовлетворения. При этом финансовым уполномоченным в основу решения были положены выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ», на основании которого никакие повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения автомобиля истца не соответствуют его обстоятельствам.

Обращаясь с иском, истец обосновывал его экспертными заключениями ООО «Эксперт Групп» от 30 марта 2019 г. и от 4 июня 2019 г., согласно которым повреждения автомобиля «<данные изъяты>» являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 359 900 руб.

Стороной ответчика было представлено заключение эксперта ИП ФИО7 от 12 марта 2019 г., а также экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 23 сентября 2019 г., проведенное по заказу финансового уполномоченного по факту ДТП.

В суде первой инстанции представитель истца показал, что поврежденный автомобиль продан.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена по материалам дела судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, порученная ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта от 31 января 2020 г. с трасологической точки зрения отраженные в материалах дела и заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>» являются следствием заявленного ДТП при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» и последующим контактом с деревом. Стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 331 214,34 руб.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах нескольких экспертиз и ходатайства ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центроконсалт». Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2020 г. автомобиль «<данные изъяты>» в заявленных обстоятельствах ДТП с деревом, зафиксированным на фотографиях в деле, не взаимодействовал (не сталкивался). Все повреждения левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» и все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют ни динамике, ни обстоятельствам ДТП, образованы при иных обстоятельствах. Все повреждения передней фронтальной части автомобиля истца соответствуют столкновению со столбом или со стволом дерева, но не в условиях заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах, и с иным столбом или стволом дерева в другом месте.

Все повреждения автомобиля <данные изъяты> и все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», не соответствуют ни динамике, ни обстоятельствам этого ДТП. Все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» и все повреждения автомобиля <данные изъяты>», заявленные как следствие рассматриваемого ДТП, не могли образоваться в динамике этого ДТП, образованы при иных обстоятельствах.

Фактически никакого заявленного контакта автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» со стволом дерева не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на схеме, искусственно, без понимания признаков трасологии и до приезда сотрудников ГИБДД. Усматриваются признаки инсценировки ДТП.

Все дефекты автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам и динамике заявленного ДТП, образованы при иных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что повреждения автомобиля «Киа Рио» не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП; истцом не доказано наступление страхового случая и причинение вреда его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что эксперт ООО «Центроконсалт» не имел права проводить экспертное исследование, не состоятелен, поскольку квалификация эксперта подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке экспертов-техников на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, свидетельством на право производства трасологических экспертиз, выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с заключениями ИП ФИО7, а также ООО «ВОСМ», положенного в основу решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, повторяя ее доводы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от               10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи