Решение по делу № 2-2771/2018 от 01.01.2018

№ 2-2771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Врублевскому Д.А., Белоконь А.А., Мельниковой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотос», обществу с ограниченной ответственностью «Фиштраст» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Врублевскому Д.А., Белоконь А.А., Мельниковой В.А., ООО ТД «Лотос», ООО «Фиштраст» о взыскании в солидарном порядке с ООО ТД «Лотос», Врублевского Д.А. задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2012 года в размере 3263948,86 рубля; взыскании в солидарном порядке с ООО ТД «Лотос», ООО «Фиштраст», Врублевского Д.А. задолженности по кредитному договору от 25 июня 2014 года в сумме 13378353,77 рубля; обращении взыскания на котел водогрейный (заводской № 47) с установлением начальной продажной цены 251225 рублей, котел водогрейный (заводской № 54) с установлением начальной продажной цены 251225 рублей, котел водогрейный (заводской № 307) с установлением начальной продажной цены 286866,66 рубля, котел водогрейный (заводской № 308) с установлением начальной продажной цены 286866,66 рубля, котел водогрейный (заводской № 309) с установлением начальной продажной цены 286866,66 рубля, сетевой насос (заводской № 37) с установлением начальной продажной цены 19825 рублей, сетевой насос (заводской № 38) с установлением начальной продажной цены 19825 рублей, питательный насос КМ 180-100-60 с установлением начальной продажной цены 14300 рублей, котельную общей площадью 90,4 кв.м с установлением начальной продажной цены 2104500 рублей, земельный участок площадью 497 кв.м № У по Х с установлением начальной продажной цены 72000 рублей, административное здание площадью 1894,2 кв.м с установлением начальной продажной цены 11570693 рублей, земельный участок площадью 1927 кв.м с установлением начальной продажной цены 129307 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саянтеплоресурс».

В результате уточненных 26 октября 2018 года исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит:

- взыскать в солидарном порядке с ООО ТД «Лотос», Врублевского Д.А. задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2012 года в общем размере 691276,69 рубля, из которой: 351465,92 рубля – пени на задолженность по основному долгу, 339810,77 рубля – пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- обратить взыскание на заложенное в рамках кредитного договора от 24 сентября 2012 года имущество: котел водогрейный ВК-21 (заводской № 47) с установлением начальной продажной цены 497 000 рублей, котел водогрейный ВК-21 (заводской № 54) с установлением начальной продажной цены 497 000 рублей, котел водогрейный ТМ-8301-44 (заводской № 307) с установлением начальной продажной цены 580 000 рублей, котел водогрейный ТМ-8301-44 (заводской № 308) с установлением начальной продажной цены 580000 рублей, котел водогрейный ТМ-8301-44 (заводской № 309) с установлением начальной продажной цены 580000 рублей, сетевой насос К100-65-200а (заводской № 37) с установлением начальной продажной цены 21 000 рублей, сетевой насос К100-65-200а (заводской № 38) с установлением начальной продажной цены 21 000 рублей, питательный насос КМ 180-100-60 с установление начальной продажной цены 19000 рублей, котельную общей площадью 90,4 кв.м с установлением начальной продажной цены 2266400 рублей, земельный участок площадью 497 кв.м № У по Х с установлением начальной продажной цены 64 000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ООО ТД «Лотос», ООО «Фиштраст», Врублевского Д.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии от 25 июня 2014 года в общей сумме 18006355,53 рубля, из которых: 9996218,44 рубля – просроченный основной долг, 2137782,77 рубля – проценты за пользование кредитом, 4759262,70 рубля – пени на задолженность по основному долгу, 1055415,47 рубля – пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита – 57594,78 рубля, комиссия за резервирование денежных средств – 81,37 рубля;

- обратить взыскание на заложенное в рамках кредитного договора от 25 июня 2014 года недвижимое имущество: административное здание площадью 1894,2 кв.м с установлением начальной продажной цены 15512 000 рублей, земельный участок площадью 1927 кв.м с установлением начальной продажной цены 501 600 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ООО ТД «Лотос», ООО «Фиштраст», Врублевского Д.А., Белоконь А.А., Мельниковой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Солодилова А.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что после обращения банка с настоящим иском в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, частично по неустойке по кредитному договору от 24 сентября 2012 года ответчиками была погашена; задолженность по кредитному договору от 25 июня 2014 года не погашена.

В судебное заседание ответчики Врублевский Д.А., Белоконь А.А., Мельникова В.А., представители ответчиков ООО ТД «Лотос», ООО «Фиштраст», представитель третьего лица ООО «Саянтеплоресурс» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять интересы своему представителю Ульянниковой Е.Н., которая в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2012 года и обращении взыскания на заложенное в рамках данного кредитного договора имущество возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора в суде ответчики в полном объеме выплатили сумму основного долга, проценты за пользование кредитными денежными средства, кроме того, ответчиками также была оплачена неустойка в размере 150000 рублей, предъявленная банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 25 июня 2014 года, обращении взыскания на заложенного в рамках данного кредитного договора имущество не возражала, подтвердила наличие задолженности в указанной банком сумме, однако просила снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Солодилову А.Е., представителя ответчиков Врублевский Д.А., Белоконь А.А., Мельникова В.А., представители ООО ТД «Лотос», ООО «Фиштраст», третьего лица ООО «Саянтеплоресурс» Ульянникову Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время переименовано в АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ООО «Торговый дом «Лотос» заключен кредитный договор № 124913/0018, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Торговый дом «Лотос» денежные средства в размере 3100000 рублей на срок до 21 августа 2017 года с условием оплаты 14% годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Цель предоставления кредитных денежных средств – приобретение оборудования по договору купли-продажи от 05 сентября 2012 года, заключенному с ООО «Фиштраст». Согласно п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство Врублевского Д.А., залог оборудования, принадлежащего Мельниковой В.А., залог недвижимости, принадлежащей Мельниковой В.А. (т. 1 л.д. 28 – 35).

24 сентября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Врублевским Д.А. заключен договор поручительства № 124913/0018-9 для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств ООО «Торговый дом «Лотос» перед кредитором по кредитному договору № 124913/0018 (т. 1 л.д. 46). В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора поручительства настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами; поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств).

24 сентября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мельниковой В.А. заключен договор о залоге оборудования № 124913/0018-5п, на основании которого Мельникова В.А. передала в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Лотос» принадлежащее ей движимое имущество общей стоимостью 1417000 рублей:

- котел водогрейный ВК-21, заводской № 47, 1999 года выпуска, залоговая стоимость 251225 рублей;

- котел водогрейный ВК-21, заводской № 54, 1999 года выпуска, залоговая стоимость 251225 рублей;

- котел водогрейный ТМ-8301-44, заводской № 307, 2006 года выпуска, залоговая стоимость 286866,66 рубля;

- котел водогрейный ТМ-8301-44, заводской № 308, 2006 года выпуска, залоговая стоимость 286866,68 рубля;

- котел водогрейный ТМ-8301-44, заводской № 309, 2006 года выпуска, залоговая стоимость 286866,68 рубля;

- сетевой насос К 100-65-200а, заводской № 37, 2009 года выпуска, залоговая стоимость 19825 рублей;

- сетевой насос К 100-65-200а, заводской № 38, 2009 года выпуска, залоговая стоимость 19825 рублей;

- питательный насос КМ 180-100-60, 2009 года выпуска, залоговая стоимость 14300 рублей (т. 1 л.д. 41 – 45).

24 сентября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мельниковой В.А. заключен договор об ипотеке № 124913/0018-7.2п, в соответствии с которым Мельникова В.А. передала в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Лотос» принадлежащие ей объекты недвижимости:

- нежилое здание – котельная, площадью 90, 4 кв.м, расположенная по адресу: Х, залоговая стоимость 2104500 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 24:33:3001041:39, площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: Х, залоговая стоимость 72000 рублей (т. 1 л.д. 36 – 40).

Факт получения ООО «Торговый дом «Лотос» денежных средств в размере 3100 000 рублей подтверждается банковским ордером № 21811 от 26 сентября 2012 года, выпиской из лицевого счета заемщика, ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету банка по кредитному договору № 124913/0018 по состоянию на 19 октября 2018 года имеется задолженность в общем размере 691276,69 рубля, из которой: 351465,92 рубля – пени на задолженность по основному долгу за период с 26 марта 2015 года по 28 июля 2017 года, 339810,77 рубля – пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2015 года по 29 июня 2018 года.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не оспаривается.

25 июня 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый дом «Лотос» заключен договор об открытии кредитной линии № 144913/0009, согласно которому банк открыл ООО «Торговый дом «Лотос» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10000000 рублей на срок до 27 апреля 2016 года с условием оплаты 16% годовых (т. 1 л.д. 96 – 102). Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 833333,37 рубля согласно графику платежей.

В этот же день между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый дом «Лотос» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии № 144913/0009, возлагающее на заемщика обязанность обеспечивать показатели квартальной выручки в определенном размере (т. 1 л.д. 203).

00.00.0000 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Фиштраст», Врублевским Д.А. заключены договоры поручительства № 144913/0009-8 (т. 1 л.д. 109 – 112), 144913/0009-9 (т. 1 л.д. 113 – 116) для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств ООО «Торговый дом «Лотос» перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № 144913/0009.

25 июня 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Белоконь А.А. заключен договор об ипотеке № 144913/0009-7.2п (т. 1 л.д. 104 – 108), на основании которого Белоконь А.А. передал в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Лотос» принадлежащие ему объекты недвижимости общей стоимостью 11700000 рублей:

- нежилое здание – административное трехэтажное здание площадью 1894,2 кв.м, расположенное по адресу: Х залоговая стоимость 11570693 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером 24:33:3001025:23, площадью 1927 кв.м, расположенный по адресу: Х, залоговая стоимость 129307 рублей.

Согласно расчету банка по договору об открытии кредитной линии № 144913/0009 задолженность по состоянию на 19 октября 2018 года составляет 18006355,53 рубля, из которых: 9996218,44 рубля – просроченный основной долг, 2137782,77 рубля – проценты за пользование кредитом, 4759262,70 рубля – пени на задолженность по основному долгу, 1055415,47 рубля – пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита – 57594,78 рубля, комиссия за резервирование денежных средств – 81,37 рубля.

Представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового имущества; проведение экспертизы поручено ООО «Агентство профессиональной оценки» (т. 3 л.д. 109 – 111).

Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером 24:33:3001025:26, площадью 1894,2 кв.м, расположенного по адресу: Х, на момент проведения оценки составляет 19390000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:33:3001025:23, площадью 1927, расположенного по тому же адресу, составляет 627000 рублей (т. 3 л.д. 119 – 155).

Рассматривая исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО ТД «Лотос», Врублевского Д.А. задолженности по кредитному договору № 124913/0018 от 24 сентября 2012 года, суд исходит из того, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял – с апреля 2015 года платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей не вносил, между тем, в период рассмотрения гражданского дела в суде полностью погасил сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также частично сумму неустойки (150000 рублей – платежные поручения № 186 от 29.06.2018г. на сумму 100000 рублей, № 196 от 17 июля 2018 года на сумму 50000 рублей).

Из расчета банка следует, что за период с 26 марта 2015 года по 28 июля 2017 года начислены пени на задолженность по основному долгу в сумме 501465,92 рубля (т. 5 л.д. 2). 26 октября 2018 года исковые требования были уточнены – в связи с оплатой неустойки в общей сумме 150000 рублей, не изменяя периода, банк просит взыскать пени на задолженность по основному долгу за период с 26 марта 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме 351465,92 рубля (501465,92 – 150000).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что заемщик предпринял всевозможные меры к погашению суммы основного долга и процентов – в настоящее время сумма основного долга и процентов погашена, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных за период с 26 марта 2015 года по 28 июля 2017 года пени на задолженность по основному долгу с 501465,92 рубля до 150000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиками неустойка в размере 150000 рублей была оплачена, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке с ООО ТД «Лотос», Врублевского Д.А. пени на задолженность по основному долгу отказать.

Согласно расчету банка от 26 октября 2018 года по кредитному договору № 124913/0018 от 24 сентября 2012 года за период с 01 апреля 2015 года по 29 июня 2018 года начислены пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 339810,77 рубля. Также, учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что заемщик предпринял всевозможные меры к погашению суммы основного долга и процентов – в настоящее время сумма основного долга и процентов погашена, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных пени на задолженность по основному долгу с 339810,77 рубля до 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2012 года с поручителя суд находит несостоятельным, так как срок поручительства, указанный в 4.2 договора поручительства, на момент обращения в суд не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание представленный в материалы дела отчет № 0140176, составленный ООО «Независимая оценка», согласно которому имущество, являющееся предметом залога в рамках кредитного договора от 24 сентября 2012 года – земельный участок с кадастровым номером 24:33:3001041:39, площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: Х, расположенное на нем нежилое помещение – котельная площадью 90,4 кв.м, находящиеся в нем котлы водогрейные, сетевые и питательные насосы, представляет собой единый имущественный комплекс котельной, рыночная стоимость которого составляет 5708000 рублей, размер подлежащей взысканию по кредитному договору от 24 сентября 2012 года задолженности составляет 10000 рублей пени, обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполнены в настоящее время заемщиком в полном размере, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности незначителен и явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования банка к Мельниковой В.А. об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное имущество удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО ТД «Лотос», ООО «Фиштраст», Врублевского Д.А. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 144913/0009 от 25 июня 2014 года, обращении взыскания на принадлежащее Белоконь А.А. имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из того, что ООО ТД «Лотос», будучи заемщиком, надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял – с 25 июня 2015 года платежи по кредиту в соответствии с условиями договора не вносил, в связи с чем по состоянию на 19 октября 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 18006355,53 рубля, из которой: 9996218,44 рубля – просроченный основной долг, 2137782,77 рубля – проценты за пользование кредитом, 4759262,70 рубля – пени на задолженность по основному долгу, 1055415,47 рубля – пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита – 57594,78 рубля, комиссия за резервирование денежных средств – 81,37 рубля.

Представленный банком расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии № 144913/0009 ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем на основании ст.ст. 810, 363 ГК РФ в солидарном порядке с ООО ТД «Лотос», ООО «Фиштраст», Врублевского Д.А. подлежат взысканию сумма основного долга 9996218,44 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 2137782,77 рубля, комиссия за обслуживание кредита – 57594,78 рубля, комиссия за резервирование денежных средств – 81,37 рубля.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, заявленное стороной ответчиков ходатайство о снижении размера неустоек, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчиков пени на задолженность по основному долгу с 4759262,70 рубля до 1000000 рублей, пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 1055415,47 рубля до 250000 рублей.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору об открытии кредитной линии № 144913/0009, наличие договора об ипотеке № 144913/0009-7.2п, заключенного с Белоконь А.А., суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Белоконь А.А. имущество – земельный участок с кадастровым номером 24:33:3001025:23, площадью 1927 кв.м, расположенный по адресу: Х, и расположенное на нем административное здание – нежилое помещение с кадастровым номером 24:33:3001025:26 площадью 1894,2 кв.м.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Агентство профессиональной оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером 24:33:3001025:26 составляет 19390000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:33:3001025:23 – 627000 рублей, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем считает необходимым определить начальную продажную цену административного здания с кадастровым номером 24:33:3001025:26 в размере 15512000 рублей (80% от 19390000 рублей), земельного участка с кадастровым номером 24:33:3001025:23 – 501600 рублей (80% от 627000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ООО ТД «Лотос», ООО «Фиштраст», Врублевского Д.А., Белоконь А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотос», Врублевского Д.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 124913/0018 по состоянию на 19 октября 2018 года: пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2015 года по 29 июня 2018 года в размере 10000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Фиштраст», Врублевского Д.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 144913/0009 от 25 июня 2014 года по состоянию на 19 октября 2018 года: сумму основного долга 9996218 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 2137782 рубля 77 копеек, пени на задолженность по основному долгу в размере 1000000 рублей, пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 250000 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 57594 рубля 78 копеек, комиссию за резервирование денежных средств в сумме 81 рубль 37 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 24:33:3001025:23, площадью 1927 кв.м, расположенный по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15512000 рублей.

Обратить взыскание на административное здание – нежилое помещение с кадастровым номером 24:33:3001025:26 площадью 1894,2 кв.м, расположенное по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 501600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотос», Врублевскому Д.А. отказать.

В удовлетворении иска к Мельниковой В.А. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Фиштраст», Врублевского Д.А. , Белоконь А.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2018 года.