Решение по делу № 11-1/2024 (11-40/2023;) от 26.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года

Мировой судья Бодрова О.В.

Дело № 11-1/2024

УИД 76МS0067-01-2022-004029-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.В к Евсевьеву А.В о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Дмитриеву А.В отказать.

Взыскать с Дмитриева А.В (паспорт №) в пользу Евсевьева А.В (паспорт №) судебные расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 24000 рублей»

у с т а н о в и л:

Истец Дмитриев А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Евсевьева А.В. задолженности по договору займа в сумме 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 24240 руб., неустойки в размере 24460 руб., госпошлины в сумме 1700 руб., почтовых расходов в сумме 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 2 % в день от суммы займа, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 24240 руб. За просрочку возврата займа предусмотрена неустойка 4 % от суммы займа за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47240 руб., с учетом уменьшения истец просил взыскать – 24460 руб.

В судебном заседании мировому судье Дмитриев А.В. пояснял, что Евсевьев А.В. пришел к нему в офис, взял в долг 1000 руб., написал расписку, с его паспорта он снял светокопию.

Евсевьев А.В. отрицал заключение договора займа, пояснив, что паспорт, указанный в расписке был утрачен, подпись в расписке выполнена не им, фамилия в расписке указана с опиской.

Мировым судьей была назначена по ходатайству ответчика Евсевьева А.В. и им оплачена в сумме 24000 руб. почерковедческая экспертиза, выводами которой установлено, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Евсевьевым А.В., а другим лицом.

Мировым судьей постановлено настоящее решение, с которым не согласен Дмитриев А.В. В доводах обжалования истец критиковал заключение почерковедческой экспертизы, являющееся, по его мнению, основанием для отказа в иске.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Дмитриев А.В умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актовой записью о смерти.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 44 ГПК РФ к участию в деле привлечен наследник Дмитриева А.В., принявший наследство – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - ФИО2.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов обжалования, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства и основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Договор займа заключается в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 (фамилия в расписке с опиской) выполнены не Евсевьевым А.В, а другим лицом.

Мировым судьей заключение эксперта оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами: пояснениями ответчика об утрате паспорта, ответом Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» о том, что Евсевьев А. в связи с утратой паспорта был документирован иным паспортом и на момент написания расписки обладал новым паспортом, указания в расписке

фамилии заемщика с опиской. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей распределены верно. Оснований для изменения судебного решения не имеется.

Однако, в связи с прекращением правоспособности Дмитриева А.В. в связи со смертью, замены его правопреемником, имеются основания для изложения абзаца второго резолютивной части решения в иной редакции в связи с данными обстоятельствами.

Правопреемником Дмитриева А.В., привлеченным к участию в деле, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель которой в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. Наследственным имуществом являются вклады в банке, а также 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1833796,94 руб. Стоимость наследственного имущества соответствует пределам ответственности наследников по долгам наследодателей, установленным ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Абзац второй решения мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Евсевьева А.В ( паспорт №) за счет наследственного имущества после смерти Дмитриева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 24000 рублей».

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Ларионова