Решение по делу № 8Г-21087/2021 [88-2074/2022 - (88-23728/2021)] от 13.10.2021

УИД 29RS0024-01-2019-001766-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2074/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                      Александровой Ю.К.,

судей:                              Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Забигайло Юлии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-4253/2020 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Забигайло Юлии Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Забигайло Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (подогрев) за период с 01.09.2016 по 31.05.2018 в размере 85.813 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Забигайло Ю.Б. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом с 01.09.2016 Забигайло Ю.Б. нерегулярно вносит оплату за коммунальные услуги горячего водоснабжения (подогрев) и отопления, в результате чего по состоянию на 31.05.2018 образовалась задолженность в размере 85.813 руб. 82 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении иска ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с Забигайло Ю.Б. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2016 по 31.05.2018 в размере 85.813 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.774 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2021 года, ответчица Забигайло Ю.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года, с оставлением в силе решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ответчицы Забигайло Ю.Б. и представителя третьего лица администрации МО «Город Архангельск», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности администрации МО «Город Архангельск».

Согласно договору социального найма жилого помещения от 30.09.2009 нанимателем указанного жилого помещения является Забигайло Ю.Б.

Заключением межведомственной комиссии №162 от 16.11.2011 квартиры № в доме № по <адрес> в г.Архангельске были признаны непригодными для проживания.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска №3365р от 16.12.2011 с изменениями, внесенными распоряжением №3059р от 12.09.2014, жильцов указанных квартир предписано отселить в течение 2-х лет в жилые помещения маневренного фонда и в срок до 01.01.2018 предоставить им благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям.

Согласно свидетельству №762, выданному ТП №13 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г.Санкт-Петербурга, Забигайло Ю.Б. в период с 19.07.2014 по 16.07.2017 была зарегистрирована по месту пребывания в г.Санкт-Петербурге.

В период с сентября 2014 по май 2018 года ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» поставляло тепловую энергию в жилые помещения дома № по ул. <адрес> в г.Архангельске, являясь ресурсоснабжающей организацией.

Из представленного истцом расчета следует, что Забигайло Ю.Б. не надлежащим образом исполняла возложенную на нее как на нанимателя квартиры №1 обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение (подогрев) и отопление, в связи с чем за период с 01.09.2016 по 31.05.2018 образовалась задолженность в размере 85.813 руб. 82 коп.

Разрешая спор и отказывая ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, согласно распоряжению заместителя главы МО «Город Архангельск» от 06.02.2020 № 416р многоквартирный дом № по ул. <адрес> в г.Архангельске признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, Забигайло Ю.В. с 17.10.2018 проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом по спорному адресу не проживает с 2012 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что Забигайло Ю.В. в спорный период не являлась потребителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления и на неё не может быть возложена обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 539, 544, 548, 678 ГК РФ, ст.ст.10, 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2015), утвержденным Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 4), и исходил из того, что неиспользование нанимателем жилого помещения не освобождает его от обязанности внесения платы за поставленные коммунальные услуги.

Ссылка Забигайло Ю.Б. на непригодность квартиры для проживания не может явиться основанием для освобождения её от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что договор социального найма в отношении квартиры <адрес> в г.Архангельске в спорный период расторгнут не был, ответчица сохраняла постоянную регистрацию в данном жилом помещении.

Судебной коллегией также установлено, что ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с сентября 2014 года по май 2017 года по квартире <адрес> в г.Архангельске в размере 120.786 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 по делу №А05-12065/2017, оставленным без изменения постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в силу положений действующего законодательства обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за поставленные коммунальные услуги в многоквартирном доме лежит на нанимателе, которым, в данным случае, является Забигайло Ю.Б. Судом также было обращено внимание на отсутствие доказательств расторжения в юридически значимый период договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, а также доказательств снятия Забигайло Ю.Б. и членов её семьи с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчица Забигайло Ю.Б. принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не вправе в рамках настоящего дела оспаривать установленные вступившим в законную силу решением по делу №А05-12065/2017 обстоятельства, заключающиеся в том, что обязанность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> в г.Архангельске возложена на неё как нанимателя данного жилого помещения, а не на администрацию МО «Город Архангельск» как наймодателя.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Факт подачи истцом в спорный период тепловой энергии в аварийный дом №9 по ул.Петрова в г.Архангельске установлен судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств и со стороны ответчицы не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о виновных действиях администрации МО «Город Архангельск», приведших к аварийности занимавшегося ею по договору социального найма жилого помещения, а также не предоставившей ей для проживания другое жилое помещение взамен аварийного, не свидетельствуют о возможности освобождения ответчицы от выполнения возложенных на неё как нанимателя обязанностей по оплате коммунальных услуг. После погашения взысканной с неё в пользу истца задолженности ответчица не лишена возможности предъявить к администрации МО «Город Архангельск» требование о возмещении данных расходов в порядке регресса, если полагает, что имеется вина наймодателя в том, что она была вынуждена понести данные расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца Гурьевой Е.И. права на представление интересов истца по доверенности, выданной 01.01.2020, в связи со сменой генерального директора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку смена генерального директора юридического лица не влечет недействительности всех совершенных предыдущим генеральным директором сделок от имени данного юридического лица. Выданная Гурьевой Е.И. 01.01.2021 сроком по 31.12.2021 доверенность истцом не отзывалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забигайло Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи