Решение по делу № 33-1711/2023 от 09.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 0

Дело № 33-1711/2023

Строка № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б. материал № 13-37/2022 по гражданскому делу № 2-в87/2020 по иску Ивановой Л.А. к Лазуренко К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилыми строениями и хозяйственными постройками

по частной жалобе Ивановой Л.А.

на определение Павловского районного суда Воронежской области от
1 декабря 2022 г.

(судья районного суда Шевцов Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Павловского районного суда Воронежской области находится заявление Ивановой Л.А. о взыскании с Лазуренко К.Ю. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой Л.А. к Лазуренко К.Ю. об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представителем Лазуренко К.Ю. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии даты, указанной в договоре об оказании юридической помощи, акте выполненных работ, расписке о получении представителем Ш.А.А. денежных средств у Ивановой Л.А., давности изготовления документов.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от
1 декабря 2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы о давности изготовления договора об оказании юридической помощи, акта выполненных работ, расписки в получении денежных средств, составленных Ивановой Л.А. и ее представителем Ш.А.А. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Лазуренко К.Ю., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.м. 155-156).

В частной жалобе Иванова Л.А. просит отменить определение Павловского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.м. 164).

В суде апелляционной инстанции Иванова Л.А. и ее представитель Ш.А.А. поддержали доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так как определение суда о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено его отдельное обжалование, частная жалоба Ивановой Л.А. подлежит обсуждению в рамках доводов о необоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом первой или апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 августа 1993 г. № 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" и от 27 декабря 2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отмечал, что судам необходимо обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, а в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

Приостановление производства по делу, когда назначение судом экспертизы не препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий, не отвечает задачам гражданского судопроизводства о правильном, своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству представителя проигравшей стороны по делу – Лазуренко К.Ю., который ссылался, что документы, подтверждающие оплату услуг представителя выигравшего истца Ивановой Л.А., составлены в другую дату.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи, обстоятельством имеющим значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек является лишь факт их несения и относимость к рассмотренному делу.

Давность изготовления расписки, подтверждающей получение денежных средств представителем, акта оказанных услуг и договора об оказании юридической помощи не относятся к числу обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку не могут подтвердить или опровергнуть факт несения расходов выигравшей стороной и относимость к рассмотренному делу.

Таким образом, вопросы, для выяснения которых судом была назначена экспертиза, не препятствуют дальнейшему движению дела и разрешению заявления Ивановой Л.А. о возмещении судебных издержек в связи с чем приостановление производства не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Павловского районного суда Воронежской области от
1 декабря 2022 г. отменить в части приостановления производства по делу.

Возвратить материалы дела в Павловский районный суд Воронежской области для рассмотрения заявления Ивановой Л.А. о взыскании судебных расходов по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
7 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: