Решение по делу № 2-5032/2024 от 15.05.2024

№ 2-5032/2024

63RS0038-01-2024-004236-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании их чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Олейник Е.Ю., Олейник В.Г. об истребовании их чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора дарения денежных средств, истцу ее матерью ФИО5 были подарены денежные средства в сумме 25 000 руб. на покупку обрабатывающего станка — <данные изъяты>

На момент совершения вышеуказанной сделки брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, истец и ответчик являлись сожителями.

Деревообрабатывающий станок - рейсмус jet был куплен ответчиком в магазине на денежные средства, полученные в дар истцом от ФИО5 с участием заемных кредитных средств потребительского кредита, полученных в банке <данные изъяты>.

В настоящее время деревообрабатывающий станок рейсмус jet находится в доме родителей ответчика, а именно в жилом доме, принадлежащем на праве собственности матери ответчика - ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>.

Все документы на данный объект имущества, чеки, свидетельствующие о его приобретении, договор дарения денежных средств от 01.03.2016 года в оригинале также находятся у ответчика в указанном выше жилом доме. Данные документы ответчик забрал без уведомления истца, и на просьбу истца передать данные документы истцу в добровольном порядке ответчик отвечает отказом и ни при каких обстоятельствах передавать их не намерен. Доступ в дом родителей ответчика истцу запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но бывшие супруги продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство. Истец и ответчик проживали в одной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: <адрес>.

В декабре 2023 между истцом и ответчиком произошел конфликт, которые привел к фактическому расторжению брака, и истец переехал в собственное жилое помещение.

Истец считает себя добросовестным приобретателем и собственником имущества - деревообрабатывающего станка <данные изъяты>.

Ответчики препятствуют и не отдают истцу его имущество, равно как и документы на данное имущество, в том числе и оригинал договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5

мать истца - ФИО5 умерла.

В настоящее время движимое имущество - деревообрабатывающий станок - рейсмус <данные изъяты> выбыло из владения истца. Данное имущество находится в жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО4 по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке ответчики передать имущество, принадлежащее истцу, а также документы на данное имущество, равно как и договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отказываются, считают себя добросовестными приобретателями данного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил истребовать у ФИО3, ФИО4 и передать ФИО2 движимое имущество - деревообрабатывающий станок - рейсмус <данные изъяты>.

Истребовать у ФИО3, ФИО4 и передать ФИО2 все документы на движимое имущество - деревообрабатывающий станок - рейсмус <данные изъяты>, кассовые чеки на покупку, а также оригинал договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 судебные расходы: сумма госпошлины в размере 1 700 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 221 руб., расходы на покупку материально носителя флешкарты <данные изъяты>.

Истец Олейник Т.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Олейник Е.Ю., представляющий свои интересы и по доверенности интересы ответчика Олейник В.Г. в судебном заседании просил оказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество. Также ответчик предоставил отзыв на исковое заявление от ФИО4, в котором указано, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. У истца отсутствуют материальные права на иск, иск может быть предъявлен только собственником (титульным владельцем). Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество, т.е. юридический титул. истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество. Истцом в исковом заявлении указано, что деревообрабатывающий станок находиться в доме ответчика - ФИО4, однако никакие станки, в том числе деревообрабатывающий станок рейсмус Jet, на территории ФИО4 не находятся.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/)..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта принадлежности истцу на праве собственности истребуемого имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре в рассматриваемом случае возложена на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак. После заключения брака ФИО6 была присвоена фамилия «ФИО9», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, до заключения брака ответчик по поручению и за счет кредитных денежных средств и денежных средств, полученных истцом в дар от матери истца- ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел деревообрабатывающий станок - рейсмус jet, который вместе с документами на данный объект имущества, чеки, свидетельствующие о его приобретении, договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, были оставлены истцом в жилом доме, принадлежащим на праве собственности матери ответчика - ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>.

В подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество- рейсмус <данные изъяты> истец предоставил фото и видео съемку, а также справку <данные изъяты> о получении кредитных денежных средств, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставленные истцом фото и видео деревообрабатывающего станка, договор дарения денежных средств от 01.03.2016, справка <данные изъяты> о получении кредитных денежных средств, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности истцу на праве собственности истребуемого у ответчиков имущества.

Заявляя исковые требования, истец не указал индивидуальные признаки истребуемой вещи (конкретное наименование, марка, серийный номер, год производства), что не позволяет достоверно идентифицировать истребуемое имущество, а также лицо, его приобретшее.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ответчиков находится вещь, об истребовании которой просит истец (деревообрабатывающий станок - рейсмус jet) в материалы дела также не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истец является собственником истребуемого имущества в дело не представлено.

Таким образом, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств приобретения указанного имущества (деревообрабатывающий станок - рейсмус jet), нахождения данного имущества у ответчиков и незаконного его удержания ответчиками, а также не указал индивидуальные характеристики истребуемой вещи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчиков деревообрабатывающего станка - рейсмус <данные изъяты>, всех документов на движимое имущество - деревообрабатывающий станок - рейсмус <данные изъяты>, кассовые чеки на покупку, следует отказать.

Также истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчиков оригинала договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, в связи с чем требования истца об истребовании у ответчиков оригинала договора дарения денежных средств от 01.03.2016 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, а также вины ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования об истребовании имущества чужого незаконного владения, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 221 руб., расходов на покупку материально носителя флешкарты <данные изъяты> необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова