Решение по делу № 8Г-18796/2023 [88-24432/2023] от 05.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело № 88-24432/2023

                 № дела в суде 1инстанции 2-1062/2022

УИД 23RS0059-01-2022-000383-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар        08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Горковенко В.А., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 240 000 рублей; сумму процентов за неправомерное уклонение от возврата займа в размере 11 949 рублей; сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 5 719 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 240 000 руб.; процентов за неправомерное уклонение от возврата займа в размере 11 949 руб.; судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 719 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что между истцом и ответчиком отсутствуют письменные обязательства друг перед другом, т.е. договор займа не заключался. Кроме того, за основу доказательств суд принял во внимание представленное истцом независимое заключение, однако эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его объективность и достоверность вызывает сомнений у ФИО2.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по настоящему спору без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2020 года ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средствам в размере 240 000 руб., с условием, что указанная сумма будет возвращена не позднее сентября 2020 года.

Из пояснений истца следует, что денежные средства передавались ответчику частями; часть денег - наличными, а другая часть - несколькими платежами перечислялась по указанию ответчика третьим лицам.

При этом, стороны не оформили договор займа в письменной виде, поскольку истец доверяла ответчику.

В сентябре 2020 года ФИО2 не вернул долг, как обещал, в октябре 2020 года она попросила его выдать расписку о получении денег по договору займа, однако ФИО2 отказался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в сентябре 2020 года обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ.

Постановлением дознавателя УУП Отдела Полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи от 04 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В ходе проведенной дознавателем проверки, ФИО2 дал пояснения, в которых признал, что проживает по адресу: <адрес>, номер телефона: №, проживал по соседству с ФИО1 и поддерживал хорошие отношения. В 2020 году ФИО2 взял в долг денежные средства у ФИО1, частично их вернув. ФИО2 подтвердил задолженность перед ФИО1, от возврата полной суммы не отказывался и не отказывается. В то же время, сумму задолженности ФИО2 не указал.

В материалы дела истцом представлены иные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа и размера долга, а именно переписка сторон и обмен аудиосообщениями в приложение для мобильного телефона WhatsАрр, предназначенного для обмена текстовыми и аудио (голосовыми) сообщениями.

В целях подтверждения данной информации ФИО1 обратилась в АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» с запросом о проведении компьютерно-технического исследования электронной переписки сторон.

Заключением независимого специалиста АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» № 596-11/21 от 23 ноября 2021 года по исследованию цифровой информации было установлено содержание переписки между сторонами: аккаунтом <данные изъяты> номер: +№ и контактом «Феликс 2» номер: +№ в двух фрагментах - от 02 февраля 2021 года и 15 июня 2021 года.

В соответствии с представленной суду перепиской, за 02 февраля 2021 года и 15 июня 2021 года, долг ФИО2 перед ФИО1 составил 240 000 руб.

Согласно выводам независимого специалиста АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» № 596-11/21 от 23 ноября 2021 года вся электронная переписка, представленная в исследовании, не подвергалась изменениям и монтажу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,    Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,    установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска. Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что фактически денежные средства он не получал, ФИО2 суду не представил.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел произведенный истцом расчет исходя из размера задолженности в размере 240 000 рублей, за период просрочки с 05 марта 2021 года (дата наступления обязательства возвратить сумму долга) по 31 декабря 2021 года. Согласно представленному расчету, сумма процентов за указанный период истцом определена в размере 11 949 рублей. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения суд учел факт того, что стороны не оформили договор займа в письменном виде, дал этому обстоятельству оценку и применил соответствующие нормы гражданского законодательства о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исследовал иные представленные истцом в материалы дела доказательства, в совокупности, подтверждающие доводы истца: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения ФИО2, в которых со слов ФИО2 указаны его место жительства и номер телефона, факт знакомства и проживания по соседству с истцом, факт получения ответчиком от истца денег в долг и частичного их возврата. Сумма оставшейся задолженности ответчика перед истцом в размере 240 000 руб. подтверждена перепиской сторон, исследованной экспертом.

Кроме того, довод жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истец представил достаточные доказательства нарушения своих прав ответчиком: в связи с его уклонением от выдачи расписки и возврата займа истец был вынужден обратиться в полицию, где ФИО2 признал факт получения денег в заем, подтвердил, что должен часть денег и не отказывается от их возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        В.А. Горковенко

                                                                                                   А.В. Супрун