Решение по делу № 33-3762/2017 от 02.03.2017

Судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-3762/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслиной Н.В. в лице представителя Горбунова В.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 января 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суслиной Н.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Суслиной Н.В. – Горбунова В.М., действующего по доверенности, возражения представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ – Юсова В.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации пгт. Рощинский муниципального район Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, лишении права оперативного управления, внесении изменений в Постановление Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности признать квартиру на праве собственности, указывая на то, что ее супругу Суслину С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чернореченской КЭЧ на состав семьи из двух человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которую он с семьей вселился и зарегистрировался. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и Суслиным С.В. был расторгнут.

Решением Волжского районного суда Самарской области Суслин С.Н. был признан утратившим право пользования указанной квартирой и снят с регистрационного учета по указанному адресу. После чего, с ней был заключен договор найма на указанное служебное жилое помещение, она оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, зарегистрирована в указанной квартире вместе с детьми ФИО16 и ФИО17

В связи с тем, что в настоящее время в п. Рощинский началась приватизация занимаемых жильцами квартир, считает, что она и члены ее семьи имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации указанной квартиры, поскольку служебные жилые помещения предоставлялись только на период военной службы – военнослужащим ВС РФ. Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. № 1779-р пос. Рощинский исключен из перечня закрытых военных городков жилого фонда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суслина Н.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации; лишить Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ права оперативного управления на указанное жилое помещение; обязать Администрацию м.р. Волжский Самарской области внести изменения в Постановление Администрации м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из числа служебного жилого фонда МО РФ спорной квартиры; обязать Администрацию г.п. Рощинский м.р. Волжский Самарской области признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Суслина Н.В. в лице представителя Горбунова В.М., просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суслиной Н.В. – Горбунов В.М., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ – Юсов В.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация пгт. Рощинский муниципального района Волжский Самарской области просила рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, находящимся в оперативном управлении учреждений, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 г. № 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Судом установлено, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Суслину С.Н. на состав семьи из трех человек на основании выданного Чернореченской КЭЧ ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой служебный (л.д.6).

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Суслин С.Н. признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» и ОАО «Славянка» филиал «Самарский» заключить с Суслиной Н.В. и членами ее семьи договор найма служебного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Суслиной Н.В. заключен договор найма служебного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Суслина Н.В., и ее дось ФИО1, сын – ФИО2

Согласно постановлению Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в число служебной площади Чернореченской КЭЧ жилого фонда в <адрес>» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в число служебной жилой площади.

Балансодержателем спорной квартиры является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в то время как собственником жилого помещения выступает Министерство обороны РФ на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорной квартиры является Министерство обороны РФ, которое от своих прав на спорный объект недвижимости не отказывалось.

Доказательств подтверждающих исключение спорного служебного жилого помещения из специализированного служебного фонда и о передаче его в собственность городского поселения Рощинский- не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного жилья, в муниципальную собственность это жилое помещение не передавалось, специализированный статус служебного жилья до настоящего времени не утрачен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приватизация служебных жилых помещений запрещена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Суслиной Н.В. в лице представителя Горбунова В.М. о том, что жилое помещение в настоящее время утратило статус служебного, являются несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено от имени собственника Министерства Обороны РФ на основании служебного ордера, доказательств подтверждающих, что спорная квартира передана в муниципальную собственность не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслиной Н.В. в лице представителя Горбунова В.М. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: