Решение по делу № 7У-2755/2023 [77-1553/2023] от 28.03.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1553/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                         25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Шаталова Н.Н. и Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационными жалобами ФИО12, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО11, кассационным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО15 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от 18.01.2022

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по:

          - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Гражданский иск ФИО8 оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы об ограничениях, возложенных на осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не доеденного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного ФИО2 судебными решениями, считает их немотивированными, необоснованными, незаконными, противоречащими обстоятельствам дела. Излагая свою версию событий, указывает, что доводы стороны защиты судами проверены не в полном объеме. Обращает внимание, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение кому-либо вреда, ФИО17 не пострадал, вред ему не был причинен. Полагает, что судами нарушен принцип равенства сторон перед законом, так ее лишили права предъявлять доказательства по делу, что противоречит требованиям ст. 42 УК РФ. Отмечает, что она неоднократно заявляла ходатайства о проведении проверки по всем обстоятельствам дела, в том числе о проведении проверки в отношении ФИО17, так как автомобиль выбыл из ее собственности по причине незаконных действий ФИО17 Приводит доводы о том, что причиненный ФИО17 ущерб определен неверно. Указывает, что заявление от ФИО17 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 подано в то время, когда он был за пределами РФ. Считает, что доказательства вины ФИО2 отсутствуют, между ФИО17 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем в деяниях ФИО2 отсутствует состав преступлений. Просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат         ФИО11 выражают несогласие с постановленными в отношении         ФИО2 судебными решениями, считает их немотивированными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречащими обстоятельствам дела. Указывает, что суды оставили без оценки доводы стороны защиты, нарушили требования ст. 87-88 УПК РФ, выразившиеся в отказе проверки законности действий ФИО17 Анализируя решения суда по иску ФИО12 к ФИО17 и ФИО8, а также излагая свою версию событий, поясняет, что ФИО12 имела намерение продать автомобиль, в связи с чем поручила ФИО2 совершить необходимые для этого действия. Кроме того обращает внимание, что именно действиями ФИО17 причинен ущерб ФИО12 Цитируя норму Гражданского Кодекса РФ, утверждает, что между ФИО2 и ФИО17 была заключена сделка мены, при этом у ФИО17 право собственности по сделке могло возникнуть только после передачи кожаных курток. Отмечает, что ФИО17 куртки передал после переоформления автомобиля, то есть зарегистрировав автомобиль ФИО17 утратил право собственности на кожаные куртки, что полностью опровергает доводы судов о наличии в действиях ФИО2 состава преступлений. Обращает внимание, что автомобиль поставлен на учет ФИО17 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор и его подделка органами предварительного следствия не проверялись. Считает, что       ФИО17 незаконно признан потерпевшим, так как куртки принадлежат Мутлу Дарье. Кроме того поясняет, что обмен происходил на сумму в 1 000 000 рублей, однако ФИО2 вменили 1 188 000 рублей. Также автор жалобы полагает, что в нарушение действующего законодательства следователь не установил – время, место, способ, предмет хищения, наименование, индивидуальные признаки и стоимость кожаных изделий, размер определен только со слов ФИО17 Анализируя показания свидетеля ФИО13, утверждает, что показания данного свидетеля полностью опровергают выводы суда о невозможности гражданско-правовой сделки между потерпевшим и ФИО2 Считает, что событие преступления не установлено, состав преступления отсутствует. Приводит доводы о том, что описание преступного деяния скопировано из обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения. Указывает, что судебные решения по гражданскому делу исключают возможность конфликта судебных актов и являются преюдициальными. Автор жалобы полагает, что судами не проверены все версии, возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела, отсутствуют признаки хищения, а также не учтено время нахождения ФИО2 в СИЗО. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора <адрес> ФИО14 просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО15 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении ФИО2 в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. В обоснование кассационного представления указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела ФИО2 при обращении с заявлением о совершении ФИО17 преступления, он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, при даче объяснений в ходе указанной проверки ФИО2 также не предупреждался об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ. При таком положении, по мнению автора представления, судом не установлено соблюдение всех условий привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (ст. 7 УПК РФ).

            По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении ФИО2 указанным требованиям не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №,Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), положения ст.389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4         ст. 7 УПК РФ).

Данная правовая позиция отображена и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Указанные требования по уголовному делу в отношении ФИО2 не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

          Согласно материалам дела ФИО2 пытался похитить у потерпевшего ФИО17 имущество на сумму 1 188 000 рублей, чем мог причинить потерпевшему ущерб в особо крупном размере, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку исковые требования ФИО12 судом оставлены без удовлетворения.

          Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении ФИО2 в полном объеме, не принял во внимание, что ФИО2, подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление в прокуратуру <адрес> о проведении прокурорской проверки по наличию в действиях ФИО17 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не совершал мошеннических действий, а обратился в прокуратуру, в компетенцию которых, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) входит принятие мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

        Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 завладел кожаными изделиями, принадлежащими ФИО17 в размере 1 188 000 рублей, однако хищение данного имущества органом следствия не вменялось. Кроме того, в приговоре не конкретизировано, на какое имущество стоимостью 1 188 000 рублей (автомобиль или кожаные изделия) ФИО2 покушался, то есть в приговоре отсутствует указание на то, какое имущество являлось предметом преступного умысла         ФИО2 Указанные противоречия не устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства порождают правовую неопределенность в обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,    ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые установил суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, на что верно обратил внимание автор кассационного представления и кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

    Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

            Между тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО2, при обращении с заявлением о совершенном ФИО17 преступления, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, при подаче объяснений в ходе проверки по указанному заявлению        ФИО2 также не предупреждался об уголовной ответственности по       ст. 306 УК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. 141, 144 УПК РФ.

            Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, ошибочно согласившись с квалификацией и доказанностью вины ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и передачи дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вместе с тем ФИО12 ставит вопрос об оправдании осужденного           ФИО2, кроме того, согласно материалам уголовного дела     ФИО12 решением суда первой инстанции лишена статуса потерпевшей.

Учитывая вышеуказанные требования закона, доводы жалобы ФИО12, правовой статус которой не определен, об оспаривании установленных судом фактических обстоятельств дела, а также о несогласии с оценкой доказательств по делу, о невиновности осужденного, не могут являться предметом обжалования и остаются без рассмотрения.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия суда кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4        ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином его составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи