Решение по делу № 33-2832/2021 от 26.05.2021

Судья Серебрякова О.И. Дело 2-223/2021

УИД 35RS0019-01-2020-003305-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года № 33-2832/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Герасимова В. Н. по доверенности Власова Д. В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Герасимова В.Н. по доверенности Власова Д.В., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Поповниной И.А., судебная коллегия

установила:

Герасимов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery А13, государственный регистрационный номер №..., под управлением Смирновой О.В. и автомобиля Audi А8, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, под управлением З.С.В.

Определением от 14 марта 2018 года Смирнова О.В. не была привлечена к ответственности на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя З.С.В., управлявшего автомобилем Audi А8, не установлено.

14 марта 2018 года Герасимов В.Н. обратился в Общество, представив полный комплект документов, автомобиль для осмотра и определения размера ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30 марта 2018 года отказало в выплате страхового возмещения.

Герасимов В.Н. провел независимую экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 на дату оценки в размере 360 175 рублей.

23 июля 2019 года Герасимов В.Н. обратился к Обществу с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также отказано.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 на дату оценки в размере 360 175 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова О.В., Спирин О.Н.

Представитель истца Власов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, досудебный порядок урегулирования спора полагал соблюденным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Смирнова О.В., Спирин О.Н., представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года исковое заявление Герасимова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Герасимова В.Н. по доверенности Власов Д.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, со ссылкой на отсутствие возможности представить финансовому уполномоченному сведения о полисе страхования, дате договора ввиду смерти страхователя - З.С.В., а также тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло до введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ, поскольку к иску приложено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с отсутствием в нем сведений о дате и номере договора страхования, заключенного между лицом, управляющим транспортным средством истца и Обществом, что свидетельствует о ненадлежащем обращении истца к финансовому уполномоченному и, соответственно, об отсутствии права на подачу иска в суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального права.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона № 123-ФЗ внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 01 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 1123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе № 123-ФЗ.

Из системного толкования части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обязательным с 01 июня 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному со всеми предусмотренными законом документами и сведениями.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что обращение заявителя должно включать сведения о номере договора и дате его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии обращения потребителя к рассмотрению финансовым уполномоченным зависит от основания такого отказа.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось представителем заявителя, что ранее (в 2020 году) Герасимов В.Н. обращался в Сокольский районный суд с аналогичными требованиями. Определением суда от 11 сентября 2020 года иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд исходил из отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению от 09 июня 2020 года со ссылкой на непредоставление заявителем сведений о номере договора, дате его заключения, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

13 октября 2020 года Герасимов В.Н. вновь обратился к финансовому уполномоченному, сведений о номере договора, дате его заключения не предоставил, в связи с чем, финансовый уполномоченный 13 октября 2020 года повторно отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку при обращении в суд истцом сведений о надлежащем обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца возможности предоставления вышеуказанных сведений финансовому уполномоченному ввиду смерти страхователя являются несостоятельными, так как истец мог получить сведения у страховой компании при надлежащем оформлении запроса. В запросе в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Герасимов В.Н. указал неправильный государственный регистрационный знак транспортного средства, в связи с чем, последнее не предоставило необходимые сведения. Кроме того, сведения о номере страхового полиса имеются в открытом доступе на сайте РСА.

Ссылка подателя жалобы на подписание ответа финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года лицом, не имеющим полномочий, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела подтверждающих полномочия документов (л.д. 83-87).

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, доказательств обратного не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Герасимова В. Н. по доверенности Власова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: