Решение по делу № 33-17208/2023 от 08.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17208/2023     Судья: Ильина Н.Г.

УИД: 78RS0007-01-2021-003813-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.
При секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Ю. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Кошелевой Ю. С. к АО «Мерседес-Бенц РУС» (ныне – АО «МБ РУС») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Кошелевой Ю.С. – Кошелева А.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – Зорина О.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, Борисова Д.И., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Автофорум Нева» - Захаровой Ю.С., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кошелева Ю.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к АО «Мерседес-Бенц РУС» с иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость по договору купли-продажи в размере 2 550 000 руб., разницу в стоимости между принадлежащим ей автомобилем и наиболее приближенным к нему автомобилем в размере 3 667 500 руб., неустойку в размере 1 % в день от цены товара с учетом удорожания, начиная с 15.07.2020 по день вынесения решения судом первой инстанции, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 165 054,81 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате производства независимого исследования в размере 25 000 руб., по оплате исследования люфта рулевой рейки 18 510 руб., по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы на работы в СТО при производстве повторной судебной экспертизы в размере 23 062,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

В обоснование иска Кошелева Ю.С. указала, что 17.12.2018 между Кошелевой Ю.С. и АО «Автодом» был заключен договор купли-продажи № 50028713, предметом которого было приобретение истцом легкового автомобиля марки Mercedes-Benz C180, год выпуска 2018, VIN №..., стоимостью 2610000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 22.12.2018. В ходе эксплуатации автомобиля, несмотря на регулярное техническое обслуживание у официальных дилеров «Меседес-Бенц» и аккуратность вождения, истцом было замечено, что при прохождении неровностей на асфальте с повернутым влево рулем в передней части автомобиля слышен неприятный, ощутимый металлический стук (удар). 14.10.2019г. Кошелева Ю.С. обратилась с данной жалобой к официальному дилеру Мерседес-Бенц ООО «Автофорум-Нева», автомобиль был принят для проверки качества. В тот же день истцу было сообщено, что в указанном автомобиле обнаружена неисправность, а именно неоптимальный зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой, которую по согласованию с импортером АО «Мерседес-Бенц РУС» официальный дилер может устранить в рамках «доброй воли». Кошелева Ю.С. отказалась подписывать соглашение о проведении ремонта/обслуживания в рамках Куланца/«доброй воли», поскольку сочла выявленную неисправность производственным дефектом, который должен быть устранен в рамках гарантии на автомобиль вплоть до 22.12.2020. 15.10.2019 истцом была вручена дилеру ООО «Автофорум-Нева» претензия об устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств, так как данный недостаток не был оговорен продавцом при продаже, об этом недостатке не указано в договоре купли-продажи. 01.11.2019 Кошелевой Ю.С. был получен отказ в гарантийном ремонте, поскольку данный недостаток выходит за рамки гарантийных обязательств. Истец обратилась за производством независимого исследования в АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза», согласно заключению специалиста № 033-ЭАТ-Н, в автомобиле имеется дефект, классифицируемый как производственный недостаток. В связи с этим Кошелева Ю.С. направила импортеру АО «Мерседес-Бенц РУС» требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом его удорожания, на что 14.07.2020 получила отказ, мотивированный общими условиями гарантии производителя и п. 6.10 договора купли-продажи. Истец с данным выводом не согласна, ответчик наличие данного недостатка не оспорил, не опроверг его производственный и не подтвердил его эксплуатационный характер, никаких доказательств не представил, на проверку качества товара после получения требования о возврате денежных средств ее не пригласил. Также истец ссылается на изменение условий гарантии на автомобили на официальном сайте импортера АО «Мерседес-Бенц РУС» в части случаев, на которые не распространяется гарантия, это изменение было произведено после ее обращения к ответчику, что, по ее мнению, является признанием того, что исправление возникшего в ее автомобиле недостатка относится к гарантийным обязательствам завода-изготовителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Кошелева Ю.С., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между АО «АВТОДОМ» и Швейкиной (ныне – Кошелевой) Ю.С. заключен Договор № 50028713 купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz C180, год выпуска 2018, VIN №..., стоимостью 2 610 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 18.12.2018 цена на товар установлена в размере 2 550 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора общий гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года.

В соответствии с пп. «а», «б» и «ж» п 6.10 договора, гарантийные обязательства не распространяются на регулировочные и наладочные работы, если таковые выполняются вне рамок устранения недостатка работы по регламентному техобслуживанию; любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу; повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы, двигателя, кузова и элементов отделки кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред. Исключение: допускается замена отдельных деталей в рамках «доброй воли» завода-изготовителя без признания какой-либо его вины.

22.12.2018 по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю Швейкиной (ныне – Кошелевой) Ю.С.

14.10.2019 при пробеге автомобиля 28 641 км Швейкина Ю.С. обратилась на СТО ООО «Автофорум Нева» указав на то, что месяц назад заметили стук при проезде неровностей с вывернутым рулем. В заказ-наряде № 460418 от 14.10.2018 отражено заключение СТОА: неоптимальный зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой, отрегулировать зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой (т.1 л.д. 24-26).

Из пояснений ООО «Автофорум Нева» следует, что на момент осмотра автомобиля истца 14.10.2019 размер зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой не указывался в числовом значении, поскольку на момент осмотра рекомендациями завода-изготовителя не было предусмотрено числовое обозначение размера зазора (т.2 л.д. 39-40).

    14.10.2019 ООО «Автофорум Нева» составлено Соглашение о проведении ремонта/обслуживания в рамках Куланца/ «доброй воли» к заказ наряду от 14.10.2019, согласно которому в целях урегулирования претензии заказчика (Швейкиной Ю.С.) к ООО «Автофорум Нева», а также во избежание судебных разбирательств, финансовых и временных затрат на проведение экспертиз и иных мероприятий исполнитель осуществляет в рамках доброй воли регулировку зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой в отношении автомобиля Mercedes-Benz C180, VIN №.... Работы выполняются безвозмездно для заказчика в срок до 27.11.2019.

В п. 2 соглашения указано, что заказчик подтверждает, что он согласен с выводами специалистов исполнителя о необходимости проведения вышеуказанных работ, сделанными по результатам диагностики/проверки качества и указанными в заказ-наряде/ремзаказе № 460418 от 14.10.2019, а также проинформирован, что выявленная неисправность не является производственной, в связи с чем у исполнителя и изготовителя нет оснований для проведения ремонта в рамках гарантии или на безвозмездной основе. Однако в целях урегулирования претензии и поддержания лояльности заказчика к марке, в рамках доброй воли АО «Мерседес-Бенц РУС», исполнитель, по согласованию с АО «Мерседес-Бенц РУС», без признания чьей-либо вины, разово, по ремонтному заказу осуществляет вышеуказанные работы.

Также из указанного соглашения следует, что Швейкина Ю.С. отказалась подписывать его, указав, что выявленный стук рулевой рейки является производственным дефектом и должен быть устранен бесплатно в рамках гарантии (т.1 л.д. 27-28).

15.10.2019 Швейкина Ю.С. обратилась в ООО «Автофорум Нева» с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара в рамках гарантийных обязательств, в которой потребовала в течение 45 дней с момента получения претензии устранить выявленный производственный недостаток в виде неоптимального зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой в рамках гарантийных обязательств безвозмездно (т.1 л.д. 29-30).

01.11.2019 ООО «Автофорум Нева» дало ответ на претензию, в котором разъяснило, что гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на регулировочные и наладочные работы, если таковые выполняются вне рамок устранения недостатка. Дилер выразил готовность выполнить работы по регулировке рулевой рейки в рамках КУЛАНЦ (т.1 л.д. 31).

В период с 01.11.2019 до 05.03.2020 каких-либо претензий, требований в адрес официального дилера, импортера, изготовителя относительно наличия в автомобиле производственного недостатка истец не направляла.

05.03.2020 Швейкиной Ю.С. в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» направлено требование о возврате автомобиля, перечислении денежных средств и возмещении убытков, в котором истец ссылалась на то, что выявленный стук рулевой рейки является производственным дефектом, который должен был быть устранен бесплатно в рамках гарантии на автомобиль. В подтверждение своей позиции Швейкиной Ю.С. было представлено заключение специалиста АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» № 033-ЭАТ-Н. Поскольку в течение 45 дней, предусмотренных ст. 20 Законом РФ «О защите прав потребителей», дефект, выявленный в автомобиле, устранен не был, истец требовала осуществить в течение 10 дней возврат уплаченных за автомобиль денежных средств и возместить убытки (т.1 л.д. 65-73).

АО «Мерседес-Бенц РУС» в ответе на претензию выразило несогласие с заключением специалиста и необоснованностью требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Также ответчик указал, что ранее предложенное соглашение «доброй воли» не действительно. Автомобиль эксплуатировался с неотрегулированным рулевым механизмом, что влечет за собой повышенный износ рабочих поверхностей и снижает эксплуатационную надежность (т.1 л.д. 74-75).

Согласно заключению специалиста № 033-ЭАТ-Н от 13.02.2020, на момент осмотра автомобиля его пробег составлял 37 162 км, в результате проверки специалист выявил, что имеется люфт зубчатой рейки в левой части, как в нейтральном положении, так и в крайних положениях рулевого колеса. Эксперт констатировал, что неисправности рулевой рейки довольно распространены, поскольку данный узел и вся рулевая система на отечественных дорогах подвергается повышенным нагрузкам. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что причиной стука является зазор между зубчатой рейкой и шестерней рулевого вала, который образовался вследствие ослабления пружины регулировочной контргайки. Процедура регулировки зазора производится производителем рейки при сборке и не подлежит обслуживанию со стороны эксплуатирующего лица, т.е. посторонний стук обусловлен наличием дефекта производства рулевой рейки.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была представлена документация завода-изготовителя по регулировке зазора между упором и зубчатой рейкой, который предусматривает возможность проведения регулировочных работ. Так, регламент работ предусматривает необходимость измерения зазора между нажимным упором и зубчатой рейкой у автомобилей с общим пробегом менее 150 000 км, если зазор меньше 0,6 мм, при помощи гаечного ключа, динамометрического ключа, индикатора часового типа, держателя установить зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой. Если зазор не выходит за пределы допустимого диапазона, то выполнить доработку и снова установить реечный рулевой механизм. Процесс регулировки с использованием одного и того же регулировочного винта допускается выполнять не более трех раз. Если после третьего процесса регулировки необходима дальнейшая регулировка, то необходимо заменить регулировочный винт и повторить входное измерение. Контрольные значения для рулевого механизма – зазор между упором и зубчатой рейкой 0,005…0,01 мм (т.1 л.д. 93 – 106, 138-143, т. 2 177-189).

Ввиду того, что техническая документация завода-изготовителя, предусматривающая возможность регулировочных работ на рулевой рейке, не была представлена специалисту АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» при проведении экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание рецензию ЭКЦ «Независимость» №03-52-12/20 от 10.12.2021 (т.2 л.д. 55-92), пришел к выводу о невозможности признания заключения № 033-ЭАТ-Н АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец обратился в ООО «Автофорум Нева» с целью устранения поломки в автомобиле, что подтверждается заказ - нарядом № 734482 от 07.12.2021, из которого следует, что пробег автомобиля истца составляет 86 478 км; причина обращения: замерить люфт рулевой рейки (без регулировки, без замены одноразового крепежа и развала); заключение СТО после осмотра: люфт рулевой рейки 0,05 мм, рекомендуется регулировка рулевой рейки и замена прижимного упора. Стоимость работ составила 18 510,88 руб. (т.2 л.д.13-16).

В подтверждение того, что автомобиль марки Mercedes-Benz C180 в кузове С205 снят с производства, ответчиком представлена справка, согласно которой такая модель снята с производства в июне 2019 года и более не выпускается. Автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю истца, заводом- изготовителем не производятся и на территорию РФ не поставляются (т.1 л.д. 156).

Согласно заключению специалиста № 03-47-11/21 от 12.11.2021 ЭКЦ «Независимость» конструктивные особенности автомобилей не позволяют рассматривать автомобиль Mercedes-Benz модели C180, 2021 г.в. в качестве аналога автомобиля Mercedes-Benz C180, 2018 г.в. (т.1 л.д. 157-179).

В ходе судебного разбирательства истец обратился в ООО «Автофорум Нева» для проведения технического обслуживания автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом № 740758 от 24.01.2022, из которого следует, что пробег транспортного средства составляет 90 212 км.

При этом предоставляя указанный заказ-наряд, представитель истца Кошелев А.А. указал, что после проведенного ТО до подписания заказ - наряда был заведен а/м и проверено рулевое управление на предмет стука, он стал значительно меньше, в связи с чем у него возникло подозрение в несогласованном собственником а/м ремонте рулевой рейки путем ее регулировки ( т.2 л.д. 193-196).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 22/117 в автомобиле истца Mercedes-Benz С180, 2018 г.в., VIN WDD2053401F83281б недостатки рулевой рейки не усматриваются. Возможно есть скрытые повреждения. Для полного ответа на поставленный вопрос требуется дальнейшая разборка рулевой рейки.

Суммарный люфт в рулевом управлении соответствует обязательным требованиям ПДД РФ и требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных ТС в Российской Федерации.

Выполнение регулировочных работ на рулевом управлении и рулевой рейки, предусмотренных заводом-изготовителем на данном автомобиле, допускаются. Допускается регулировка зазора между нажимным упором и зубчатой рейкой.

Недостаток рулевой рейки в автомобиле истца не установлен.

На дату экспертизы невозможно определить стоимость нового аналогичного автомобиля, т.к. исходя из ответа на вопрос №5, КТС того же артикула и того же модельного года, что и исследуемое TC, не выпускаются и не постановляются на российский рынок.

Стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам и параметрам к автомобилю Mercedes-Benz С180, 2018 г.в., VIN №..., в Санкт-Петербурге на дату проведения экспертизы составляет 6 990 000 руб. (т.3 л.д. 4-36).

В исследовательской части заключения экспертом Федосеевым С.В. также было указано, что согласно проведенным в ходе динамического осмотра от 17.05.2022 замерам зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой составляет 0,05 мм, что менее 0,6 мм и, следовательно, исследуемая рулевая рейка замены не требует. Исследованная рулевая рейка не была полностью разобрана ввиду остановки разборочных работ представителем владельца автомобиля, в связи с чем скрытые дефекты установить не представилось возможным.

Не согласившись с заключением эксперта, истцовой стороной было представлено заключение специалиста № 903-ЭО-АТЭ АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» (т.3 л.д. 52-71), согласно которому эксперты не обладают необходимой квалификацией, информация о поверке средств измерения в заключении не указана, что не позволяет принять данное заключение как доказательство по делу.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Федосеев С.В. выводы заключения поддержал, указав, что он проводил исследование только по технической части, он не является штатным Э., проводил экспертизы по гражданско-правовым договорам с экспертной организацией. При замерах люфта использовался динамометрический ключ, замер производился по методике завода -изготовителя автомобиля, оборудование было представлено заводом-изготовителем, замеры производили представители завода, о наличии сертификатов поверки на применяемые средства измерения ему (эксперту) не известно. Наблюдаемый люфт 0,05 мм был в допустимых стандартах и он не мог проявится в виде стука, в данном случае требовалась только регулировка, а не замена рейки. Чтобы провести полное исследование требовалось разобрать рулевую рейку, однако от разборки рулевой рейки истец отказался.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции истребовано заключение специалиста № 193-ат/21, выполненное ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» на основании обращения истца, из которого следует, что 07.12.2021 истцом был представлен на осмотр спорный автомобиль, в ходе осмотра был демонтирован реечный рулевой механизм, проведено измерение рулевого механизма, установлено, что реечный рулевой механизм не подвергался регулировочным работам, о чем свидетельствует целостность прижимной гайки и отсутствие кернений на корпусе, предусмотренных методикой регулировки. Зазор между зубчатой рейкой и нажимным упором составляет 0,045мм, что превышает установленный нормативным показатель, который по техническому регламенту AR46.20-P-0601LW должен составлять от 0,005 до 0,01мм. Критическим зазором, требующим вмешательства с заменой деталей, является зазор, составляющий 0,6 мм и более. При установлении факта превышения зазора, но не достигшего 0,6 мм, согласно технического документа AR46.20-P-0601LW (раздел 8 таблицы, для автомобилей с пробегом менее 150 000 км), предписывается проведение регулировочных работ. Таким образом, реечный рулевой механизм, установленный на автомобиле Mercedes-Benz С180, 2018 года выпуска, VIN №... имеет недостаток, выраженный в превышении регулировочного зазора между нажимным упором и зубчатой рейкой на 0,035мм, что классифицируется как незначительный эксплуатационный недостаток и является следствием нормативного износа деталей в результате эксплуатации автомобиля, и требующего проведение регулировочных работ. В результате проведенного исследования установлено, что выявленный недостаток можно охарактеризовать как наступивший в результате естественного износа подвижных деталей в ходе нормальной эксплуатации, без нарушения условий эксплуатации товара со стороны потребителя. Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области проведения экспертиз по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами о профессиональной подготовке (т. 3 л.д. 197-203).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2022 по ходатайству истца, оспаривающего выводы судебной экспертизы по мотиву нарушения порядка проведения, методики проведения экспертизы, использования при проведении экспертизы технических средств измерения люфта без действующего срока поверки, судом была назначена повторная комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 1-01/23-ЛЭ-СЗ АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» от 24.01.2023, в ходе исследования автомобиля был произведен демонтаж рулевого механизма с целью проверки зазора (люфта) между упором и зубчатой рейкой, согласно регламенту завода-изготовителя. Демонтированный рулевой механизм не имеет механических повреждений корпуса. В результате проведенных замеров, установлен зазор между упором и зубчатой рейкой в величине 0,06 мм. Зазор превышает контрольное значение для рулевого механизма 0,005-0,01 мм, однако не превышает предельно допустимую величину согласно регламенту завода-изготовителя для автомобилей с пробегом менее 150 000 км - 0,6 мм. Регулировка зазора между упором и зубчатой рейкой допустима, проводилась ли ранее и сколько раз регулировка зазора, данных эксперту в рамках материалов дела не представлено.

После демонтажа нажимного упора произведено исследование рабочей поверхности нажимного упора, на которой имеются разнонаправленные царапины, отсутствие регламента не позволяет сделать вывод о допустимости применения прижимного упора при установленных повреждениях.

На рабочей поверхности рейки (в области обзора) установлено наличие коррозии металла. Установленный дефект на рабочей поверхности рейки в виде коррозии металла, согласно нормативным документам, не допустим. Для устранения дефекта рулевой рейки требуется провести замену рулевого механизма в сборе. Эксперт делает вывод, что данный недостаток в виде коррозии металла носит производственный характер, обусловленный несовершенством конструкции рейки и/или нарушения технологического процесса сборки и/или использования некачественного материала.

Суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля истца Mercedes-Benz С180, 2018 г.в., VIN №..., составил 1°15 и соответствует обязательным требованиям ПДД РФ и требованиям Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных ТС в Российской Федерации, так как не превышает 10°.

Заводом-изготовителем предусмотрены регулировочные работы, если зазор между упором и зубчатой рейкой превышает контрольное значение для рулевого механизма 0.005 мм - 0,01мм, но не превышает 0,6 мм.

Метод регулировки описан в технической документации, имеющейся в материалах дела (Техническая документация AR46.20-P-060-04LW.) и выполняется поворотом регулировочного болта с выполнением контроля замера зазора между упором и зубчатой рейкой до достижения рекомендованного зазора.

Для устранения дефекта рабочей поверхности рейки в виде коррозии металла требуется произвести замену рулевого механизма в сборе.

Стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа 973 500 руб. Время по устранению установленного недостатка (замена рулевого механизма), составляет: 3,33 н/час.

Автомобили того же артикула и того же модельного года, что и автомобиль истца Меrcedes-Benz С180, 2018 г.в., VIN №..., на момент проведения экспертизы не выпускаются.

Определить стоимость аналогичного нового автомобиля автомобилю Mercedes-Benz С180, 2018 г.в., VIN №... на дату проведения экспертизы, не представляется возможным по причине прекращения выпуска модели автомобиля в комплектации, соответствующей техническим характеристикам автомобиля истца.

Стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам и параметрам к автомобилю Mercedes-Benz С180, 2018 г.в., VIN №... - Mercedes-Benz С180, седан, в Санкт-Петербурге на дату проведения экспертизы, составляет: 6 217 500 руб.

Ответчик, возражая против выводов эксперта относительно наличия на рулевой рейки недостатка в виде коррозии, необходимости замены рулевой рейки, представил рецензию ЭЖКЦ «Независимость» № 03-03-02/22 от 28.02.2023, в которой специалист указывает, что эксперт не использовал регламенты проверки рулевых механизмов, согласно ГОСТ Р52453-2005, экспертом не представлены документы, подтверждающие наличие у него специальности в исследуемой области, зафиксированный экспертом стук при тестовой поездке ничем не подтвержден; экспертом не исследованы демонтируемые части автомобиля на предмет постороннего вмешательства; эксперт не исследует полноценно составляющие рулевой рейки, не раскрыты характеристики рабочей поверхности и видимых повреждений поверхности вала, эксперт необоснованно указывает наличие коррозии на рабочей поверхности рулевой рейки, определяя ее лишь по внешнему виду, на фотографиях не зафиксировано разрушение металла от коррозии, а есть лишь пятно отличное от окружающих объектов цвета; некорректно классифицирует найденные явления как недостатки, безосновательно использует термин «дефект», безосновательно использует термин «недостаток производственного характера»; безосновательно указывает на необходимость замены рулевой рейки (т.4 л.д. 91-130).

Также стороной ответчика представлены фотографии, выполненные при производстве судебной экспертизы (т.4 л.д. 133-164), которые, по мнению ответной стороны, опровергают факт наличия на рулевой рейке следов коррозии, а определенное экспертом как пятно коррозии, по мнению представителя ответчика, является пятном смазки, которое удаляется очисткой.

Эксперт Новичихин И.Ю., опрошенный в судебном заседании в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал, указал, что на стопорном болте были выявлены повреждения, свидетельствующие о том, что к нему прикладывалась сила, что именно пытались с ним сделать - открутить или закрутить по следам на болте установить невозможно, данный болт не влияет на увеличение зазора, он не является регулировочным болтом. При исследовании производилась частичная разборка рулевой рейки, после снятия упора увидел какое-то внедрение, после очистки ватными палочками поверхности рейки от смазки и при увеличении фотографии увидел ржавый налет, это была коррозия металла, которую он определил визуально, пробы не брались, поскольку это должна проводить другая экспертиза. Коррозия была обнаружена на вале рулевой рейки, коррозия образовалась в результате нарушений герметичности, однако когда это произошло, установить невозможно, поскольку нет данных о том, что третьи лица воздействовали на рейку. При этом эксперт отметил, что ржавчина могла возникнуть на любом этапе, вода могла попасть и на этапе производства и на этапе ремонта, механических повреждений, через которые могла попасть влага, в ходе экспертизы выявлено не было. Определение причин образования коррозии относится к области экспертов металловедов, химиков. При этом эксперт указал, что, поскольку присутствует смазка, период образования ржавчины имел длительный период. Вместе с тем, эксперт указал, что коррозия и наличие ржавчины никак не влияет на наличие стука при проезде неровных участков и на образование люфта рулевой рейки. Установленный на рулевой рейке зазор 0,06 мм находился в допуске, при котором нужно зазор регулировать, если свыше 0,6 мм – требуется замена. Наличие зазора – это износ по пробегу, зазор увеличивается при эксплуатации автомобиля. Люфт обнаружили в процессе эксплуатации, который определяется в виде стука, он будет считаться недостатком, когда будет превышать критические замеры производителя. Поскольку завод регламентирует регулировку, значит, она допустима, зазор – это устранимый недостаток, возникший в результате эксплуатации, рейку можно регулировать три раза, потом она подлежит замене. О произведенных регулировках рулевой рейки на автомобиле истца эксперту не известно.

Оценив заключение эксперта № 1-01/23-ЛЭ-СЗ АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» от 24.01.2023, суд первой инстанции сделал вывод, что порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, соблюдены, к заключению приложены документы, подтверждающие использование поверенных технических средств измерения, эксперт имеет соответствующую квалификацию по судебной инженерно - технической экспертизе по специализации – судебная автотехническая экспертиза, является экспертом-техником, в связи с чем оснований не доверять его выводам, касающимся определения наличия зазора между прижимным упором и зубчатой рейки, квалификации данного дефекта, подтвержденные ранее также заключениями специалиста ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» и выводами первой судебной экспертизы, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта относительно наличия на вале рулевой рейки коррозии, сделанные лишь на основе визуального осмотра рулевой рейки и в отсутствие необходимых исследований металла, а равно определения причины образования коррозии, не могут быть положены в основу решения суда в качестве достоверного доказательства наличия в автомобиле производственного дефекта.

От проведения судебной металловедческой экспертизы стороны отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 476 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 13, 18, 19, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебные экспертизы, установив, что обнаруженный истцом в октябре 2019 года металлический стук при проезде неровностей с повернутым влево рулем был вызван наличием зазора между прижимным упором и зубчатой рейки рулевого механизма, который возник в результате эксплуатации автомобиля, данный зазор явился следствием естественного износа деталей в результате эксплуатации автомобиля, зазор не превышал предельно допустимую величину согласно регламенту завода - изготовителя для автомобилей с пробегом менее 150 000 км - 0,6 мм и подлежал устранению путем проведение регулировочных работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенного недостатка в товаре, при этом, поскольку в силу положений п. 6.10 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с истцом, на данный вид регулировочных работ гарантийные обязательства не распространялись, образование данного зазора не связано с недостатком товара по смыслу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку образование зазора явилось следствием нормальной эксплуатации товара.

Также суд пришел к выводу, что поскольку соглашение между сторонами о сроках устранения недостатков не заключалось, автомобиль не находился в ремонте, то, положения п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, в данном случае не применимы и нарушение данного срока не влечет право истца отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что величина зазора не превышала предельно допустимую величину согласно регламенту завода изготовителя для автомобилей с пробегом менее 150 000 км – 0,6 мм, подлежат отклонению, поскольку из нормативной документацией производителя (технической документации AR46/20-P-0601-03LW) следует, что для автомобилей с пробегом менее 150 000 км рулевой механизм подлежит замене только при превышении зазора 0,6 мм, а до достижения этого значения производится только регулировка, также указанные выводы были подтверждены судебной экспертизой (т. 1, л.д. 98, т. 2, л.д.186 оборот, т.2 л.д. 213, т.4 л.д. 19).

Кроме того, из вышеуказанных документов следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для спорного автомобиля, при выполнении регулировки, регулировка зазора проводится до достижения значения 0,005 - 0,01 мм. (т. 1, л.д. 99, 103, 105, т.2, л.д.182, 184, 187, 209, 211, 214, 218 )

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при величине зазора от 0,005 мм до 0,01 мм (контрольный) - зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой заводом-изготовителем считается оптимальным, не требующим каких-либо вмешательств по ремонту рулевой рейки, отклоняется, поскольку данная трактовка в представленных документах производителем не указана.

Довод истца о том, что при величине зазора от 0,1 мм до 0,6 мм зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой считается неоптимальным, требует ремонтных работ в механизме рулевого управления путем проведения регулировочных работ с заменой запасных частей до приведения его в соответствие размеров от 0,005 мм до 0,01 мм, также не находит своего подтверждения.

Из регламента регулировочных работ следует, что процесс регулировки с использованием одного и того же регулировочного винта допускается выполнять не более трех раз, при этом если после третьего процесса регулировки необходима дальнейшая регулировка, необходимо заменить регулировочный винт и повторить входное измерение (т. 1 л.д. 98, п.7, 9, т. 2, л.д.186 оборот, п.7, 9, т.2 л.д. 213 п.7,9).

Между тем, доказательств того, что на спорном автомобиле производилась регулировка зазора прижимного упора, материалы дела не содержат, таким образом, следует, что какая-либо замена деталей не требовалась и не требуется.

Ссылка истца на то, что при величине зазора от 0,6 мм и более - зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой считается нерегулируемым, при котором необходима замена реечного рулевого механизма в сборе как составную запасную часть, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данная трактовка производителем не указана.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае с автомобилем истца, согласно документации производителя, требовалось выполнить всего одну регулировку зазора прижимного упора (допускается выполнение трех регулировок), без замены каких-либо деталей, что подтверждается как материалами дела, так и проведенными по делу судебными экспертизами (т. 1, л.д.98, п.7,9, т.2, л.д.186, оборот, п.7,9, л.д. 213 п.7,9).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предельная величина зазора составляет 0,6 мм, поскольку данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и допросами судебных экспертов.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что выявленный в автомобиле истца зазор в рулевом механизме не является недостатком по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и соответствует обстоятельствам дела по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд, вопреки ч. 4 ст.198 ГПК РФ, не мотивировал и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части некачественного выполнения объема работ третьим лицом при диагностике автомобиля истца на наличие недостатков рулевого механизма, подлежат отклонению судебной коллегии ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции истребовал у импортера методику проведения замеров величины зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой спорного автомобиля, в ответ на который ответчиком дважды направлялись в адрес суда приложения с технической документацией, необходимой для проведения экспертизы спорного автомобиля (т.1, л.д. 93, т.2, л.д.173).

При этом ссылка истца на то, что приложения с технической документацией представлены ответчиком позднее даты визита истца на СТО 14.10.2019, не находит своего подтверждения, поскольку из документа Регулировка зазора между упором и зубчатой рейкой следует, что он датирован 05.06.2019, а дата 17.08.2021, поставленная внизу страницы, является датой печати.

Таким образом, оснований не доверять представленному ответу на судебный запрос у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам истца, третьим лицом был предоставлен ответ на запрос суда (т.3 л.д. 39-40), при этом несогласие истца с ответом третьего лица не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были оценены все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной относительно коррозии на зубчатой рейке, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела экспертом в ходе судебной экспертизы было выявлено отсутствие недостатка по заявлению истца, так как зазор соответствовал нормативным документам производителя и все, что требовалось, это выполнить только регулировочные работы, но во время проведения осмотра эксперт обнаружил на детали рулевого механизма привалочной плоскости (обратной поверхности зубчатой рейки) коррозионное пятно размером 1x1,5 мм, что с учетом пояснений эксперта не влияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства истца, при этом коррозия зубчатой рейки (зубчатого зацепления), как того требует производитель, экспертом не выявлена.

Как пояснил эксперт в суде первой инстанции, зазор и коррозия это не связанные между собой вещи и разные по способу возникновения.

При этом исследование коррозии не проводилось, коррозия была обнаружена экспертом посредством визуального осмотра, ходатайство о проведении химической экспертизы со стороны истца не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание выводы эксперта относительно наличия коррозии, поскольку экспертиза в данной части экспертом не проводилась.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключением эксперта подтверждается, что каким-то неизвестным лицом производилось откручивание стопорного болта на предмет проверки наличия коррозии.

Однако из материалов дела не следует, что какие-либо повреждения стопорных болтов были выявлены, при осмотре экспертом была выявлена пластическая деформация винтовой пробки радиальноупорного подшипника рулевой рейки, что свидетельствовало о приложении нагрузки к ней через твердый следообразующий предмет.

При этом сам эксперт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что он не может однозначно утверждать, откручивался этот болт или нет.

Таким образом, довод истца не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и достаточности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не установил такое юридически значимое обстоятельство по делу как наличие причинной связи между коррозией на вале рулевого управления и образованием на пластиковом прижимном упоре разнонаправленных царапин, которые, в свою очередь, могли привести к появлению неоптимального зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой, отклоняется судебной коллегии, поскольку, как было указано ранее, коррозия на вале рулевого управления экспертом была установлена только посредством визуального осмотра, а вал рулевого управления и прижимной упор не имеют общей поверхности контактного взаимодействия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик, узнав о наличии недостатка в виде зазора, не предложил истцу сразу безвозмездно его устранить, подлежит также отклонению, поскольку образовавшийся зазор в автомобиле истца не является дефектом, что было подтверждено судебными экспертизами, при этом, учитывая положения п.6.10 договора, регулировка оплачивается собственником.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что образовавшийся зазор не относится к гарантийным обязательствам, поскольку из проведенных экспертиз следует, что для устранения зазора требуется проведение обычных регулировочных работ, которые в силу п.6.10 договора не относятся к гарантийным обязательствам.

Соответственно, недостаток в виде стука рулевой рейки автомобиля истца, в период гарантии, вызванный образовавшимся зазором, является эксплуатационным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в апелляционной жалобе неверно трактует регулировочные работы и бремя ответственности за них, регулировочные работы - это неотъемлемая часть технического обслуживания различного оборудования и механизмов, они не только обеспечивают нормальную работу устройств, но и позволяют достичь оптимальной производительности и максимального срока службы, а, соответственно, в силу договора расходы по содержанию автомобиля несет его собственник.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, рулевой механизм является обслуживаемым и ремонтопригодным агрегатом как в силу документации производителя, так и разрешенным видом работ авторизованных СТО, а также в силу договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что параметр зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой 0,005-0,01 мм должен находиться на протяжении всего срока службы автомобиля, не подтверждается материалами дела, поскольку только производитель определяет, что и каким образом устроено в автомобиле, фиксирует такие данные в технической документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вернулся к рассмотрению вопроса относительно уточненных требований, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела последние уточненные требования были представлены истцом в судебном заседании 10.02.2023, которые согласно протоколу судебного заседания были приняты судом к производству (т. 4 л.д. 54-55, 77).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.