Решение по делу № 22-3485/2021 от 20.05.2021

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-3485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мартышевского Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым

Мартышевскому Николаю Георгиевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мартышевского Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мартышевский Н.Г. осужден 19 октября 2017 года Энгельским районным судом Саратовской области (с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 13 марта 2018 года) по пп.«а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года, с исчислением срока наказания с 19 октября 2017 года, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом со 2 февраля по 19 октября 2017 года.

Осужденный Мартышевский Н.Г. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мартышевский Н.Г., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него взысканий, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, получил профессиональное образование, обучается по специальности станочник деревообрабатывающих станков, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, в значительном размере исполнил наказание в виде штрафа, отбывает наказание в облегченных условиях, принял меры к досрочному снятию дисциплинарных взысканий, имеет поощрения, что свидетельствует о положительной динамике его исправления, которая не была учтена судом первой инстанции. Обращает внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер не соответствует действительности. Считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Мартышевский Н.Г. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Мартышевского Н.Г. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, участвует в спортивных, культурных, психологических мероприятиях, получил специальность «швея 3 разряда», с 6 декабря 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного Мартышевского Н.Г. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение осужденного Мартышевского Н.Г. исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что в июле и ноябре 2018 года он нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания; распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не в полном объеме; из заработной платы в счет погашения штрафа, назначенного по приговору, по состоянию на 28 января 2021 года удержана незначительная сумма – 7217 рублей 28 копеек (за период с июля 2019 по декабрь 2020 годы).

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Мартышевского Н.Г. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Мартышевскому Н.Г. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вывод суда об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Несмотря на то, что Мартышевский Н.Г. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный Мартышевский Н.Г. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Мартышевского Н.Г. послужило не наличие взысканий, а совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем довод апелляционной жалобы об этом является несостоятельным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Мартышевского Н.Г., как и противоположное мнение прокурора, не является определяющим для суда и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Положительные характеристики с места работы, учебы, жительства, возможность трудоустройства, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении Мартышевского Николая Георгиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись