Решение по делу № 2-1602/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-1602/2022

УИД № 42RS0016-01-2022-022567-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06.12.2022 года гражданское дело по иску Коровина Данилы Викторовича к Акбашевой (Коварж) Наталье Леонидовне о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Коровина Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Акбашевой (Коварж) Н.Л., в котором просит взыскать выплаченные им как поручителем за ответчика денежные средства в сумме № руб., а также за пользование чужими денежными средствами проценты в сумме № коп., компенсировать причиненный моральный вред в сумме № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., так как в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.

    В судебном заседании истец Коровин Д.В., его представитель по устному ходатайству Чистякова Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как его семья была поставлена в тяжелое материальное положение, из его заработной платы производились удержания в размере №%, супруга занималась уходом за малолетним ребенком, у них также имелись свои кредитные обязательства, он переживал из-за данное ситуации.

    Ответчик Акбашева (Коварж) Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», таким образом ответчиком реализовано право на участие в судебном заседании посредством отказа от получения повестки. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК Главкредит» и Коровиным Данилой Викторовичем заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Коровин Д.В. принял на себя безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Коварж Натальей Леонидовной обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и залоге автомобиля, включая обязательства по возврату неоплаченной покупателем продавцу стоимости автомобиля в сумме № руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; уплате штрафных санкций в соответствии с условиями соглашения; возмещению в полном объеме любых других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по соглашению (п. 1.1, 1.1.1 -1.1.3). Настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется отвечать за неисполнением покупателем соглашения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

    Договор в установлен порядке никем из заинтересованных лиц не оспорен, не признан недействительным, не заключенным. Заключен в установленной законом форме, содержит все существенные условия.

    Мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по делу № года ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Коварж Натальи Леонидовны, Коровина Данилы Викторовича в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по взносам по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб..

    Судебный приказ в установленном порядке не отменен.

    Как следует из представленной ООО «Хлеб» карточки учета исполнительного документа по оплатам, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Коровина Д.В. в пользу взыскателя ООО КПК «Главкредит» с за период с апреля по № года из заработной платы произведены удержания в общей сумме № руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем Коровиным Д.В. обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля за Коварж (Акбашеву) Н.Л. является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств, а также для оплаты процентов на данную сумму по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

    В связи с чем, с Акбашевой (Коварж) Н.Л. в пользу Коровина Д.В. надлежит взыскать № руб., которые им были оплачены как поручителем за должника.

    Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен и признается правильным, так как сумма процентов исчислена в соответствии с требованиями законодательства. При этом суд полагает, что исчисленная сумма процентов №. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нее имеется.

    Вместе с тем, исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, кроме того, доводы об ухудшении состояния здоровья в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнять как требование исполнительного документа, так и требование о возврате денежных средств истцу, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, в этой части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3124 руб., которые являются необходимыми расходами при подаче иска в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акбашевой (Коварж) Натальи Леонидовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Коровина Данилы Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в порядке регресса задолженность 77752 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.

    Судья:                                                                          Н.В.Мартынова