Решение по делу № 33-7455/2018 от 23.08.2018

дело № 33-7455/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Судак О.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Ивановича, Волковой Веры Николаевны и апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Волкова Александра Ивановича, Волковой Веры Николаевны к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

установила:

Волков А.И., Волкова В.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства» (далее – АО «УКС»). В обоснование требований указывали, что 29.04.2015 года между ОАО «УКС» и ООО «Группа компаний «Лист» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому АО «УКС» обязался в срок не позднее 30.04.2017 года передать в собственность участнику долевого строительства ООО «Группа компаний «Лист» квартиру № по (адрес). Согласно договору уступки прав (цессии) № от 28.03.2016 года право требование по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве, в части квартиры №, передано Волкову А.И. и Волковой В.Н. Оплата за квартиру произведена полностью. Указывали, что после окончания строительства, при предварительном осмотре квартиры ими были выявлены значительные недостатки, квартира была не пригодна для проведения отделки, в том числе из-за сырости и отсутствия электричества. Ими неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков. Недостатки были устранены ответчиком 26.10.2017 года, в этот же день составлен акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с характеристикой квартиры №, указанной в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве, общая проектная площадь квартиры равна *** кв.м. Исходя из данной площади, были произведены расчеты по договору. В ЕГРН внесены сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, основанные на технической документации, согласно которым общая площадь квартиры равна *** кв.м. Разница между проектной и фактической площадью составила 2,8 кв.м. На основании заявления истцов от 31.03.2017 года ответчиком была выплачена разница между фактической и проектной площадями за 1 кв.м. в сумме 35 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 409 рублей 09 копеек, разницу между фактической и проектной площадью квартиры в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года исковые требования Волкова А.И., Волковой В.Н. к АО «УКС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «УКС» в пользу Волкова А.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 26.10.2017 года в размере 70 000 рублей, разница между фактической и проектной площадью квартиры в размере 31 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. С АО «УКС» в пользу Волковой В.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 26.10.2017 года в размере 70 000 рублей, разница между фактической и проектной площадью квартиры в размере 31 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

С АО «УКС» взыскана в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 7 038 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А.И., Волковой В.Н. к АО «УКС» о взыскании нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Волков А.И., Волкова В.Н., просят решение суда изменить в части присужденных к взысканию сумм неустойки, штрафа, удовлетворив их требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «УКС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волкова В.Н., представители АО «УКС», ООО «ЛистПромСтрой» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Волкова А.И., его представителя Загребневу Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу истцов, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы закона, до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом, если иное не предусмотрено договором между застройщиком и инвестором, исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, а соответственно, течение срока передачи, за который установлена законная неустойка (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), не приостанавливаются.

После удовлетворения застройщиком любого из указанных требований участника долевого строительства обязанность участника долевого строительства по приемке объекта долевого строительства возобновляется.

Если при устранении выявленных недостатков застройщик выйдет за пределы этого срока, у участника долевого строительства возникает право на взыскание неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2015 года между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «Группа компаний «Лист» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого дома № (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже в (адрес) ), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30 апреля 2017 года.

28.03.2016 года между ООО «Группа компаний «Лист» (цедент) и Волковым А.И., Волковой В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п. 1.2. которого, по настоящему договору цессионарии получают право вместо цедента требовать от застройщика надлежащего исполнения следующих обязательств: строительство (создания) следующего многоквартирного дома: ***-ти этажный жилой дом № (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже в (адрес); передачи цессионариям после получения в общую совместную собственность разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома следующего объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома в соответствии с договором участия: *** квартира №, входящая в состав многоквартирного дома, проектной площадью (с учетом летних помещений с применением коэффициента 0,5 для лоджий; коэффициента 0,3 для балконов) *** кв.м., проектной площадью *** кв.м., проектной жилой площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже, в *** подъезде.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав цена квартиры составила СУММА рублей.

Истцами оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела.

Согласно штампу входящей корреспонденции, 31.03.2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили выплатить разницу между фактической и проектной площадью спорной квартиры (л.д. 30).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления от 31.03.2017 года ответчиком была выплачена истцам разница за 1 кв.м. в сумме 35 000 рублей, недоплаченная часть составляет 1,8 кв.м. и равна 63 000 рублей (1,8 кв.м. х на 35 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 31 500 руб. (63 000/2).

В этой части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также 31.03.2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором указали, что при осмотре спорной квартиры обнаружен ряд недостатков, которые просили устранить. (л.д. 25).

Заявлением от 29.04.2017 года истцы просили ответчика в срок до 31.05.2017 года устранить указанные ранее недостатки (л.д. 26).

16.06.2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением (претензией) в котором также просили устранить недостатки, которые проявились в период ливневых дождей (л.д. 27).

08.09.2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали ответчика устранить недостатки в квартире и передать им квартиру соответствующую техническим регламентам, указав, что квартира не пригодна для проведения отделки, в квартире сырость и нет электричества. Требовали в течение 10 дней устранить вышеуказанные недостатки (л.д. 28).

Судом установлено, что все имеющиеся недостатки в строительстве спорного дома были устранены ООО «ЛистПромСтрой».

26.10.2017 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования по существу, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 года по 26.10.2017 года в размере 280 818 рублей 18 копеек за нарушение срока передачи квартиры подлежит удовлетворению.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Судебная коллегия также соглашается с данным расчетом.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая период просрочки обязательства, за который подлежит взысканию неустойка, соотношение ее размера и общей цены договора, то обстоятельство, что объект строительства передан истцам, исходя из баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 140 000 рублей, придя к выводу о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы Волкова А.И., Волковой В.Н. о необоснованном снижении взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соотнося неустойку с ценой договора, периодом просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствием у истца негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также, учитывая то обстоятельство, что квартира передана истцу должником, судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы истцов о необоснованном исключении из расчета штрафа суммы, определенной судом к взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно обратил внимание суд первой инстанции, истцы в досудебном порядке не предъявляли ответчику требований об уплате неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем не подлежит применению штраф за неисполнение этих требований в добровольном порядке. Доказательств обратного стороной истцов в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы, что судом при взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», были нарушены нормы материального права, являются ошибочными и опровергаются решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УКС» о намеренном уклонении истцов от принятия квартиры с целью затягивании времени для получения значительной неустойки подлежат отклонению, так как они повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка, основаниям к отмене решения они не являются.

Так, при осмотре квартиры в марте 2017 года и решении вопроса о ее принятии у ответчика, истцы обнаружили, что технические характеристики квартиры не соответствуют условиям договора, о чем сообщили в заявлении с просьбой об устранении недостатков, в том числе связанных с дефектом пластиковой конструкции на лоджии, кухни. В последующем истцы дважды в июне и сентябре обращались к ответчику по вопросу устранения недостатков квартиры. В заявлении от 16.06.2017 года указывается на затопление в период ливневых дождей квартиры истцов (потолок в коридоре, стены, полы, распределительная электрокоробка), а также *** этажей многоквартирного дома, в связи с неправильной установкой ливневой трубы, проходящей внутри подъезда, рядом с входной дверью квартиры истцов (л.д. 27). В заявлении от 08.09.2017 года указывается также на необходимость устранить последствия затопления квартиры, произошедшего в связи с нарушением строительных норм при установки ливневой трубы, проходящей рядом с дверью квартиры истцов в подъезде многоквартирного дома (л.д. 28).

Таким образом, истцы сообщали ответчику об имеющихся недостатках в квартире, выражали готовность после их устранения и разрешения возникшей ситуации, принять квартиру по акту приема-передачи, что свидетельствует о стремлении в полной мере и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ответчиком.

Доказательств того, что требования истца были надуманны и необоснованны, ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УКС» в данной части по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 15 000 рублей в пользу каждого за невыплату разницы от проектной и фактической площадью квартиры.

Несогласие ООО «УКС» с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к изменению вынесенного по делу решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ООО «УКС» о наличии иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, кроме того, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Ивановича, Волковой Веры Николаевны и апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи