Решение по делу № 33-8451/2024 от 29.08.2024

    Судья Глухова Т.Н.                              УИД 38RS0033-01-2023-004444-88

    Судья-докладчик Дмитриева Е.М.     № 33-8451/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-85/2024 по иску Ершовой Я.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО27, ФИО26 об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2024 года, с учетом определения от 24 мая 2024 года об исправлении описок и арифметических ошибок,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Я.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят и взыскании страхового возмещения в размере 209 447,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в 19.38 часов по адресу: г. Иркутск, пер. Академика Окладникова, 9 произошло ДТП (наезд на стоящее т/с) с участием транспортного средства TOYOTA CH-R, г/н Номер изъят, принадлежащего Ершовой Я.Е., под управлением собственника, и транспортного средства OPEL ZAFIRA, г/н Номер изъят, принадлежащего Кулаковой И.Г. под управлением Калашникова А.В. Согласно сведениям о ДТП от Дата изъята , протоколу от Дата изъята , определению от Дата изъята , постановлению от Дата изъята гражданин Калашников А.В., управляя транспортным средством OPEL ZAFIRA, г/н Номер изъят, принадлежащего Кулаковой И.Г., совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA CH-R, г/н Номер изъят, принадлежащего Ершовой Я.Е., после чего оставил место ДТП, в результате чего автомобилю TOYOTA CH-R, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения (правая передняя дверь, правая задняя дверь, всп). Страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство OPEL ZAFIRA, г/н Номер изъят, отсутствовал. Дата изъята истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 43 576,96 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в САО «ВСК» Дата изъята была направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости. По итогам рассмотрения претензии САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере               50 675 руб., о выплате возмещения за утрату товарной стоимости в размере 14 100 рублей. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства TOYOTA CH-R, г/н Номер изъят, истец обратилась к ИП ФИО6 по вопросу проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Номер изъят У от Дата изъята расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303 700 рублей. Также САО «ВСК» представлена рецензия на экспертное заключение Номер изъят У от Дата изъята , в которой исключена замена детали «дверь задняя правая» с поправкой на ее ремонт. С данным выводом истец не согласна, поскольку дверь не может быть отремонтирована и транспортное средство TOYOTA CH-R, г/н Номер изъят в эксплуатации на дату ДТП было не более трех лет. Решением Финансового уполномоченного от Дата изъята в удовлетворении требований отказано ввиду того, что согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, выплаченная сумма страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения (без учета износа), определенный на основании экспертного заключения ООО « БРОСКО» от Дата изъята Номер изъят, составил 52 300 руб. Экспертом исключены из списка заменяемых деталей обе двери, с чем истец не согласна. Дата изъята от САО «ВСК» поступило сообщение с требованием оплатить задолженность на сумму 41 952,70 руб., что является разницей между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Броско» от Дата изъята Номер изъят.

Уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (с учетом заключения судебной экспертизы) истец просила суд отменить решение Финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят; взыскать с САО «ВСК» в пользу Ершовой Я.Е. сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 31 147,30 руб., судебные расходы в размере 11 590,25 рублей; взыскать с Калашникова А.В. в пользу Ершовой Я.Е. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 137 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 руб., судебные расходы в размере 52 147,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калашников А.В.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.04.2024, с учетом определения от 24.05.2024 об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Ершовой Я.Е. удовлетворены частично. Отменено решение Финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят. С САО «ВСК» в пользу Ершовой Я.Е. взысканы страховое возмещение в размере 31 147,30 руб., штраф в размере 15 573,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 827 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 397 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1 665 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 700 руб. С Калашникова А.В. в пользу Ершовой Я.Е. взысканы материальный ущерб в размере 137 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 672,50 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 752 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 335 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 300 руб., почтовые расходы в размере 1 087 руб., возмещение госпошлины в размере 3948 руб. В удовлетворении требований Ершовой Я.Е. к            САО «ВСК», Калашникову А.В. в остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере       1 601,63 руб.

    В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Смелянский А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме; распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что в основу решения суда первой инстанции положены недопустимые доказательства – экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята . Полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики, утвержденной Банком России, поскольку в расчет включены 16 позиций, оснований для замены которых не выявлено, а также экспертом учтены 2 % на мелкие детали от общей стоимости запчастей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта на 43 496 руб. Рецензия на заключение судебной экспертизы подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») Шатов И.А. просит отменить решение суда в части отмены решения Финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по данному требованию Ершовой Я.Е. В обоснование доводов жалобы указано, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом. Исполнение решения финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации и прав потребителя не нарушает.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца Буга Д.А., поддержавшей исковые требования, мнение представителя ответчика Фаткулиной О.С., возражавшей против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы сторон, приведённые в обоснование заявленных требований и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства OPEL Zafira, г/н Номер изъят, является Кулакова И.Г., вопрос о наличии законных оснований для передачи права управления транспортным средством Дата изъята Калашникову А.В. судом первой инстанции не ставился.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление влияет на права и обязанности собственника автомобиля OPEL Zafira, г/н Номер изъят, Кулаковой И.Г., не привлеченной к участию в рамках данного гражданского дела.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-85/2024 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кулакова И.Г.

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Дата изъята Калашников А.В., находясь в районе дома № 9 по пер. Академика Окладникова г. Иркутска, управляя транспортным средством OPEL Zafira, г/н Номер изъят, принадлежащим Кулаковой И.Г., совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota C-HR, г/н Номер изъят, принадлежащее Ершовой Я.Е., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Калашникова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ Номер изъят. Гражданская ответственность Ершовой Я.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ Номер изъят.

В результате ДТП транспортному средству Toyota C-HR, г/н Номер изъят были причинены механические повреждения. Из экспертного заключения Номер изъятУ от Дата изъята , подготовленного ИП ФИО6 по заказу Ершовой Я.Е., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 303 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 100 рублей.

Дата изъята САО «ВСК» было организовано проведение осмотра транспортного средства Toyota C-HR, г/н Номер изъят, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Дата изъята Ершова Я.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от Дата изъята Номер изъят, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR, г/н Номер изъят составляет: с учетом износа – 43 576,96 рублей, без учета износа 53 400 рублей.

Дата изъята САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 43 576,96 рублей, что подтверждено платежным поручением Номер изъят.

Дата изъята от истца в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты величины УТС.

Согласно заключению ООО «АВС–Экспертиза» от Дата изъята размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства Toyota C-HR, г/н Номер изъят, составляет 94 252,70 руб.

Письмом от Дата изъята САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 50 675,74 руб., выплате величины УТС в размере 14 100 руб. Согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята САО «ВСК» выплатило истцу сумму в размере 64 775,74 руб., из которых страховое возмещение в размере 50 675,74 руб., выплата величины УТС в размере 14 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ершова Я.Е. обратилась к финансовому уполномоченному. Дата изъята финансовым уполномоченным принято решение Номер изъят об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Ершовой Я.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование Ершовой Я.Е. о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от Дата изъята Номер изъят, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 52 300 руб. Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в общем размере           94 252,70 руб.

Дата изъята от САО «ВСК» истцу поступило сообщение с требованием оплатить задолженность перед САО «ВСК» по ДТП от Дата изъята на сумму 41 952,70 руб., что является разницей между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от Дата изъята .

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс–Консалтинг» ФИО11 Согласно заключению эксперта Номер изъятАЭ от Дата изъята , в ДТП от Дата изъята автомобилем Toyota C-HR, г/н Номер изъят, были получены повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка нижняя передней правой двери (окрашена в массе), накладка нижняя задней правой двери (окрашена в массе), накладка арки задней правой боковины (окрашена в массе). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR, г/н Номер изъят, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 125 400 руб., без учета износа составляет 169 900 руб. В соответствии с методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от Дата изъята рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR, г/н Номер изъят, без учета износа составляет 262 800 руб.

Разрешая исковые требования Ершовой Я.Е. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность Калашникова А.В., виновного в причинении ущерба истцу Ершовой Я.Е., была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ Номер изъят. Гражданская ответственность Ершовой Я.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ Номер изъят.

Согласно выводу эксперта ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR, г/н Номер изъят, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 125 400 руб., без учета износа составляет 169 900 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанного следует, что страховая выплата подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике от 04.03.2021, действующей в настоящее время, и с учетом износа.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку принадлежащему Ершовой Я.Е. транспортному средству Toyota C-HR, г/н Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята были причинены повреждения по вине водителя автомобиля OPEL Zafira, г/н Номер изъят Калашникова А.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, страховой случай наступил, при этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, с САО «ВСК» в пользу Ершовой Я.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 147,30 руб., исходя из расчета: 125 400 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение с учетом износа) минус 94 252,70 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 31 147,30 руб.

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, представитель САО «ВСК» представил рецензию Номер изъят от Дата изъята , подготовленную АВС экспертиза, экспертом-техником ФИО10, согласно которой эксперт ФИО11 при проведении экспертизы     допустил нарушение Единой методики, утвержденной Банком России, поскольку в расчет включены 16 позиций, оснований для замены которых не выявлено, а также экспертом учтены 2 % на мелкие детали от общей стоимости запчастей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта на 43 496 руб.

Вместе с тем, указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку данное исследование не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал, указав, что все детали, стоимость которых им отражена в заключении, повреждены в результате ДТП, кроме того, им учтена стоимость расходных материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, без установки которых восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, не возможно.

Поскольку требования Ершовой Я.Е. не были добровольно удовлетворены страховой компанией, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с САО «ВСК» в пользу Ершовой Я.Е. подлежит взысканию штраф в размере 15 573,65 руб. (31 147,30 руб. х 50 %).

Правовых оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа, имеющего аналогичную правовую природу, производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенный размер неустойки и штраф в пользу потребителя в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком САО «ВСК» не приведено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Учитывая непредставленние ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения их размера в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования Ершовой Я.Е. о взыскании с Калашникова А.В. и Куликовой И.Г. (привлеченной к участию в деле по инициативе суда) разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, следует установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого без учета износа автомобиля и без применения Единой методики на момент разрешения спора.

Соответственно, в приведенной ситуации, у истца имеется право требования с законного владельца автомобиля OPEL Zafira, г/н Номер изъят ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (262 800 рублей) и надлежащим размером страховой выплаты (125 400 рублей), что составляет 137 400 рублей ( 262 800 руб. – 125 400 руб.).

При определении лица, на которого возлагается обязанность по возмещению причинённого ущерба истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно, иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судебной коллегией установлено, что Калашников А.В. на момент ДТП был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством OPEL Zafira, г/н Номер изъят. Автомобиль был передан Калашникову А.В. непосредственно собственником Кулаковой И.Г. и эксплуатировался с ее согласия и по своему усмотрению (иного из материалов дела не установлено). При этом Кулакова И.Г. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не включена.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП Калашников А.В. использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Правовых оснований для взыскания с Калашникова А.В. в пользу Ершовой Я.Е. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом. Истец на нарушение ее неимущественных прав не ссылается, доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

    Разрешая требования Ершовой Я.Е. об отмене решения финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Под рассмотрением обращения положениями указанного закона понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 4).

    В то же время возможность отмены судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг ИП ФИО6 по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта на основании договора от Дата изъята № НЭ 566850 – в размере 9 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от Дата изъята ; по оплате проведения судебной экспертизы - в размере 20 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от Дата изъята ; на оплату юридических услуг в размере 31 500 рублей, что подтверждено договором Номер изъят от Дата изъята ; на оплату услуг нотариуса по выдаче и удостоверению доверенности в размере 2 150 рублей, что подтверждено квитанцией от Дата изъята ; на почтовые расходы в размере 1 087 рублей, что подтверждено кассовыми чеками ООО «Телеком-сервис» от Дата изъята .

Вышеперечисленные расходы судебная коллегия признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с Калашникова А.В. и САО «ВСК», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С Калашникова А.В. в пользу Ершовой Я.Е. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 335 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 672,50 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1752,25 рублей. Почтовые расходы подлежат взысканию с Калашникова А.В. в полном размере 1 087 рублей, поскольку связаны с направлением телеграмм в адрес причинителя вреда.

С САО «ВСК» в пользу Ершовой Я.Е. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1665 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 3700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5827 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 397,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Калашникова А.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 948 руб., с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета города Иркутска - государственной пошлины в размере 1 601,63 руб.

При таких обстоятельствах, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2024 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ершовой Я.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворении исковых требований Ершовой Я.Е. к Калашникову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой Я.Е. к Калашникову А.В. о компенсации морального вреда и к Кулаковой И.Г. в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой Я.Е. об отмене решения финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ершовой Я.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                    (ИНН 7710026574) в пользу Ершовой Я.Е. (паспорт Номер изъят) страховое возмещение в размере 31 147 рублей 30 копеек, штраф в размере 15 573 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере    5 827 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 397 рублей 75 копеек, расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 665 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 700 рублей.

Исковые требования Ершовой Я.Е. к ФИО27 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 (паспорт Номер изъят) в пользу Ершовой Я.Е. (паспорт Номер изъят) убытки в размере 137 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере            25 672 рублей 50 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 752 рублей 25 копеек, расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 335 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 300 рублей, почтовые расходы в размере    1 087 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере            3 948 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Я.Е. к ФИО27 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Я.Е. к ФИО26 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Ершовой Я.Е. об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 от Дата изъята Номер изъят отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                    (ИНН 7710026574) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 601 рубль 63 копейки.

    Судья-председательствующий                                                Е.М. Дмитриева

    Судьи                                             У.С. Солодкова

                                                С.В. Кислицына

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.