Решение по делу № 33-5325/2018 от 31.08.2018

Дело № 33-5325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                           Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимова Олега Петровича на решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

        «Максимову Олегу Петровичу отказать в иске к Пуерову Николаю Анатольевичу о взыскании материального ущерба в размере 145127 рублей 00 копеек в качестве возмещения прямого материального ущерба, причинённого 27 июня 2012 года присвоением, принадлежащего ему имущества.

        Взыскать с Максимова Олега Петровича в пользу Пуерова Николая Анатольевича: расходы ответчика на оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей; расходы ответчика на нотариальную доверенность в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Максимов О.П. обратился в суд с иском к Пуерову Н.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее:

27.06.2012 ответчик, действуя на основании доверенности № 195 от 27.06.2012, выданной ООО «Сервис Комплект Строй», погрузил в свой автомобиль находящиеся на арендованной площадке ОАО «Утяшевоагропромснаб» принадлежащие ООО «Сервис Комплект Строй» газобетонные блоки «Поревит» ГБ-400 в объеме 32 кубов. При этом в накладной на отгрузку менеджером ООО «Сервис Комплект Строй» была проставлена печать другой организации – ООО «Миар», менеджером которой он также являлся. О том, что накладные ООО «Сервис Комплект Строй» могут заверяться печатью ООО «Миар», имеется соглашение организаци. Грузополучателем по накладной указан ФИО1, в адрес магазина «Строитель» с. Исетское. Стоимость груза составила 92 800 рублей. Позднее истец узнал, что груз не был доставлен. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 6-2445 от 12.05.2017 истец узнал, что Пуеров Н.А. отказывается от того, что он возил ФИО1 этот груз. Максимов О.П., являвшийся директором ООО «Сервис Комплект Строй», возместил стоимость утраченного груза из личных денежных средств, поэтому вправе требовать взыскания с ответчика. Поскольку для возмещения ущерба истец был вынужден взять кредит в Ренессанс банке, полагает, что ответчик должен ему возместить сумму основного долга с банковскими процентами – 126 753 рубля, сумму страховки кредита – 18 374 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 264 рубля 96 копеек, всего 145 127 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д.35).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Максимов О.П.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просить принять дополнительные доказательства, которые не мог представить в суд первой инстанции, поскольку они находились у свидетеля Калпащикова Я.Н.

Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки свидетеля Калпащикова Я.Н. с оригиналами документов, не запросил в полиции материалы проверок по заявлениям истца, не дал надлежащей оценки справке ОАО «Утяшевоагропромснаб», содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи, не разрешил ходатайство истца о назначении экспертизы подписи в накладной. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что только в июне 2017 года он узнал, кто именно причинил ему материальный ущерб и кто будет являться надлежащим ответчиком. До этого он полагал, что виноват ФИО1

Ответчик Пуеров Н.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражает также несогласие на принятие новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 37 "Общие положения" и гл. 39 "Материальная ответственность работника").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 указанного постановления, руководитель организации на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1. ГК РФ, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной № 10 от 11.07.2012, «Сервис Комплект Строй» (далее – ООО «СКС») поставляет ФИО1 Блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем ЕП-400 в количестве 32 шт. на сумму 92 800 рублей, накладная грузополучателем не подписана, со стороны поставщика накладная подписана Максимовым О.П. (л.д.13).

Из справки ОАО «Утяшевоагропромснаб» следует, что 27.06.2012 с территории ОАО «Утяшевоагропромснаб» с арендуемой ООО «СКС» площадки водителем Пуеровым Н.А. было вывезено 16 поддонов газобетонных блоков БП-400, 30.07.2012 водителем ФИО2 вывезено 16 поддонов газобетонных блоков БП-300 (л.д.6).

Согласно накладной № 87 от 27.06.2012 Пуеров Н.А. принял от ООО «Миар» для Столбова, магазин «Строитель» -Исетск, блок «Поревит-400 Р500» 16 поддонов (32 куб.м.), накладная заверена печатью ООО «Миар», каких-либо ссылок на ООО «СКС» данная накладная не содержит (л.д.7).

Приказом ООО «СКС» № 7 от 10.07.2012 установлено, что директор ООО «СКС» Максимов О.П. 27.06.2012 отпустил товар (газобетонный блок «Поревит ГБ-400» в количестве 32 кубов) на сумму 92 800 рублей в с. Исетское, магазин «Строитель», через водителя Пуерова Н.А. В связи с отсутствием оплаты Максимову О.П. приказано возместить недостачу в размере 92 800 рублей из собственных средств (л.д. 10).

Из пояснений ФИО1, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 года, следует, что между ним и ООО «СКС» был заключен договор купли-продажи № 2 от 18.02.2012 на продукцию ТД «Поревит», но по накладной № 87 от 27.06.2012, выписанной от имени ООО «Миар», накладной без номера от 30.07.2012 он продукцию не получал. Опрошенный Пуеров Н.А. пояснил, что в 2012 году он занимался грузоперевозками на своем личном автомобиле, но в магазин Столбова из базы в с. Утяшево стройматериал не возил (л.д. 44-48).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пуеров Н.А. 27.06.2012 вывозил с территории ОАО «Утяшевоагропромснаб» принадлежащий ООО «СКС» блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем ЕП-400 в количестве 32 шт. на сумму 92 800 рублей (как указано в накладной № 10 от 11.07.2012) либо принадлежащий ООО «СКС» газобетонный блок «Поревит ГБ-400» в количестве 32 кубов (как указано в приказе № 7 от 10.07.2017) и не доставил данный товар по назначению. Сведений о том, что вывезенные Пуеровым Н.А. 27.06.2012 с арендуемой ООО «СКС» площадки блоки БП-400 принадлежали именно этому обществу и не были доставлены по назначению, в материалах дела не имеется. Поскольку ООО «Миар» претензий к водителю Пуерову Н.А. относительно 16 поддонов блоков «Поревит 400 Р500» не предъявляет, представленная в материалы дела копия накладной № 87 от 27.06.2012 юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Доказательств того, что истец на каких-либо законных основаниях возместил ООО «Миар» убытки, понесенные данным обществом по вине Пуерова Н.А., суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимова О.П., и оснований для его переоценки данного вывода по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оснований для принятия в качестве новых доказательств приобщенных к жалобе документов судебная коллегия не находит, поскольку уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не имеется.

Также является правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который по общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, приказ № 7 о возложении на Максимова О.П. обязанности по возмещению ООО «СКС» убытков, связанных с недостачей по отпущенному товару, датирован 10.07.2012г., подписан самим Максимовым О.П. Именно в 2012 году истец, являясь руководителем ООО «СКС», располагая сведениями о том, какой товар, кем, по какому адресу и в какие сроки должен быть доставлен, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, должен был узнать о нарушении своего права, равно как и о том, кто является надлежащим ответчиком. Между тем, доказательств того, что в 2012 году истец предпринимал попытки к установлению виновного в причинении убытков лица (например, путем направления претензий, требований дачи объяснений, обращения в надлежащие сроки в правоохранительные органы), материалы дела не содержат. Следовательно, ссылка истца на то, что о надлежащем ответчике он узнал лишь в 2017 году, надумана и подлежит отклонению.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Пуеровым Н.А., действующим в лице представителя по доверенности от 07.06.2018 года Аракелян Е.Х., заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению и отправке возражений и ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем ответчика, фактически идентичны доводам возражений на исковое заявление, в суде апелляционной инстанции представитель не участвовала, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а так же принимая во внимание все вышеуказанные оценочные критерии, судебная коллегия полагает разумным возмещение расходов ответчика в данной части в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова Олега Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с Максимова Олега Петровича в пользу Пуерова Николая Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

                            Николаева И.Н.