Решение по делу № 22-116/2023 (22-4426/2022;) от 21.12.2022

Председательствующий: Лукша А.В.     № 22-116/2023 (22-4426/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Безродной Е.П.,

осужденного Мовчана С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.01.2023 апелляционную жалобу осужденного Мовчана С.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2022, которым

Мовчан С. А., <...>, ранее судимый:

- 14.06.2019 мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 30.08.2019 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14.06.2019 и 19.07.2019) к 3 годам лишения свободы, освободился 06.05.2022 по отбытии срока,

16.03.2022 решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мовчан С.А. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или общественную безопасность, а также за совершение четырех мелких хищений имущества ООО «<...>», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мовчан С.А. вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Мовчан С.А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что не всегда вовремя мог быть дома, т.к. задерживался на работе, о чем сотрудникам ОП № <...> было известно, в связи с чем имеющиеся по этой причине нарушения считает несправедливыми.

Просит снизить срок наказания до минимально возможного либо применить ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мовчан С.А. признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения не оспаривал. С предъявленным обвинением Мовчан С.А. в полной мере согласился, заявив об этом в присутствии своего защитника, после консультации с ним. О своем согласии с предъявленным обвинением и желании, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, Мовчан С.А. заявил также при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия и в подготовительной части судебного заседания. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд убедился в наличии неоспоримых доказательств вины Мовчана С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Требования к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены полностью.

Утверждения же осужденного в апелляционной жалобе о том, что не по всем случаям нарушения установленных ему в рамках административного надзора ограничений имеется его вина, носят произвольный характер и не дают оснований сомневаться в правосудности постановленного по уголовному делу обвинительного приговора.

Из текста приговора суда следует, что обстоятельства преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в котором Мовчан С.А. признан виновным, являлись предметом оценки суда первой инстанции в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, факты привлечения Мовчана С.А. к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при описании преступного деяния в приговоре отражены. Доводы осужденного о том, что данные нарушения были связаны с трудовой деятельностью и о его нахождении в ночное время вне места проживания сотрудников полиции он ставил в известность, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле сведениями.

Действия осужденного правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступной деятельности.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, <...>, социально обустроен, имеет собственный доход, подрабатывает рабочим на фабрике кондитерских изделий, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по отношению к преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Мовчану С.А. как за каждое преступление, так и по совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания только в условиях реального лишения свободы судом первой инстанции мотивированы, апелляционная инстанция находит их обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2022 в отношении Мовчана С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                В.В. Хроменок