Решение по делу № 33-5736/2022 от 08.08.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1759/2022

Дело № 33-5736/2022                                                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Мещеряковой А.П.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Жерносек О.В.,

при секретаре             Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года гражданское дело по иску Траханова М.Г. к Подойницыну С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Подойницына С.С. – Нечаева С.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика Нечаева С.С., представителя истца Кайгородцева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Траханов М.Г. обратился в суд с иском к Подойницыну С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между ООО «Максимум» (подрядчик) и ООО «ПремьерСтрой» (заказчик) был заключен договор № 65/04 от 01.03.2018 на выполнение общестроительных работ на объекте строительства: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом № 2». Стоимость работ по договору составляла 5 230 279 руб. 23 коп. В период выполняемых работ ООО «Максимум», предвидя неблагоприятные последствия в части нарушения сроков выполнения работ, излишне уплаченные заказчиком денежные средства по договору начало возвращать начиная с 29.06.2018. Денежные средства в сумме 1 112 105 руб. им перечислялись, как излишне уплаченные по договору, во избежание возникновения долговых обязательств перед ООО «ПремьерСтрой» на расчетный счет заместителя генерального директора ООО «ПремьерСтрой» Подойницына С.С. по просьбе руководителя ООО «ПремьерСтрой» Шинка Ю.В. в период с 29.06.2018 по 26.08.2020. Позднее стало известно, что ООО «ПремьерСтрой» инициировало обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности 1 456 757 руб. 98 коп., исчислив на указанную сумму проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. ООО «Максимум» требовало зачесть 1 112 105 руб. в ответ на претензию и в судебном порядке. Однако, судом к зачету денежные средства приняты не были, так как операции совершены вне договора между физическими лицами, несмотря на просьбу ответчика перечислять денежные средства ему на личную карту. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 иск ООО «ПремьерСтрой» был удовлетворен. Поскольку денежные средства ни судом, ни ответчиком не зачтены к договору №65/04, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде удержанных денежных средств в общей сумме 1 112 105 руб. Каких-либо обязательств между сторонами не существует, договоров различного рода не заключалось, сделок по приобретению и/или отчуждению имущества не имеется. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил с учетом утонений исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 659 500 руб., государственную пошлину в размере 13 761 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2022 исковые требования Траханова М.Г. удовлетворены частично.

С Подойницына С.С. в пользу Траханова М.Г. взысканы денежные средства в сумме 659 500 руб., расходы по оплате судебных расходов 9 795 руб., всего 669 295 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Подойницына С.С. – Нечаев С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности за период с 29.06.2018 по 11.12.2018.

В письменных возражениях представитель истца Кайгородцев Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Подойницына С.С. – Нечаев С.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кайгородцев Д.А. с доводами жалобы не согласился, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО «ПремьерСтрой» в лице директора Шинк Ю.В. (заказчик) и ООО «Максимум» в лице директора Траханова М.Г. (исполнитель) заключен договор № 65/04 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на объекте строительства: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом №2» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ.

ООО «ПремьерСтрой» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Максимум» 24.09.2018 в размере 770 000 руб. (по платежному поручению № 1256), 24.12.2018 в размере 682 180 руб. (по платежному поручению № 1729) с назначением платежа – оплата по договору подряда за выполненные работы на ЖК Юность, всего на сумму 1 452 180 руб.

Из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк онлайн следует, что с карты истца VISA CLASSIC №, VISA GOLD№ на карты ответчика №, № произведены перечисления денежных средств: 06.07.2018 г. п/п №305626 - 4000 руб.; 06.07.2018 г. п/п №291663 - 16000 руб.; 20.07.2018 г. п/п №430619 – 2000 руб.; 03.08.2018 г. п/п №548549 - 9000 руб.; 04.09.2018 г. п/п №342283 - 5000 руб.; 19.09.2018 г. п/п №278992 - 7000 руб.; 27.09.2018 г. п/п №771979 – 3000 руб.; 23.10.2018 г. п/п №542243 - 7000 руб.; 10.11.2018 г. п/п №940761 - 1500 руб.; 24.11.2018 г. п/п №443525 - 5000 руб.; 11.12.2018 г. п/п №261638 – 23000 руб.; 11.12.2018 г. п/п №998454 - 4000 руб.; 24.12.2018 г. п/п №241823 - 7000 руб.; 02.02.2019 г. п/п №529799 - 3000 руб.; 21.03.2019 г. п/п №926656 - 19500 руб.; 21.03.2019 г. п/п №31563 - 15000 руб.; 27.05.2019 г. п/п №335545 - 50000 руб.; 18.07.2019 г. п/п №115582 - 30000 руб.; 21.08.2019 г. п/п №820049 - 2000 руб.; 26.09.2019 г. п/п №843635 - 100000 руб.; 01.10.2019 г. п/п №485786 - 40000 руб.; 28.12.2019 г. п/п №798172 - 10000 руб.; 17.03.2020 г. п/п №772994 - 10000 руб.; 04.04.2020 г. п/п №764612 - 6000 руб.; 30.04.2020 г. п/п №674202 - 10000 руб.; 04.05.2020 г. п/п №314981 - 5000 руб.; 06.05.2020 г. п/п №436049 - 42500 руб., 11.06.2020 г. п/п №141189 - 6605 руб.; 04.07.2020 г. п/п №680387 - 45000 руб.; 26.08.2020 г. п/п 185677 - 19000 руб.; всего на сумму 1 112 105 руб. Назначение платежа не указано.

Факт перечисления истцом денежных средств в вышеназванном размере на счет Подойницына С.С. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Траханов М.Г. в своем обращении в адрес ООО «ПремьерСтрой» от 17.08.2021 просил зачесть в счет исполнения встречных обязательств по договору № 65/04 от 01.03.2018 перечисление денежных средств в сумме 1112 105 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу № А73-12860/2021 с ООО «Максимум» в пользу ООО «ПремьерСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 452 180 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 24.09.2018 по 19.07.2021 в сумме 233 955 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 861 руб. Удовлетворяя требования, суд указал, что денежные средства в сумме 1 452 180 руб. получены ООО «Максимум» за пределами договора № 65/04, т.е. неосновательно.

    ООО «Максимум» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ПремьерСтрой» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № 65/04 от 01.03.2018 и взыскании 119 050 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору на выполнение работ № 65/04.

    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу № А73-9861/2021 иск удовлетворен частично. С ООО «ПремьерСтрой» в пользу ООО «Максимум» взыскан основной долг в размере 173 973 руб. 08 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 219 руб., всего 180 192 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд не принял доводы истца о возврате ответчику денежных средств на сумму 1 112 105 руб., в том числе, ввиду того, что из представленных чеков по операциям Сбербанк онлайн не следует, что ООО «Максимум» производит возврат ООО «ПремьерСтрой» излишне перечисленных средств по договору подряда, не принял вышеуказанные чеки в качестве относимых доказательств к предмету спора.

    Из сообщения ОСП по Кировскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 23.05.2022 следует, что сумма долга ООО «Максимум» в пользу ООО «ПремьерСтрой» по исполнительному производству № 3764/22/27002-ИП уменьшена на 452 605 рублей.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявила о пропуске Трахановым М.Г. срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 195, 196, 199, 204, 807, 808, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств, подтверждающих основания возникновения между сторонами договорных отношений, вследствие которых истец перевел ответчику сумму 1 112 105 руб., не представлено, отклонив доводы стороны ответчика о том, что указанная сумма была занята ответчиком истцу и являлась возвратом долга по договору займа. С учетом того, что ООО «ПремьерСтрой» зачло часть переведенной Трахановым М.Г. Подойницыну С.С. суммы 452 605 руб., суд пришел к выводу, что оставшаяся сумма 659 500 руб. является суммой неосновательно сбереженной ответчиком за счет истца.

Отклоняя заявление стороны ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности с датой вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12860/2021, которым с ООО «Максимум» в пользу ООО «ПремьерСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 452 180 руб. Суд посчитал, что с указанной даты (13.09.2021) истец узнал, что надлежащим ответчиком по делу о возврате неосновательного обогащения будет являться Подойницын С.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием соглашается.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и то, что они переданы без каких-либо правовых оснований, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности за период с 29.06.2018 по 11.12.2018, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец полагал, что производит гашение в счет обязательств ООО «Максимум» по договору № 65/04, что было подтверждено ООО «ПремьерСтрой» путем зачета части указанных сумм в счет погашения долга ООО «Максимум» в пользу ООО «ПремьерСтрой».

Вынесенное Арбитражным судом Хабаровского края решение от 13.09.2021, которым с ООО «Максимум» в пользу ООО «ПремьерСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 452 180 руб., предопределило последующее поведение истца в виде подачи заявления в органы полиции о возможных противоправных действиях ООО «ПремьерСтрой» и подачи настоящего иска в суд.

С учетом заявленных Трахановым М.Г. требований и конкретных обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, в том числе произведенного зачета части требований ООО «ПремьерСтрой», вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 судебная коллегия находит правомерным.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подойницына С.С. - Нечаева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи