Решение по делу № 2-2453/2024 от 28.02.2024

УИД: <номер>

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 г.               <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к МУ МВД России «Раменское», РФ, в лице Министерства внутренних дел России, о возмещении убытков, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с МУ МВД России «Раменское» в качестве убытков денежные средства в размере 559 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 890 руб., в том числе: 8 790 руб. – оплата госпошлины, 2 100 руб. – оплата услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя, 2 000 руб. – оплата услуг эксперта.

В обоснование иска истец ссылается на то, что транспортное средство марки «Honda CR-V» рег. знак М 763 МН 13, принадлежащее ей на праве собственности, было признано вещественным доказательством по уголовному делу <номер>, рассматриваемому Раменским городским судом.

Согласно приговору от <дата>, указанное транспортное средство должно быть возвращено его собственнику, то есть истцу.

Истец обратилась в МУ МВД России «Раменское» в целях получения транспортного средства. На обращение было направлена информация, что указанное транспортное средство находится на специализированной стоянке в ООО «СТМ», расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Климовск, <адрес>.

Стоянка оказалась закрытой, сотрудник ООО «СТМ» в ходе телефонного звонка сообщил, что МУ МВД России «Раменское» не передавало им такое транспортное средство, акт приема-передачи ТС отсутствует.

Поскольку именно МУ МВД России «Раменское» изымало ТС «Honda CR-V» рег. знак М 763 МН 13 и помещало его на специализированную стоянку, то именно ответчик обязан возместить убытки, возникшие ввиду утери транспортного средства истца по рыночной стоимости данного ТС определенной ООО ВЕГА по отчету <номер>.

Определением суда ФИО1, в лице Министерства внутренних дел России, как главного распорядителя бюджетных средств, в соответствии с положениями статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации была по делу привлечена соответчиком.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, надлежащим образом уведомлена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик МУ МВД России «Раменское», МВД России, - представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску (л.д. 46-48) и пояснила, что ущерб истице не мог быть причинен сотрудниками МВД, сотрудники действовали в рамках уголовно-процессуальных полномочий, никаких незаконных действий с их стороны не последовало, автомобиль не был истцом выбран со спец. стоянки.

Третье лицо – ООО «СТМ» - в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> ФИО2 Руслан, <дата> г.р., был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем марки Honda CR-V, рег. знак М 763 МН 13, в состоянии алкогольного опьянения.

На следующий день указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <дата> (л.д. 49) Постановлением дознавателя ФИО4 от <дата> (л.д. 50) ТС признано вещественным доказательством по уголовному делу <номер>, рассматриваемому Раменским городским судом.

Согласно приговору от <дата> (л.д. 31), указанное транспортное средство должно быть возвращено его собственнику.

Собственником является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер> (л.д. 10).

Истец обратилась в МУ МВД России «Раменское» в целях получения ТС. Ответом от <дата> <номер>, ей было указано, что ТС находится на специализированной стоянке в ООО «СТМ», расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Климовск, <адрес>.

В настоящий момент информация о месте нахождения автомобиля отсутствует.

Для определения размеров убытков в связи с утерей ТС, истец обратился в экспертную организацию ООО «ВЕГА». Согласно отчету <номер> рыночная стоимость «Honda CR-V» рег. знак М 763 МН 13 составляет 559 000 руб. (л.д. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из положения статей 1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основание для отказа в удовлетворение иска.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности фактов причинения убытков, виновных действий причинителя вреда и причинной связи между ними.

Из имеющихся материалов дела следует, что должностными лицами органов внутренних дел были приняты все находящиеся в их компетенции необходимые меры по обеспечению сохранности автомобиля.

Согласно пп. а, б ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле: а) фотографируются или снимаются на видео- пли кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» от <дата> автомобиль был признан вещественным доказательством.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от <дата>. автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО «СТМ», расположенную по адресу: <адрес>, территория АБЗ.

ООО «СТМ» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории МО, в соответствие с <адрес> от <дата> <номер> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Согласно Договору <номер> от <дата> на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес>, между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и ООО «СТМ», Общество осуществляло деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, в том числе на территории <адрес>.

<дата> между МУ МВД России «Раменское» и ООО «СТМ» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел <адрес> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 67-72).

Согласно пункту 1.1 Соглашения МУ МВД России «Раменское» передает задержанное транспортное средство, а ООО «СТМ» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Также согласно п. 2.3 указанного Соглашения ООО «СТМ» несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, согласно статье 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 125, статей 401, 403, 895, 901, 906, 1064, 1069, 1071 ГК РФ подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что истец при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, имеет право на возмещение причиненных утратой имущества убытков МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложил обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 ГК РФ.

Однако в данном случае установлено, что никаких противозаконных действий в отношении ТС истца должностными лицами ответчика не совершалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела представлено не было.

Обязанности хранителя, установленные законодательством, были возложены на ООО «СТМ», и причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда отсутствует.

К тому же в материалах дела присутствует досудебная претензия ООО «СТМ» к ФИО2 (л.д. 64), в котором сообщает о нахождении на их стоянке автомобиля истца, требует в соответствии с действующим законодательством (ст. 210 ГК РФ) оплату затрат по хранению и перемещению автомобиля в размере 323 453 руб., а также требует в 10-дневный срок с момента получения уведомления забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Отсюда, суд исходит из того, что доказательств утраты ТС истца не представлено, а нежелание истца забрать свой автомобиль со спец. стоянки не может быть положено в вину ответчика и явиться основанием для возмещения убытков как за утрату вверенного имущества.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При отказе в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по делу компенсации истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Раменское», РФ, в лице Министерства внутренних дел России о возмещении убытков в сумме 559 000 руб., расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.