Решение по делу № 33-5311/2022 от 21.04.2022

Судья Басинская Е.В. дело №33-5311/2022

А- 2.205

24RS0041 -01 -2019-003541 -40

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Романовой Юлии Владимировне, Рейхерт Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к МТУ Росимущества в Красноярском

крае. Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.06.2012г. №№ в размере 6 191 рубль 71 копейку.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Романовой Юлии Владимировне, Рейхерт Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в остальной части отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 19.06.2012 года ОАО «ТрансКредитБанк» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) предоставил Рейхерт Н.А. кредит в размере 408 000 руб. на срок по 20.06.2017 года, под 19% годовых. 18.07.2013 года Рейхерт Н.А. умер, его супруга - Романова Ю.В. фактически приняла наследство после смерти супруга, мать - Рейхерт Л.С. частично оплатила задолженность по кредиту.

С учетом уточнения просил взыскать с Рейхерт Л.С. задолженность в размере 314 657,36 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 296 604,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 355,41 руб., проценты на просроченный долг в размере 697,66 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований к Управлению. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с августа 2013 года, так как после смерти заемщика, платежи в счёт оплаты кредита не поступали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Приказа Росимущества от 16.12.2016 N 455 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва/территориальный орган) принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2012 года ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк ВТБ (ПАО) после реорганизации в форме присоединения 01.11.2013) предоставило Рейхерт Н.А. потребительский кредит в размере 408 000 руб., под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа не позднее 20-го числа каждого месяца. 18.07.2013 Рейхерт Н.А. умер.

Задолженность по договору за период с 24.07.2015 по 09.03.2021 составила 314 657,36 руб., в том числе 296 604,29 руб. – ссудная задолженность, 17 355,41 руб. плановые проценты, 697,66 руб. – проценты на просроченный основной долг.

На имя Рейхерт Н.А. в Банк ВТБ (ПАО) открыт счет, остаток денежных средств на дату смерти составляет 155, 03 руб.

Согласно ответа ПАО Банк на имя Рейхерт Н.А., по состоянию на дату смерти - 18.07.2013г. открыт счет, остаток денежных средств составляет 6 036,68 руб.

Суд первой инстанции, выяснив вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости, установив, что кто-либо из наследников по закону с заявлениями о принятии наследства открывшегося смертью Рейхерт Н.А. в установленном порядке не обращались и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти последнего является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, взыскал с последнего задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере оставшегося после смерти заемщика наследственного имущества – 6 191,71 руб. (6 036,68 + 155, 03), в удовлетворении требований к остальным ответчикам – отказал.

Учитывая заявление территориального органа о применении срока исковой давности к исковым требованиям, проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности с 20.06.2016 (согласно графику платежей) истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как согласно материалам дела в суд с иском банк обратился 27.05.2019, ввиду отсутствия сведений о наличии оснований для приостановления срока исковой давности в связи с обращением в суд за судебной защитой в приказном порядке, срок исковой давности в отношении платежей с 27.05.2016 истцом не пропущен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условие кредитного договора, предусматривающее погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суд верно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности, несостоятельны.

Выводы суда о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности основаны на верном толковании норм материального права.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года