Решение по делу № 22-2639/2022 от 10.11.2022

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-2639/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 29 ноября 2022 года

    Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адвокатской конторы Ленинского района г. Ярославля Рязанцевой В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2022 года, которым постановлено

    возместить расходы по оказанию юридической помощи Багринцеву В.С. адвокатом Рязанцевой В.В. в размере 3860 рублей через Управление Судебного департамента в Ярославской области за счет средств федерального бюджета.

    В оставшейся части заявление адвоката Рязанцевой В.В. оставить без удовлетворения.

    Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Рязанцевой В.В., выслушав мнение прокурора Фролова О.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2022 года Багринцев В.С. был осуждён по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Защиту осуждённого Багринцева В.С. в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Адвокатской конторы Ленинского района ЯОКА Рязанцева В.В., которая обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с заявлением о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 5790 рублей за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве: ознакомление с материалами уголовного дела – 30.09.2022; участие в судебном заседании – 4.10.2022 и ознакомление с протоколом судебного заседания – 11.10.2022.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2022 года заявление адвоката Рязанцевой В.В. удовлетворено частично, за 2 дня работы в сумме 3860 рублей, исходя из расчета 1930 рублей за один день участия (ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании). В остальной части заявление адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.В. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в выплате вознаграждения в сумме 1930 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания 11 октября 2022 года. Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является не только правом защитника в силу ст. ст. 259-260 УПК РФ, но и его обязанностью, которая закреплена в пункте 10 Стандарте осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятом VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года.

Обращает внимание на то, что отсутствие протокола судебного заседания является одним из безусловных оснований для отмены судебного акта, а потому защитник, оказывая юридическую помощь по уголовному делу, обязан удостовериться в наличии протокола судебного заседания, правильности его составления и отражения хода судебного процесса, наличии подписей судьи и секретаря судебного заседания.

Указывает, что по настоящему уголовному делу была ознакомлена с протоколом судебного заседания, нарушений при составлении протокола, как и иных процессуальных нарушений не выявила. Как защитник Багринцева была не согласна с назначенным ему наказанием, в связи с чем имела намерение подать апелляционную жалобу на приговор, однако её подзащитный в заявлении от 4 октября 2022 года выразил свое согласие с приговором и назначенным ему наказанием и отказался от обжалования приговора. С учетом позиции подзащитного, оснований для подачи апелляционной жалобы у неё не имелось.

Факт ознакомления с протоколом судебного заседания и заявлением подзащитного от 4 октября 2022 года свидетельствует о выполненной адвокатом работе и подлежит оплате. Утверждение суда о том, что ввиду отсутствия сведений о принесенной адвокатом апелляционной жалобе ознакомление с протоколом не имело своей целью оказание Багринцеву юридической помощи, является неверным.

Просит постановление отменить, заявление о выплате вознаграждения удовлетворить в полном объеме, возместив расходы по оказанию юридической помощи Багринцеву в сумме 5790 рублей за счет средств федерального бюджета.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката по материалам дела, выслушав мнение прокурора Фролова О.Э. в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.Вывод суда о том, что ознакомление адвоката Рязанцевой В.В. с протоколом судебного заседания не имело своей целью оказание Багринцеву юридической помощи ввиду отсутствия сведений о подаче адвокатом апелляционной жалобы на приговор суда, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и является ошибочным.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Багринцева в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции осуществляла адвокат Рязанцева В.В., которая, наряду с изучением уголовного дела и участием в судебном заседании, 11 октября 2022 года знакомилась с протоколом судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 53 УПК РФ, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции, а потому подлежит оплате.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, выплата адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не может быть поставлена в зависимость от апелляционного обжалования адвокатом не вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и дополнительно выплатить адвокату Рязанцевой В.В. вознаграждение за ознакомление 11 октября 2022 года с протоколом судебного заседания, размер которого согласно подпункту «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек…, исходя количества инкриминируемых деяний (3 и более эпизодов), определяет в сумме 1930 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Рязанцевой В.В. за три дня участия в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Багринцева, составляет 5790 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2022 года по заявлению адвоката Рязанцевой В.В. о выплате вознаграждения изменить:

    - выплатить адвокату Адвокатской конторы Ленинского района Ярославской областной коллегии адвокатов Рязанцевой В.В. за счет средств федерального бюджета расходы по оказанию юридической помощи осуждённому Багринцеву В.С. в сумме 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

    В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова