Решение по делу № 2-757/2020 от 18.10.2019

Дело №2-757/2020

50RS0028-01-2019-008177-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года         г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Григорян Саргис о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FL 619 гос знак У 942 СЕ 190 под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак С 245ММ750, под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Пежо 407. Ответственность причинителя вреда виновного в ДТП застрахована не была. Согласно заключения специалиста ООО «ИНЛАЙН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 297 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме 160 297 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 4406 руб., почтовые расходы 568,70 руб., расходы на юридические услуги 7500 руб., расходы на составление экспертного заключение в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой

«истек срок хранения». В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки, однако согласно отчета о доставке судебной корреспонденции, корреспонденция вернулась в суд, данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в материалах дела.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FL 619 гос знак У 942 СЕ 190 под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак С 245ММ750, под управлением ФИО2

    Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль «Вольво FL 619 гос знак У 942 СЕ 190 получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО «ИНЛАЙН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 297 руб.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП, т.е. ответчика застрахована не была, то ответственность за выплату ущерба причиненного при ДТП лежит на ответчике. как на причинителе вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4406 руб., почтовые услуги 568,70 руб., расходы за составление заключение эксперта 6000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Григорян Саргис в пользу ФИО2

сумму восстановительного ремонта в сумме 160 297 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 4406 руб., почтовые расходы 568,70 руб., расходы на юридические услуги 7500 руб., расходы на составление экспертного заключение в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Д.А. Молева