Решение по делу № 2-131/2018 от 17.11.2017

Дело №2-131/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 2 апреля 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя ответчика Шевченко Р.В., при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Акимову Е.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Акимову Е.П., указав, что в рамках уголовного дела № установлено, что действиями ответчика в качестве руководителя ООО <данные изъяты>» причинен ущерб бюджету РФ в виде неуплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Дзержинским райсудом г. Оренбурга 30.08.2017г. вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании с Акимова Е.П. в доход федерального бюджета 9467512,63руб., в том числе НДС – 6958121,6руб. и пени в размере 2509391,03руб.

По заявлению Акимова Е.П. заочное решение отменено определением Дзержинского райсуда г. Оренбурга от 09.10.2017г.

Дело передано на рассмотрение в Северский райсуд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Требования истца к Акимову Е.И. основаны на следующих обстоятельствах.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой принято решение от 28.03.2014г. № о привлечении ООО «<данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 143002руб., пени в сумме 1512613,73руб., штрафы в соответствии с п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в размере 1752605,2руб.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты> допущены нарушения положений статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 247, статьи 274 НК РФ в результате необоснованного завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного заявления вычетов по НДС за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Согласно доводам истца имела место совокупность обстоятельств, свидетельствующая о применении ООО <данные изъяты> незаконной схемы уклонения от налогообложения путем получения необоснованных налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые созданы не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью содействия уклонению от уплаты налогов другими организациями. Таким образом, сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет по результатам выездной проверки, составила 8865434,82руб.

В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо вправе обжаловать любые акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению данного лица, названные акты, действия или бездействие нарушают его права. ООО «<данные изъяты> и ответчик своим правом на обжалование решения ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга от 28.03.2014г. № в судебном порядке не воспользовались.

Акимов Е.П. согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>

ООО <данные изъяты>» в добровольном порядке частично погашен НДС в размере 1900000руб. В соответствии со ст.47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества от 28.08.2014г. №, №. До настоящего времени Обществом задолженность по НДС в размере 6958122руб. не оплачена. У ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга отсутствует возможность взыскания данной задолженности с ООО «<данные изъяты> в связи с окончанием исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014г. с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества.

По мнению истца, противоправные действия ответчика явились причиной неисполнения ООО <данные изъяты>» обязательств по уплате задолженности по НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда перед бюджетной системой РФ. Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО <данные изъяты>» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика как физического лица, руководящего и возглавляющего ООО <данные изъяты>», в соответствии со ст.27 НК РФ являющегося его законным представителем и ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, соответственно, основания для освобождения Акимова Е.П. от возмещения ущерба бюджету РФ отсутствуют.

В дополнениях к исковому заявлению налоговой инспекций также указано, что 24.10.2017г. ООО «<данные изъяты>» ликвидировано в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, в отношении ООО <данные изъяты>» произведено списание задолженности по налогам в полном объеме в соответствии с приказом от 12.05.2015г. № на общую сумму 14344469,2руб.

По убеждению налогового органа вина Акимова Е.П. заключалась в том, что он, являясь законным представителем ООО «<данные изъяты> не проявлял деловой активности в самостоятельном поиске выгодных предложений по поставке топлива, а лишь рассматривал поступившие выгодные предложения. Также, исходя из его пояснений, при подписании договоров на поставку топлива Акимов Е.П. не устанавливал личность подписавшего договор, счета-фактуры, товарные накладные, часть договоров не было представлено.

Вина Акимова Е.П. выражается в ненадлежащем исполнении обязанности законного представителя ООО <данные изъяты>», поскольку неуплата налогов произошла в результате виновных действий этого лица.

Также указано, что в проверяемом периоде в собственность Акимова Е.П. приобреталось 12 единиц транспортных средств, что подтверждается сведениями из программного обеспечения, поступающего в рамках ст.85 НК РФ.

Истец считает, что финансовое состояние ответчика позволяет удовлетворить иск в полном объеме и свидетельствует об изменении уровня материального состояния Акимова Е.П. в проверяемый период.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении Акимова Е.П. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.199 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ООO «<данные изъяты> занималась оптовой, розничной торговлей моторным топливом, а также организацией перевозки грузов.

Сумма НДС была доначислена по причине не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. В число контрагентов ООО «<данные изъяты>» входили разные организации, директоров которых Акимов Е.П. лично не знает, т.к. все договоры подписывались, после чего отправлялись по почте на юридический адрес организации, а также дублировались электронной почтой, диалог с представителями организаций велся в основном также по почте, в редких случаях по телефону, поэтому Акимов Е.П. не может вспомнить директоров данных организаций.

Что касается суммы в размере 8865434,82руб., которая была доначислена по итогам выездной налоговой проверки, то с ней Акимов Е.П. согласен, в настоящее время частично погасил ее в размере 2075000руб. Остальную сумму Акимов Е.П. уплатить не смог ввиду отсутствия денежных средств.

На основании заявления Акимова Е.П., учитывая то, что преступление, совершенное Акимовым Е.П., предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и обязанность по уплате доначисленных налогов по предельному сроку уплаты истекла 20.03.2013г., то двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек 20.03.2015г., уголовное дело и уголовное преследование Акимова Е.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит взыскать с Акимова Е.П. в пользу бюджета РФ ущерб, причиненный преступлением, в размере 9467512,63руб., в том числе НДС – 6958121,6руб. и пени в размере 2509391,03руб.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие с удовлетворением иска в полном объеме.

Согласно доводам представителя ответчика, изложенным в судебном заседании, Акимов Е.П. признал вину в том, что не проявлял должной осмотрительности в выборе контрагентов, а именно, не встречался с директорами контрагентов лично, в связи с этим он с исчисленной суммой доначислений в адрес ООО <данные изъяты>» согласился. Однако, считает сам факт причинения лично Акимовым Е.П. вреда бюджетной системе РФ необоснованным по следующим основаниям.

ООО <данные изъяты>» являлось фактически действующим, осуществляющим реальную финансово-экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, что не оспаривается налоговым органом. ООО <данные изъяты>» было предприятием, единственным учредителем и директором которого являлся Акимов Е.П. При этом доходы от деятельности ООО «<данные изъяты> в проверяемый период были единственным источником доходов его семьи, т.к. его супруга работала в ООО «<данные изъяты> главным бухгалтером.

ООО <данные изъяты>» являлось добросовестным налогоплательщиком, т.к. все исчисленные налоги выплачивались предприятием в бюджеты соответствующих уровней своевременно и в полном объеме. Объем налогов в разные налоговые периоды составлял примерно от 100000 до 600000руб. в год. Сделки со спорными контрагентами проводились реально. В материалах проверки также отражено, что денежные средства за приобретаемые ГСМ и оказанные услуги фактически перечислялись на расчетные счета контрагентов.

Утверждает об осведомленности истца о том, что Акимов Е.П. принимал меры по проверке добросовестности контрагентов путем запроса копии приказа о назначении директора и выписки из ЕГРЮЛ. Для личных встреч со всеми руководителями контрагентов Акимов Е.П. физически не располагал временем и не считал это необходимостью. Ввиду выгодных ценовых предложений контрагентов он, руководствуясь экономической целесообразностью, принимал решения о сотрудничестве именно с данными организациями.

Также представитель ответчика пояснил, что по причине необоснованных налоговых претензий и вызовов для дачи показаний должностных лиц контрагентов, сотрудничающих с ООО «<данные изъяты> организации, поставляющие ГСМ, перестали предоставлять коммерческие предложения и заключать сделки с ООО <данные изъяты> В результате предприятие доведено до финансовой несостоятельности, т.к. продолжение хозяйственной деятельности стало затруднительным и нецелесообразным, а начисленные налоговые обязательства являлись неадекватными и несоразмерными имеющимся у предприятия активам и получаемым доходам.

Представитель ответчика считает, что лично Акимовым Е.П. вреда бюджетной системе РФ не причинено, действия в качестве директора и учредителя ООО <данные изъяты>» были добросовестными и разумными, направленными на получение прибыли, а соответственно на увеличение налогооблагаемой базы и отчислений в бюджетную систему РФ, что фактически вред бюджетам всех уровней причинен действиями самого налогового органа, который в результате необоснованного преследования довел до финансовой несостоятельности функционирующее предприятие, являющееся для бюджетной системы РФ источником налоговых выплат.

Утверждает, что сведения налогового органа о финансовом состоянии Акимова Е.П. недостоверны в части принадлежности ему 12 транспортных средств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанный транспорт приобретался Акимовым Е.П. за счет кредитных средств и в период не соответствующий указанному в исковом заявлении, что является общедоступными и достоверно известными истцу сведениями, о которых он умалчивает с целью ввести суд в заблуждение. По причине необоснованного налогового и уголовного преследования, которое привело ответчика к невозможности осуществления деятельности предприятия, имеющиеся транспортные средства вынужденно были проданы в этот период и более ему не принадлежат, фактическое их местонахождение ему не известно. В том числе есть единицы техники не подлежащие восстановлению, которые в силу ареста на регистрационные действия невозможно в настоящее время снять с регистрационного учета по утилизации, равно как и произвести регистрацию на новых владельцев, что грубо нарушает их права и причиняет существенный вред. Поэтому доводы инспекции об изменении материального состояния в проверяемый период являются недостоверными, доказательств фактического владения ответчиком указанными средствами не представлено.

С требованиями налоговых органов по итогам налоговой проверки ответчик согласился только в части взыскания налога на прибыль и налога на доходы физических лиц. Данные налоговые обязательства погашены им в полном объеме. С требованиями по доначислению НДС, по взысканию которых обратился истец, не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.10 п.6 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г.Г., Л.С.И. и С.А.Н. (далее - постановление Конституционного Суда РФ №39-П) применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.6 постановления Конституционного Суда РФ №39-П наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.05.2003г. №9-П, не допускается. «…Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ».

Тот же пункт устанавливает: «…суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела».

П.3.4 постановления Конституционного Суда РФ №39-П гласит: «Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ».

В силу п.1 ст1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ответчик признал вину.

Однако, признание ответчиком вины само по себе не является доказательством факта ее наличия и причинения вреда бюджетной системе РФ, обоснованности размера причиненного вреда и не влечет наступление гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В российском налоговом законодательстве закреплено понятие презумпции добросовестности налогоплательщика, действие которой основывается на положениях п.7 ст.3 НК РФ о толковании всех сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

В постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего арбитражного Суда РФ подчеркивает, что бремя доказывания необоснованности использования налоговых вычетов ложится на налоговый орган (п. 1, 2), как того требует ст.200 АПК РФ. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 возможность применения вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2014г. № отражено, что ООО «<данные изъяты>» не совершало реальных операций со спорными контрагентами и применяло незаконную схему уклонения от налогообложения путем получения необоснованных налоговых вычетов по НДС. Те же обстоятельства положены в основу уголовного преследования Акимова Е.П.

При этом в обоснование своих доводов налоговые и следственные органы привели следующие обстоятельства:

-договоры на поставку товара с некоторыми контрагентами отсутствуют;

- безналичные перечисления предприятий-контрагентов и их партнеров не свидетельствуют об оплате за приобретение горюче-смазочных материалов, реализованных ООО <данные изъяты>

- счета-фактуры по НДС, предъявляемые к вычету, подписаны не лично директорами предприятий-контрагентов ООО <данные изъяты> а неустановленными лицами;

- в период подписания счетов-фактур директором ООО <данные изъяты>» являлась П.Л.А., однако подпись в документах стоит от имени Б.

- отсутствие экономической деятельности у предприятий-контрагентов ООО «<данные изъяты>» по причине не предоставления в налоговый орган сведений о численности работников, отсутствия у них основных средств;

- наличие фактов приостановления операций по счетам предприятий-контрагентов и их партнеров и нарушение ими порядка сдачи налоговой отчетности;

- несоответствие основного вида экономической деятельности предприятий контрагентов сделкам, совершенным с ООО <данные изъяты>» и д.р.

Между тем, согласно нормам гражданского законодательства договор в письменной форме может быть заключен одним из следующих способов:

путем составления и подписания одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо путем принятия предложения, направленного в письменной форме, заключить договор – оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Согласно статье 432 ГК РФ договор можно считать заключенным, когда между сторонами по всем существенным условиям достигнуто соглашение. К существенным условиям относятся: предмет договора, условия, названные в правовых актах, условия, относительно которых должно быть соглашение по заявлению одной из сторон. В направляемой оферте должны быть отражены существенные условия договора. Для договора поставки существенными будут условия о количестве и наименовании товаров (статья 506 ГК РФ). На основании указанных норм передача товаров по накладным и его принятие покупателем без возражений (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании продавцом и покупателем условия договора о предмете обязательства и о заключении договора поставки. Также договор может быть заключен путем выставления продавцом счета на оплату, который также содержит существенные условия договора поставки и оплаты в дальнейшем покупателем такого счета. Таким образом, если накладная и счет включают все существенные условия договора поставки, то отношения сторон, которые возникли при отгрузке товаров или оплате счета покупателем, могут считаться совершением сделки купли-продажи и составление единого документа в данном случае не является обязательным.

Отслеживание налоговым органом безналичных перечислений контрагентов, согласно которым контрагенты не рассчитывались путем перечислений с расчетного счета за приобретаемые для реализации горюче-смазочные материалы, не являются допустимым доказательством по делу, так как Инспекцией при проведении налоговой проверки не исследовалась, а значит, не исключена возможность приобретения горюче-смазочных материалов контрагентами у других организаций с оплатой за наличный расчет, посредством передачи ценных бумаг, путем осуществления взаимозачета и с использованием других возможных способов оплаты. Таким образом, данные о перечислениях с расчетных счетов контрагентов ООО <данные изъяты>» не могут свидетельствовать о мнимости сделок с указанными контрагентами и приниматься судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Суд полагает, что подписание спорных счетов-фактур не уполномоченными лицами налоговой инспекцией должным образом не доказано, а материалами следствия не подтверждено. Проведенная почерковедческая экспертиза в данном случае свидетельствует, что спорные счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися директорами контрагентов. Однако в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ полномочия на подписание счетов-фактур могут быть переданы иным лицам. Порядок оформления таких счетов-фактур, изложенный в письмах Минфина России от 09.08.2004г. №, от 12.07.2005г. №, письме ФНС от 20.05.2005г. №, носит рекомендательный характер. Налоговой инспекцией не исследовано и не отражено в материалах проверки обстоятельство, возложены ли указанными контрагентами полномочия подписи счетов-фактур на иных лиц. Кроме того, нормами налогового и гражданского законодательства РФ на ответчика не возложена обязанность контроля соответствия подписи на счете-фактуре подписи его единоличного исполнительного органа. Согласно судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа № А14-16947/2012) сам по себе факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Общий подход, сформулированный в гражданском законодательстве, свидетельствует о том, что документ должен адекватно выражать волю юридического лица, а не его представителя. Закон допускает, что даже договор, подписанный неуполномоченным лицом, не теряет своей юридической силы, если конклюдентное поведение представляемого юридического лица свидетельствует об одобрении этой сделки (ст.183 ГК РФ). Кроме того, по мнению суда, за достоверность указанных в документе сведений должен отвечать оформитель, а не получатель счета-фактуры.

Исходя из обычаев делового оборота документальное оформление сделок при пересылке документов почтовыми отправлениями может осуществляться с задержкой в несколько дней. Поэтому то обстоятельство, что составленные ранее счета-фактуры по реализации топлива подписаны на несколько дней позднее от имени действующего директора ООО <данные изъяты>» Б.О.В., а не от имени директора П.Л.А., прекратившей свою деятельность в качестве единого исполнительного органа юридического лица, не является существенным для дела обстоятельством.

Доводы истца об отсутствии экономической деятельности контрагентов по причине отсутствия у них персонала, основных средств отклоняются судом как несостоятельные. Не предоставление некоторыми контрагентами ООО <данные изъяты> такой формы отчетности, как сведений о численности персонала, не может свидетельствовать о фактическом наличии или отсутствии работников в организации. Кроме того, при небольшом объеме хозяйственных операций для осуществления оптовой торговли горюче-смазочными материалами организации не обязательно иметь штат работников и собственные транспортные средства, поскольку доставка товара может производиться посредством сторонних организаций и физических лиц. Данный вывод суда также подтвержден судебной практикой арбитражных судов, согласно которой отсутствие у контрагента основных средств, наличие у поставщика адреса «массовой регистрации», отсутствие регистрации спецтехники в органах гостехнадзора не признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (дела Федерального арбитражного суда Уральского округа №А07-3604/2008, А07-6667/2008, А07-9075/2008, А07-3606/2008, А07-6392/2008, А07 -6056/2008). Не исследовав в материалах проверки документооборот контрагентов, истец не предоставил суду доказательств отсутствия экономической деятельности контрагентов.

Согласно сложившейся судебной практике (дела Федерального арбитражного суда Уральского округа №А07-9808/2008, А07-4384/2008, А07-1343/2008, А07-10177/2008, A07-12558/2008, А07-16381/2007, А07-2969/2008, А07-200/2008, A07-3142/2008) отсутствие по юридическому адресу контрагента по сделке, приостановление операций по его счетам и нарушение им порядка сдачи налоговой отчетности не признаны достаточными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Из показаний допрошенных директоров контрагентов следует, что отгрузка товаров в адрес ООО <данные изъяты>» фактически производилась, а числящаяся руководителем ООО <данные изъяты> Б. является номинальным руководителем. Налоговым и следственным органом не опровергнут факт передачи ее полномочий на управление предприятием другому лицу.

Таким образом, недоказанность позиции истца позволяют суду сделать вывод о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. При принятии решения суд исходит из того, что все сделки, по которым Обществу отказано в возмещении НДС, были реальны, совершенные хозяйственные операции с поставщиками соответствуют их действительному экономическому смыслу, что подтверждается оплаченными счетами-фактурами. На этом основании вывод истца о применении незаконной схемы уклонения от налогообложения путем получения необоснованных налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок» также является необоснованным.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ссылки налогового органа в материалах проверки на основные виды экономической деятельности контрагентов являются неполными, поскольку наряду с основными видами деятельности при регистрации данные юридические лица указали также дополнительные виды экономической деятельности, соответствующие совершенным с ООО «<данные изъяты> сделкам:

ООО «<данные изъяты> (ИНН №) - ОКВЭД - 51.51.2 «Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин», 51.51.3 «Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом»;

ООО «<данные изъяты> (ИНН №) - ОКВЭД - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»;

ООО «<данные изъяты>» (№) ОКВЭД – 46.1 «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе», 46.7 «Торговля оптовая специализированная прочая», 46.9 «Торговля оптовая неспециализированная», 47.3 «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах»;

ООО <данные изъяты> (ИНН №) – ОКВЭД 46.19 «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров»;

ООО <данные изъяты> (ИНН № – ОКВЭД 46.49 «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами», 47.78.9 «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», 52.10 «Деятельность по складированию и хранению»;

ООО <данные изъяты> (ИНН № – ОКВЭД 46.12.1 «Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами»;

ООО «<данные изъяты>» (ИНН № - ОКВЭД 46.1 «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе».

Судом принимается во внимание, что все контрагенты ООО «<данные изъяты> согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент совершения сделок являлись действующими юридическими лицами, фамилии директоров, указанные в счетах-фактурах, соответствовали фактически зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

Суд считает, что утверждения истца о проявлении ООО <данные изъяты>» и его законным представителем Акимовым Е.П. недостаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также об осведомленности ответчика о каких-либо нарушениях законодательства контрагентами, недобросовестности действий ответчика не находят своего подтверждения. Законодательством на налогоплательщика не возлагается обязанность по проверке личности представителей контрагентов и проверке идентичности их подписей на документах. Кроме того, паспортные данные физических лиц подпадают под действие Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных». Не совершение указанных действий не может быть положено в основу уголовного преследования и расцениваться как причинение вреда бюджетной системе РФ.

Учитывая то, что истец не предоставил обоснованных доказательств фиктивности сделок между ООО <данные изъяты>» и отраженными в материалах налоговой проверки контрагентами, а также не доказал применение ООО <данные изъяты>» незаконной схемы уклонения от налогообложения путем получения необоснованных налоговых вычетов, недобросовестность налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов и сборов, и наличие в его действиях прямого умысла, направленного на достижение определенной цели, суд считает, что обязанности по уплате задолженности по доначисленному по итогам рассматриваемой налоговой проверке, положенной в основу материалов следствия, налогу на добавленную стоимость перед бюджетной системой РФ у ООО «<данные изъяты>» в действительности не возникло.

Таким образом, суд не находит факт причинения вреда бюджетной системе РФ и его размер, указанный в исковом заявлении, обоснованным и доказанным истцом

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для наступления деликтной ответственности ответчика Акимова Е.П., являющегося законным представителем ООО «<данные изъяты> в проверяемый период, за причинение вреда бюджетной системе РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Акимову Е.П. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Северского райсуда В.В. Макаренко