Решение по делу № 33-12084/2017 от 31.08.2017

Судья: Кудрявова Е.В. гр. дело № 33-12084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Астафьевой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитиной Е.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13.07.2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Артемьева А.А. к Ивановой (Вахтиной) Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- передать в пользование Артемьеву А.А. комнату площадью <данные изъяты>. и балкон площадью <данные изъяты>.;

- передать в пользование Вахтиной (до брака Ивановой) Е.Г. и ФИО1 комнату площадью <данные изъяты>

- прихожая, кухня и санузел находятся в общем пользовании Вахтиной (до брака Ивановой) Е.Г., ФИО1 и Артемьева А.А.

Обязать Вахтину (до брака Иванову) Е.Г. не чинить препятствий Артемьеву А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему и ответчику Вахтиной Е.Г. (до брака Ивановой), а также несовершеннолетнему ФИО1., матерью которого является Вахтина Е.Г., на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле каждому). В настоящее время ответчик поменяла замки на входной двери квартиры, в выдаче ключей отказывает. По соглашению сторон определить порядок пользования жилым помещением не удалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахтина Е.Г. (до брака Иванова), действующая от себя лично и в качестве законного представителя ФИО1, не возражала против удовлетворения иска, а также против предоставления в пользование Артемьеву А.А. комнаты площадью <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик. Считает, что вселение истца в спорную квартиру ухудшит ее жилищные условия и жилищные условия ее сына, поскольку на каждого члена ее семьи площади квартиры останется менее учетной нормы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, Вахтиной Е.Г. (до брака Ивановой), Артемьеву А.А. (по <данные изъяты> доле каждому).

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., балкона площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни <данные изъяты> кв.м.(л.д.9).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Таким образом, при разрешении данного спора, судам надлежит учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Истцом был предложен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: истец использует комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом площадью <данные изъяты> кв.м для проживания и личных нужд; прихожая, кухня и санузел находятся в общем пользовании истца и ответчиков, комнату площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в пользование ответчиков.

Ответчик Вахтина (до брака Иванова) Е.Г., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, против указанного порядка пользования жилым помещением не возражала, факт того, что она самостоятельно поменяла замки в спорном помещении, не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что исковые требования направлены на соблюдение прав как истца, так и ответчиков, с учетом пояснений Вахтиной Е.Г., данных в суде первой инстанции в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу Артемьеву А.А. в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в спорном жилом помещении, поскольку данная комната является изолированной, превышение подлежащей истцу площади является незначительным. При этом суд оставил в пользование ответчиков, которые являются членами одной семьи комнату большую по площади <данные изъяты> кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. К тому же из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что иного жилого помещения он не имеет, вынужден проживать в арендованном жилье, не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности попасть в жилое помещение из-за смены ответчиком замков от входной двери и отказом Вахтиной Е.Г. выдать новые ключи. Сведений о том, что в период непроживания истца в квартире, между ее собственниками был определен какой-либо порядок пользования, материалы дела не содержат.

Указание на то, что определение порядка пользования жилым помещением приведет к нарушению прав ответчиков, является несостоятельным, поскольку долевыми собственниками квартиры являются истец и ответчики, порядок пользования определяется только между ними, исходя из размера площади, приходящейся на каждого из них, и рассчитывается исключительно из числа собственников.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: