Решение по делу № 1-17/2023 от 26.04.2023

Дело № 1-17/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноселькуп                                        11 сентября 2023 года

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя Камалтынова Т.В.,

подсудимой М..,

защитника П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М., <данные изъяты> судимой:

1). 21.11.2018 мировым судьей судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО по ст.ст. 156, 319, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 11.06.2020 по отбытии срока;

2). 02.07.2021 Красноселькупским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, отбыто 9 дней исправительных работ;

3). 04.10.2021 Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто,

задержанной в соответствии со ст. 91 УПК РФ 17.08.2021, содержащейся под стражей с 19.08.2021,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2021 года в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 16 минут М.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <адрес> села Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти Д.., и желая этого, взяла со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Д. один удар в область расположения жизненно важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинила телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося острым кровотечением, гемоперикардом с последующей тампонадой сердца (сдавление сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью), которое явилось причиной смерти Д.

В судебном заседании подсудимая М. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что она не причастна к убийству Д.., в ходе предварительного следствия оговорила себя, опасаясь сотрудников пункта полиции с. Толька, запугавших ее применением физического насилия и убийством. 08.08.2021 вечером она с К. пришла к Д., в квартире находился Д. и его дочь К 2.., возможно еще кто-то был, лежал на втором диване в этой же комнате, где они находились. Они стали употреблять водку, через 15 минут пришел Л., между К. и К 2. возникла ссора, в ходе которой К. кинула в К 2. стеклянную кружку, а затем за волосы вытянула К 2. в межкомнатный коридор квартиры. Сначала Л. попросил К. отпустить К 2., но она его не послушалась. После чего она (М.) подошла и вывела К. из квартиры. Они втроем ушли из квартиры, а К 2. с отцом остались дома. О смерти Д. она узнала 09.08.2021 в обеденное время от О., находясь в квартире К. . Подтвердила, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 08.08.2021 в 17-56 час. она с К. идет в дом Д.., в 18-04 час. туда приходит Л., в 18-16 час. они втроем: она, Л. и К. уходят от дома Д., в 18-50 час. она с сестрой П. прошли к дому Д., но к нему в квартиру она не заходила, точно не помнит, вызвали такси и в 18-59 час. уехали. К 2. не выходила из дома и не пряталась от К. за мусорными баками, так как она увела К. из квартиры Д.. Считает, что убийство Д. могла совершить его дочь К 2.., которая злоупотребляет спиртным и, со слов жителей села, конфликтовала с отцом, либо кто-то неизвестный, который лежал и спал на другом диване, но не знает точно, был ли там кто-то еще. Считает, что допрошенные свидетели не могут ее оговаривать, поскольку они находятся в хороших отношениях, являются родственниками, полагает, что их показания сотрудники полиции «подбили» под ее признательные показания. Не согласна с характеристиками, данными ей сотрудниками полиции и свидетелями, она имеет постоянное место работы, спиртным не злоупотребляет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой М.., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что в процессе распития спиртного К. стала придираться к К 2. из-за какого-то мужчины, схватила со стола стеклянную кружку, которую бросила в К 2.., попав ей в голову, отчего кружка разбилась. После этого К. сразу же схватила К 2.., повалила ее на пол и начала наносить ей удары ногами по телу. Они кричали друг на друга и из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то ее это задело, она также попыталась ударить К 2.., но Л. стал ее останавливать и оттягивать ее. Это все происходило быстро и спонтанно, она помнит все отрывками. Помнит, что Л. также успокаивал К. ., но она за волосы вытащила К 2. в коридор квартиры, где продолжила бить ее. Л. также вышел с ними в коридор, так как он успокаивал К. В этот момент она оказалась одна в комнате с Д., который стал заступаться за свою дочь К 2.., стал ругаться на них, и получилось так, что она стояла позади всех, в комнате, т.е. ближе к Д.., поэтому он как бы орал на ее, матерился, что ее крайне разозлило. Она тоже стала на него кричать, так как в состоянии алкогольного опьянения она очень вспыльчивая и несдержанная, всегда на агрессию отвечает агрессией, и не может контролировать свою агрессию. Д. кричал на нее матершинными словами, стал вставать с кровати. Она раздраженная и злая, оттолкнула Д. в грудь, как бы назад на кровать, чтобы он не мешал девчонкам, чтобы они сами разобрались. Д. упал обратно на кровать и сразу же стал вставать снова с кровати, при этом своей левой рукой он стал замахиваться на нее и материться. Когда Д. поднялся с кровати, то он агрессивно направился на нее, она, боясь, что он ударит ее рукой, своей правой рукой схватила со стола, который был рядом с ней, кухонный маленький нож с деревянной рукоятью и им нанесла один удар Д. в область сердца, отчего Д. сразу же попятился назад и упал обратно на кровать. Она испугалась, бросила указанный нож на пол. В этот момент К. и К 2. в квартире уже не было, как она поняла они выбежали на улицу, не знает видели ли они тот момент, когда она нанесла удар ножом Д. либо нет. Где был Л. не знает, может быть в коридоре квартиры либо вышел, она не помнит, так как нанеся удар ножом Д. испугалась, что убила его, поэтому ни на кого не обращала внимания, сразу же вышла из квартиры и направилась к себе домой. Помнит, что Л. шел за ней, К. тоже шла рядом, точно не помнит, после этого она никого не замечала, так как была напугана, тем что совершила (том 1 л.д. 137-142).

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой М., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой 18.08.2021, из которых следует, что М. по существу предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве Д.., в присутствии защитника вину признала частично, указав, что она не хотела убить Д.., так как она не желала этого и не думала, что своими действиями может причинить ему смерть и не думала, что Д. может умереть от этого. Показания она дает добровольно, как и ранее, без оказания какого-либо давления со стороны следствия либо иных лиц. Из-за совершенного ею деяния и смерти Д.., она глубоко сожалеет, ей стыдно, во всем винит свое алкогольное состояние и не сдержанный, агрессивный характер, так как будучи трезвой, подобного не совершила бы. Просит взять за основу данные ею показания в качестве подозреваемого, которые она полностью помнит и поддерживает (том 1 л.д. 164-172).

Также по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемой М.., данные в ходе проверки показаний на месте от 17.08.2021, из которых следует, что находясь в квартире <адрес> с. Толька Красноселькупского района ЯНАО, М. самостоятельно воспроизвела события, происходившие в указанной квартире 08.08.2021, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемой, и с помощью макета ножа продемонстрировала на статисте как именно она нанесла удар ножом Д. Какое-либо постороннее вмешательство в ходе проверки не допущено. М. пояснила, что понимала и контролировала свои действия, но в состоянии агрессии не может себя контролировать (том 1 л.д. 143-158).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что в ходе следствия давала выдуманные показания и оговаривала себя, боясь сотрудников полиции села Толька, которые применяли к ней физическое и психическое насилие.

В подтверждение виновности М. стороной обвинения суду представлены показания потерпевшего К 3. и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего К 3. следует, что Д. приходился ему родным отцом. По характеру Д. был спокойный, никогда конфликтов с ним не было, пьяный он тоже был спокойный, как правило, выпьет и сразу же спит. М. часто злоупотребляла спиртными напитками, ходила по квартирам, трезвой ее практически не видел. В пьяном виде М. агрессивная, постоянно кричит, кидается в драку, конфликтная, ранее судима. Так как М. постоянно употребляла спиртное, то полагает, что она могла заходить к его отцу. 08.08.2021 когда Д. был обнаружен мертвым в их квартире, он проживал у своих знакомых, а через несколько дней ему стало известно, что его отца убила М. у них в квартире, отец тогда был в запое (том 2 л.д. 71-73).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 08.08.2021 с М. и Л. была в гостях у Д. и его дочери К 2., где они все вместе распивали водку, между ней и К 2. возникла ссора и потасовка, в ходе которой М. кричала на К 2., Л. успокаивал М., К 2. убежала на улицу, а она (К. ) побежала за К 2. и искала ее на улице. М. и Л. оставались в квартире с Д.. Затем, примерно через 5 минут Л. вышел с М. и они втроем ушли. В это время никто в квартиру Д. больше не приходил. По дороге домой М. шла и ругалась с Л., кричала на него нецензурной бранью. Между М. и Д. конфликта и ссор не было. На следующий день утром, М. пришла к ней чтобы постирать у нее дома свои вещи – водолазку и кофту, так как у нее дома был отключен свет. Когда она постиралась и помылась, они позвонили О.. Когда О. пришел к ним, он сообщил, что умер Д.., при этом поведение М. не изменилось, она вела себя как обычно, была с похмелья, она нервничала. При допросах в пункте полиции с. Толька сотрудники полиции на нее никакого давления не оказывали. М. не жаловалась на сотрудников полиции, о причинении ей телесных повреждений не рассказывала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. ., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что М. характеризует как хорошую подругу, но по характеру она очень вспыльчивая, раздражительная и агрессивная, особенно в состоянии алкогольного опьянения и в любом конфликте, даже незначительном, может беспричинно кинуться в драку. Ей неоднократно приходилось участвовать в конфликтной ситуации с М., в процессе распития спиртного, когда М. что-то не нравилось либо, ей ответили высокомерно либо так, как ей не понравилось, то она сразу же кидалась «с кулаками», хватала за волосы и била ее. Справиться с М. она не могла, так как она гораздо сильнее ее. Била она ее неоднократно, поэтому она боится М. и старается избегать конфликтов с ней, не ссориться и не ругаться. Помнит, что весной 2021 года в процессе распития спиртного дома у М. она хотела уйти домой, так как была пьяна, но М. это не понравилось, что она ее не слушала, поэтому сразу же схватила ее за волосы, стала таскать и бить ее, потом швырнула в сторону и она ударилась об батарею, ей стало плохо и было больно. М. вызвала скорую помощь и потребовала от нее ничего им не говорить, а сказать, что она сама пьяная упала и ударилась.Также был случай зимой 2021 года, в процессе распития спиртного у нее дома М. также из-за незначительного конфликта избила ее, но она никуда не обращалась и не заявляла, так как боялась М. Также ей от П. стало известно, что М. ранее избивала и ее, а также хваталась за нож либо иные колюще-режущие предметы, а именно М. избила П. и ножницами причинила ей рану на голове. Также со слов П. ей стало известно, что М. ранее также причиняла ножевые ранения своей матери П 2. и отцу К 6.., а также своему мужу М 5. Распивая спиртное в квартире Д., при виде К 2. она вспомнила старую обиду на нее из-за мужчины, и когда кружка дошла до нее, то она со злости бросила ее в К 2. и сразу же стала бить К 2. Помнит, что Л. оттаскивал ее от К 2.., успокаивал. В драке она с К 2. переместилась в коридор, так как К 2. хотела убежать от нее. В жилой комнате оставалась М. и Д. что они там делали, не видела, но слышала, что они ругались, а именно Д. кричал на М.., что именно кричал, не помнит, но по смыслу это было связано с тем, что они обижают его дочь. М. кричала в ответ на Д.., в своих словах они использовали грубую нецензурную брань. В этот момент Л. был рядом с ней в коридоре квартиры, так как он оттаскивал ее от К 2. В какой-то момент К 2. вырвалась от нее и выбежала из дома, она погналась за ней. К 2. забежала в соседнюю квартиру Е.., откуда она вырвалась от нее и убежала на улицу в неизвестном ей направлении, поэтому она пошла обратно к квартире Д.., где на пороге квартиры стояли М. и Л., который держал ее за руку, так как М. была агрессивная и раздраженная. Оттуда они сразу же пошли домой к М., в квартиру Д. она больше не заходила и его не видела.С 09.08.2021 М. стала какая-то тревожная, раздраженная и нервная, у нее появилось какое-то опасение и волнение. Когда стиральная машина работала, то она с М. похмелялась. Она заметила, что М. была тревожная, взволнованная и нервная.Спустя некоторое время к ней домой пришел ее знакомый О.., который сказал, что умер Д.., по какой причине умер Д.., он не знал (том 2 л.д.128-133).

К. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что отвечала на все вопросы следователя добровольно, говорила, что знала.

Свидетель К 2. в судебном заседании показала, что 08.08.2021 находилась дома у своего отца Д.., к ним пришли М.., Л. и К. ., принесли бутылку водки, стали распивать. В ходе распития спиртного К. стала ее бить. Ее отец Д. был в комнате, он сказал «Успокойтесь». Ей удалось вырваться и она выбежала на улицу, где спряталась за мусорными баками, а потом она убежала в больницу, где вызвали сотрудников полиции. У М. конфликта с ее отцом Д. не было. С сотрудниками полиции она вернулась домой, которые первыми зашли в дом, сказали без них не заходить, потом они сообщили ей, что отец умер. Причину смерти не сказали. У них в квартире был один нож, небольшой по размеру с деревянной коричневой ручкой, который 08.08.2021 лежал на столе в комнате, где они распивали спиртное. Кто убил ее отца Д., она не знает. Предполагает, что отца мог убить К 7.. После случившегося М. говорила ей, что у нее болят синяки, но откуда у нее были телесные повреждения, она не сказала и синяки свои не показывала. Письменное заявление, имеющееся в материалах дела, о том, что М. не убивала ее отца, было написано ею под диктовку какой-то женщины, когда она содержалась в СИЗО. Данное заявление она не поддерживает, поскольку не осознавала, что писала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К 2.., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда ее отец начал заступаться за нее, то М. начала кричать на ее отца и говорить ему чтобы он «заткнулся» либо она сейчас его прикончит, между ее отцом и М. началась ссора. Ее отец начал ругаться на М. В этот момент Л. сидел на диване, расположенном справа при входе в комнату, а отец сидел на диване, расположенном слева при входе в комнату. М. была агрессивно настроена против ее отца, кричала на ее отца и оскорбляла его грубой нецензурной бранью при этом говоря «заткнись старик, сейчас получишь у меня». В этот момент М. в правую руку взяла нож, который лежал на столе и сказала, что сейчас убьет её либо её отца. Когда М. взяла нож в руку и начала угрожать убийством ей и отцу, то она сильно испугалась, так как ранее М. уже неоднократно резала ножом людей и она думала сейчас она ее также порежет ножом (том 2 л.д. 152-156, 158-163).

Свидетель К 2. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, указав, что в судебном заседании она запуталась в связи с давностью событий, следователю давала правдивые показания.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что состоит в приятельских отношениях с М.., когда М. трезвая, то она спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения М. проявляет агрессию. В один из дней августа 2021 года, точную дату она не помнит, они с М. ходили в гости к Елисееву, который был соседом у Д.. Они зашли в квартиру к Д., там была у него дочь. Они стали употреблять спиртное в комнате, но она сильно опьянела, поэтому ушла домой. Д. на боли не жаловался, никаких повреждений у него не было. 09.08.2021 рано утром ей звонила М. и сказала сначала, что умер Д. А потом позже М. ей сообщила об убийстве Д.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что от самой М. она слышала, что она неоднократно резала людей ножом, а именно свою мать, отца и мужа. М. говорила, что она не может себя контролировать в состоянии алкогольного опьянения, и за нож хватается машинально, бывало, что она и не помнила, как наносила удары ножом (том 2 л.д.83-86). М. рано утром 09.08.2021 около 06 часов позвонила ей на сотовый телефон, чем разбудила ее, так как она еще спала, стала спрашивать, где она находится, что делает, она ей ответила, что она еще спит, что еще рано. Спустя около получаса М. снова позвонила, по ее голосу было заметно, что она сильно переживает и волнуется, М. расспрашивала ее о прошедшем дне, т.е. 08.08.2021, что она делала и т.д. Потом М. спросила у нее, слышала ли она о том, что «Ачипо» (прозвище Д..) убили. Этот вопрос ее шокировал, она переспросила у нее, как и кто убил, что случилось. М. ответила, что «Ачипо» (прозвище Д.) вчера, т.е. 08.08.2021 зарезали ножом в сердце у него дома (том 2 л.д.87-90, 91-95).

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, указав, что в настоящее время плохо помнит события в связи с их давностью.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что 08.08.2021 около 14.00ч. она пошла к своей родственнице Б. на ул. <адрес>, которая является соседкой Д.. Д. по характеру был спокойный, часто употреблял спиртное. Потом сообщили по поселку, что Д. или умер или его убили. М. с К 2. прибежали к ней домой, попросились переночевать, так как их искали сотрудники полиции, они хотел позвонить в полицию. Она разрешила им остаться на ночь, сделать телефонные звонки, но приехали сотрудники полиции и их забрали в отдел.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что слышал новость в селе Толька, что в августе 2021 года Д. заболел, что-то у него с ногой было и он умер. А затем, сообщили, что Д. убили. Об этом писали в группе села Толька в Ватсап. Д. знал как жителя села, он был спокойный, не агрессивный, злоупотреблял спиртным, всегда молчал. М. знает как жителя села, поддерживал с ней дружеские отношения, приходил к ней в гости. М. по характеру спокойная. Кто убил Д. не известно. Кто-то в селе сказал, что в убийстве Д. подозревается М., поэтому он ей позвонил, чтобы узнать так ли это. Но она не ответила на его звонок.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б 2. от 23.11.2021 следует, что он проживает с гражданской женой П.., у которой имеется родная сестра М. По характеру М. очень несдержанная, вспыльчивая, раздражительная и агрессивная, особенно в состоянии алкогольного опьянения. М. в любой конфликтной ситуации, даже незначительной, может беспричинно кинуться в драку, кинуть что-либо в обидчика, и схватить нож, которым она может ударить и не думать о последствиях. Бывало, что М. в состоянии алкогольного опьянения проявляла агрессию по отношению к нему, но с ножом наего не кидалась. Он вообще старается с ней не общаться, так как знает ее вспыльчивый и несдержанный характер. Ориентировочно около трех лет назад, более точную дату не помнит, М. распивала спиртное у себя дома вместе с сестрой П., между ними произошел конфликт и М. накинулась на нее, стала бить, а потом схватила ножницы и ими ударила П. в голову, причинив ей ранение волосистой части головы. Об этом ему стало известно позже от П. Также ему известно, что М. ранее причиняла ножевые ранения своей матери П 2. и отцу К 6., а также своему мужу М 5. Помнит, что М. говорила, что у нее есть склонность хвататься в конфликтной ситуации за ножи, и в этом она себя не контролирует. В ночь с 07 на 08 август 2021 года он проснулся от того, что у них в квартире П.., М., К. и Л. распивали спиртное и громко общались,он выпроводил их из квартиры, они все пошли домой к М. продолжать пить спиртное. П. домой вернулась уже поздно вечером, после 19-20 часов, она еще была пьяная, но выспавшаяся (том 3 л.д. 17-22).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д 2. следует, что среди жителей с. Толька ему знакома М. (девичья ее фамилия <данные изъяты>), с которой он никаких отношений не поддерживает, так как она моложе его и «дурная». Про М. он неоднократно слышал от односельчан, что она крайне агрессивная, вспыльчивая и неуравновешенная, она хватается за ножи, которыми уже многих людей «резала», т.е. причиняла им ножевые ранения. После просмотра видеозаписи за 08.08.2021 с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Толька, <адрес>, пояснил, что на видеозаписи он узнает местность, которая запечатлена ней, эта видеокамера как он понимает установлена на административном здании Муниципального учреждения дополнительного образования «Толькинский центр дополнительного образования детей». В 18 часов 16 минут в левой части кадра, по пешеходной дорожке, проходящей вдоль автомобильной дороги по улице Центральная, в направлении слева на право появляется мужчина худощавого телосложения, высокого роста в штанах темного цвета и спортивной куртке с темными длинными рукавами и со светлой частью в области груди и спины, это идет он. Он себя узнает с полной уверенностью, помнит этот день и это событие, в этот момент он шел с берега реки, так как собирался выезжать на рыбалку. Шел он до своей тетки, проживающей по ул. Набережная. Он помнит, что в этот момент, услышал голос девушки, которая громко ругалась нецензурной бранью, что-то требовала, также был мужской голос, который ее успокаивал. Посмотрев в сторону доносящихся криков, увидел, что это кричит М.., которую за руку держит Л. (фамилия которого ему стала известно уже позже в отделе полиции, ранее он ему не был знаком). Л. успокаивал М. Рядом с ними, чуть подальше была К. Поведение М. было агрессивным, она была на взводе, куда-то рвалась, кричала громко. Л. удерживал М. за руку и успокаивал ее, крича ей что-то вроде того: «…успокойся…пошли… пошли…». Что именно кричала М.., он не помнит, так как там были одни матерные слова, но было видно, что она агрессивная и «на взводе». На указанной видеозаписи, которую он просмотрел, видно, что в указанное время, в тот момент, когда он проходит мимо, из-за угла дома Д., расположенного по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Толька, <адрес> выходит человек невысокого роста плотного телосложения в темной одежде это К. ., ее он узнает с полной уверенностью, ее же он видел там, когда подошел ближе, это он помнит уверенно. На видео за К. сразу же выходит человек худощавого телосложения в длинной куртке красного цвета, с черными волосами, это М.., ее он тоже узнает с полной уверенностью, ее же он видел там, когда подошел ближе и это она кричала, он помнит это уверено. Из всего произошедшего он понял, что М. с кем-то подралась в доме <адрес> с. Толька Красноселькупского района ЯНАО, но с кем именно, не понял. В связи с чем, он развернулся и пошел обратно к указанному дому, так как в этом доме, в квартире № живет его товарищ Е., у которого в гостях был М 3.., он об этом знал, так как был у них днем в гостях. Кроме этого в квартире № проживает его родная тетка Б.., она преклонного возраста и плохо ходит. Пошел в указанный дом он для того, чтобы узнать у Е.., М 3., а также своей тетки Б. о том, что произошло и все ли у них в порядке, так как заволновался за них из-за агрессивного поведения М. Когда он зашел в квартиру № Е., то там было все спокойно, как и обычно, М 3. спал, а Е. был «сильно» пьян. Ничего странного и подозрительного там не было. Он спросил у Е. все ли нормально, на что он что-то промычал, но он понял, что у них все хорошо. М 3. он не смог разбудить, но внешне у него было все хорошо. Поэтому он зашел в квартиру № к своей тетке Б 2., у которой спросил все ли у нее в порядке, никто ее не обижает, не была ли у нее М. На что Б 2. ответила, что у нее все хорошо, М. у нее не была и она ее не видела. В тот момент, он не понял тогда откуда возвращалась М.., Л. и К. Он даже и не подумал, что они могли быть в квартире Д.., так как никогда не слышал, что они общались, что ходили к нему в гости. Сам он с Д. отношения не поддерживал, и поэтому даже и не подумал об этом. Когда он был около указанного дома, то никого на улице около дома не было, он там никого не видел. О смерти Д. он узнал от кого-то из односельчан, кого именно не помнит. Помнит, что ему сказали, что Д. умер вроде как от болезни сердца. О том, что Д. убили, ему стало известно уже после этого и тогда в его голове «все встало по полочкам, сложился пазл» он понял, что М.., Л. и К. в указанный день, а именно 08.08.2021, когда он их видел около дома Д.., вышли из квартиры Д. Он понял, что это они причастны к смерти Д.., а когда ему стало известно, что М. задержали по подозрению в убийстве Д.., он понял, почему она была агрессивна, когда он ее видел (том 2 л.д. 240-243, 245-251).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. от 27.11.2021 следует, чтопо просьбе родителей М. 08.08.2021 она звонила М. с целью проконтролировать оплатилали М. электроэнергию, но она не ответила на ее звонок. М. сама перезвонила спустя некоторое время, сказала, что не оплатила, так как она в запое. 09.08.2021 в понедельник в начале 09 часа она позвонила М. для того, чтобы проконтролировать пошла ли она на работу к 08.30 часам. М. на звонки не отвечала. 09.08.2021 ближе к 18.00 часам ей удалось дозвониться до М., она сказала, что на работу не пошла, так как находится в длительном запое (том 3 л.д. 23-27).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М 2. от 18.08.2021 следует, что он занимается частным извозом. 08.08.2021 в 18 часов 59 минут ему позвонила М. и сказала, чтобы он подъехал к зеленому дому, он спросил у нее адрес, на что она ответила, чтобы он подъезжал к ее дому (том 2 л.д.211-214, 216-221).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М 3. от 17.08.2021 следует, что 08.08.2021 он находился у Е. где употреблял водку с 13 часов, а после употребления водки уснул.не видел и не слышал, чтобы кто-то в том числе К 2. либо К. приходили к Е. и дрались там. Е. ему рассказал, что в вечернее время к нему забегала К 2.., а за ней забежала К. ., которая избила К 2. в квартире. После чего К 2. убежала из квартиры, а за ней на улицу выбежала К. 09.08.2021 он также находился в гостях у Е.., где продолжал употреблять водку. В ходе употреблении водки он периодически засыпал, когда просыпался, то видел, что в гостях у Е. находится К 2., М. не видел, возможно, что М. приходила к Е. в тот момент, когда он спал. М. он может охарактеризовать с крайне отрицательной стороны, она хитрая, лживая, изворотливая, ранее неоднократно судима,в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно, с ножами кидалась на людей, всегда провоцирует конфликты и дерется. М. систематически употребляет спиртные напитки, лишена родительских прав (том 2 л.д. 234-238).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х. от 24.11.2021 следует, что он слышал от односельчан, что М. она «дурная» и агрессивная, может хвататься за ножи, слышал, что она ножами резала людей в конфликтной ситуации. Д. он знал на протяжении длительного периода времени, поддерживал с ним дружеские отношения, про него ничего плохого сказать не может, по характеру он спокойный человек, даже когда пьян, он мог и покричать, поматериться если ему что-то не нравилось, но не более того. Никогда не слышал, чтобы Д. с кем-либо дрался. Проживал Д. по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Толька, <адрес>, с ним последнее время жила его дочь К 2. Со своими детьми, Д. жил дружно. В гостях у Д. он бывал неоднократно, при жизни Д. врагов не имел, никто ему смерти не желал, он не был никому нужен, старый безобидный дед пенсионер, его смерть никому не была выгодна (том 2 л.д. 222-227).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М 4. от 23.11.2021, которые аналогичны показаниям свидетеля Х. (том 2 л.д. 234-238).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. от 17.08.2021 следует, что она проживала по соседству с троюродным братом Д.., ориентировочно в июле 2021 года к нему приехала его дочь К 2., которая стала с ним жить. Отношения между Д. и К 2. были хорошие, родственные, она к отцу относилась хорошо, никогда не слышала, чтобы между ними были конфликты либо ссоры. По характеру Д. с ней был спокойный, но если его будут обижать, то он мог покричать либо выгнать из своей квартиры. Однако он последние года не был силен в виду возраста, образа жизни и болезней, он плохо ходил, медленно передвигался и не был таким активным и сильным. Врагов Д. не имел, никому его смерть не была нужна и не была выгодна. Утром 09.08.2021 к ней домой пришла К 4.., которая сообщила, что Д. умер вчера, т.е. 08.09.2021 у себя дома. Она не поверила и поэтому пошла к нему домой, где находилась К 2.., у которой спросила, что произошло. К 2. была заплакана и замкнута в себе, особо ничего не рассказывала, сказала, что она ничего не знает (том 2 л.д. 206-210).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д 3. от 16.08.2021 следует, что Д. ее родной брат, по характеру спокойный и тихий человек, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, которые мог употреблять запойно по несколько дней. Врагов Д. не имел, был не конфликтный человек. О смерти Д. она узнала поздно вечером 08.08.2021 от сына, который ей сообщил, что Д. умер, так как видел, что его тело выносили из дома сотрудники полиции. Около 10-11 часов 09.08.2021 она пришла в квартиру Д., где находилась его дочь К 2. и соседка Б.., которые были трезвые. В процессе разговора она увидела на полу за диваном Д. справа у стены кухонный нож небольшого размера с деревянной рукоятью. Нож она не трогала, посчитала, что он просто упал туда. Была ли кровь на указанно ноже, не может сказать. Кроме этого она заметила, что на кровати Д. ориентировочно в центральной части была кровь. Она посчитала, что возможно эта кровь была с его раны на ноге, так как у него была рана на ноге. Около 15-16 часов этого же дня вновь зашла в квартиру и заметила, что указанный ранее нож уже находился в другом конце комнаты. Она указанный нож не трогала, поднимать его не стала, посмотрела, что К 2. прибралась и ушла. Указанный нож был небольшого размера около 15-16 см., с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета с немного красноватым оттенком. Помнит, что на рукояти указанного ножа было три металлические клепки, клинок ножа был небольшой думает около 5-7 см, не больше (том 2 л.д. 190-196).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К 5. от 18.08.2021 следует, чтоон работает директором в МУДО «Толькинский центр дополнительного образования детей» по адресу: с. Толька, ул. <адрес>, на котором установлена камера видеонаблюдения, направленная в сторону улицы Центральная. В кадр указанной видеокамеры подпадает жилой многоквартирный дом, расположенный по <адрес> Про убийство Д. ему ничего не известно (том 3 л.д. 55-58).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р. от 15.08.2021 следует, что с 06.08.2021 по 10.08.2021 он находился у своего знакомого Е. по адресу <адрес>, был в запое и проживал там. Помнит, что приходил Д.., И 2., К 4.., К 8.., К 2. - дочь Д. Каких-либо ссор и драки в квартире при нем не было. 09.08.2021 пришел К 3.., который ему сказал о том, что умер его отец Д.., при каких обстоятельствах он умер, ничего не сказал. Каких-либо ссор и конфликтов у него с Д. никогда не было, были ли у Д. враги, не знает, он ему об этом никогда не рассказывал. Д. по характеру был тихий, спокойный, человек, не конфликтный (том 3 л.д. 6-9).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П 2. от 25.11.2021 следует, что М. является ее дочерью, примерно в марте 2018 года, у них произошла ссора, М. была в пьяная, взяла в руку нож и ударила ее по правой руке в области кисти на сгибе, о данном факте она никому не рассказывала. Когда они приезжали из леса, то знакомые говорили, что М. постоянно с кем-то дерется и какие-то у нее проблемы. По характеру ее дочь М. в пьяном виде вспыльчивая, не контролирует себя, она ее как мать вообще никогда не слушала и К 6. тоже опасался ее. Примерно в сентябре 2018 года М. пришла домой в пьяном виде, была злая и сразу же начала на ее кричать и толкнула ее на стол, отчего она упала. После этого она с М. поругалась и просила, чтобы она ее больше не трогала (том 3 л.д. 79-82).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что является родной сестрой М., которая когда не пьет – хорошая, а в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивной. 08.08.2021 с утра они с сестрой М.., К. и Л. употребляли спиртное сначала у нее дома, а потом у М.., где она уснула. На следующий день хотела позвонить М., но не дозвонилась до нее. Позднее К. сказала, что М. забрали в отдел полиции. Как ходили к Д. она не помнит. По характеру М. спокойная, уравновешенная. М. приходила к ней стирать, поэтому у нее остались ее вещи, в пакете, которые она выдала сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения М. ведет себя агрессивно и неадекватно и всегда провоцирует конфликты, драки и не контролирует себя, становится жестокой и безжалостной. 08.08.2021 около 18 часов 50 минут она совместно с М. подошли к квартире Д.., однако М. попросила ее подождать у входа в квартиру, а сама вошла в квартиру к Д. и из квартиры вышла спустя 10-15 минут. Что М. делала в квартире к Д. не знает, она ей ничего не рассказывала. После того как М. вышла из квартиры Д.., то они пошли к дому М. и насколько она помнит к ним подъехало такси, они поехали в магазин за водкой. После просмотра видеозапись за 08.08.2021 с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Толька, <адрес>, пояснила, что в 17 часов 56 минут, справа в направлении дома Д. по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Толька, <адрес> видно, что идут два человека, которые заходят за указанный дом. Это идет ее сестра М. и К. В 18 часов 08 минут в правой части кадра, на пешеходной дорожке идет мужчина, это идет Л. В 18 часов 16 минут на видео видно, что из квартиры Д. вышла К. ., М. и Л. На видео видно, что Л. держит за руку М. Видно, как К. ., М. и Л. уходят от дома Д. в сторону дома М. При просмотре видеозаписи с названием файла: «A09_20210808184943», пояснила, что в 18 часов 50 минут видно, что справа в направлении дома Д. по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Толька, <адрес> видно, что идут два человека, которые заходят за дом Д. Один из указанных лиц это ее сестра М. Второй человек ниже ростом, это она. В 18 часов 54 минуту на видео видно, что из-за дома Д.., быстрым шагом выходит она и ее сестра М. Первой идет она, она ниже ростом, а следом за ней идет М. она выше ее ростом. На видео видно, что она с сестрой М. уходит от дома Д. в правую часть кадра, а потом возвращаются обратно к дому Д. Этот момент она плохо помнит, так как была «сильно» пьяна, при просмотре видеозаписи немного вспоминает, но не может вспомнить для чего и с какой целью они ходили в квартиру Д. Она помнит, что когда подошли туда, то М. зашла внутрь квартиры Д.., а она осталась ее ждать на улице. Она плохо помнит этот момент, для чего они ходили туда, она не помнит, чтобы заходила в квартиру Д. В 18 часов 59 минут на видео видно, что из-за дома Д. быстрым шагом выходит ее сестра М.., следом за которой идет она. На видео видно, что М. отойдя немного от дома, своей рукой указывает в правую сторону кадра, в сторону проехавшего указанного автомобиля такси, который она вызывала со своего телефона, она это помнит, звонила она несколько раз. В этот момент М. указывала рукой на автомобиль такси, говорила, что авто подъехал. Далее на видео М. и она ушли в направлении проехавшего указанного автомобиля такси. Кроме того, на видео видно, что у М. под курткой одето что-то светлое и длинное, ей кажется, что это ее домашняя ночнушка, которая также находится у нее дома и ее она готова выдать следствию, если это необходимо. М. после 08.08.2021, то ли на следующий день, толи через день, не помнит, стирала свои вещи у нее в стиральной машине. Какие именно вещи она стирала, не помнит, но указанную куртку и ночнушку она стирала. Была ли кровь на вещах она не знает. Ее сестра М. очень вспыльчивая и не сдержанная, она из-за любой ссоры может начать драться, может схватить нож и им ударить человека, а потом не помнить об этом. Так в 2018 году, М. у них дома в ходе распития спиртного, из-за того, что она ей ответила, так как ей не понравилось, она стала бить ее, потом схватила ножницы и ими ударила ей в голову, отчего у нее пошла кровь. Тогда она никуда не обращалась, заявлений не писала. Также М. причиняла ножевое ранение ее матери П 2.., отцу К 6. и своему мужу М 5. Ее сестра М. опасный человек, так как она не может себя контролировать (том 2 л.д. 99-103, 105-113).

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что следователю давала правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.., данные в ходе судебного заседания 24.01.2022 года, который показал, что он около месяца сожительствовал с М. 08.08.2021 в квартире Д. потасовка длилась не больше 5 минут, он разнимал К. , М. и К 2., оттолкнул К. от К 2., К 2. убежала, после чего выгнал К. из квартиры, это заняло около одной минуты. Д. при этом кричал, чтобы они уходили из квартиры, а М., находясь рядом с диваном Д., кричала на Д. «заткнись, я тебя прибью». Нож в руках М. не видел, в квартире кроме М. и Д. никого не было, он схватил М. за руку и потащил из квартиры, на Д. не смотрел, он уже не кричал. Все, кто находился в квартире Д., были пьяны. Через два дня в полиции узнал, что Д. был убит, М. сама ему об убийстве ничего не говорила, но после 08.08.2021 стала настороженной, боялась проезжающих машин, стука в дверь. Охарактеризовал М. как ведущую праздный образ жизни, поскольку она любит погулять, не сидела дома даже после 22.00 часов, хотя находилась под надзором, постоянно употребляла алкоголь с подругами-алкоголичками, в состоянии опьянения вела себя агрессивно. При допросах в пункте полиции села Толька никто никакого воздействия на него не оказывал (т.8 л.д.102-119).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения М. неоднократно прыгала на него с дракой и он отбивался от нее и наносил ей удары по ее лицу, грудной клетке, толкал ее, хватал за предплечья и за руки и таким образом успокаивал ее. От его действий на теле, а именно на руках, предплечьях, ногах и остальных частях тела у М. появлялись гематомы, синяки и кровоподтеки. В состоянии алкогольного опьянения, когда они ссорились, бывали такие факты, что М. хватала нож и угрожала ему убийством. Однако в связи с тем, что он физически сильнее М.., то он отбирал у нее нож, чтобы она его не убила. В последующем, когда М. употребляла спиртные напитки, то он начал прятать нож, для того чтобы М.. не кидалась на него с ножом. Когда М. и К. начали избивать К 2.., то Д. начал заступаться за свою дочь и материться на М. В этот момент М. схватила в правую руку нож с коричневой ручкой со стола и начала кричать на Д. и сказала ему, что если он не «заткнется», то она (М..) убьет его и К 2. В этот момент он начал оттаскивать К. от К 2. На тот момент К 2. пыталась вырваться от К. и выбежала из комнаты в коридор квартиры, а К. выбежала за К 2. и продолжала избивать К 2. в коридоре. В свою очередь он также выбежал из комнаты в коридор и начал оттаскивать К. от К 2. В комнате на тот момент находилась М. и Д.., которые ругались между собой. Он прекрасно слышал, как М. говорила Д. следующие слова «заткнись либо я сейчас тебя убью». 09.08.2021 ему позвонила М. и сообщила о том, что Д. скончался (т. 2 л.д.114-119).

Ранее в судебном заседании, свидетель Л.., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О. от 26.11.2021 следует, что 09.08.2021 до обеда он пришел домой к К. ., где была и М.., они были с «похмелья». Он им сказал, что умер Д. М. стала спрашивать, отчего умер Д. кто и где его обнаружил. Он ответил, что сам об этом только что на работе узнал от своих коллег, вроде от сердечного приступа умер (том 3 л.д. 11-15).

Свидетель К 9. в судебном заседании показал, что на момент совершения преступления и его расследования он работал старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Красноселькупскому району. По сообщению об убийстве Д. он доставлял на катере следственно-оперативную группу в с. Толька, оказывал помощь СОГ на месте, охранял М.., когда она уже дала признательные показания. Один раз по просьбе М. беседовал с ней, она рассказала ему, что участковые К 9. вместе с К 9. вывозили ее в лес, угрожали, заставляли признаться в совершении убийства. На это он сказал ей, что К 9. это он. М. знает около десяти лет в связи с исполнением им обязанности отсутствующих участковых. Может охарактеризовать ее только отрицательно, она конфликтная, лживая и изворотливая, свою вину всегда перекладывает на других, систематически нарушает общественный порядок, конфликтует. При допросах в пункте полиции к М. какое-либо насилие не применялось, на нее никто не кричал.

Виновность М. помимо изложенных показаний, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 13.08.2021 заместителя руководителя Пуровского МСО СУ СК РФ по ЯНАО об обнаружении признаков преступления, КРСоП № 53 (том 1 л.д. 21);

- рапортом УУП пункта полиции пос. Толька ОМВД России по Красноселькупскому району Х 2. об обнаружении признаков преступления, КУСП №826 от 12.08.2021 (том 1 л.д. 26);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Красноселькупскому району в 22 часов 20 минут 08.08.2021 от фельдшера ТУБ об обнаружении трупа Д., КУСП №820 (том 1 л.д. 32);

- протоколом явки с повинной от 17.08.2021, в котором с участием защитника П., М..собственноручно указала, что 08.08.2021 она находилась в квартире, расположенной по адресу с. Толька <адрес>, где нанесла телесное повреждение, а именно один удар ножом в область груди Д. с целью самообороны, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье, так как он хотел применить к ней физическую силу. КУСП № 250 от 17.08.2021 (том 1 л.д. 65);

- копией журнала регистрации амбулаторных посещений ф.074/у отделения скорой медицинской помощи, согласно которого 08.08.2021 в 19.40 часов обратилась К 2.., которой поставлен диагноз: «1) гематома волосистой части головы. 2) ссадины лобной части головы слева. 3)гематома левогоглаза. 4) гематома с/з правого предплечья. 5) множественные гематомы левого бедра; 6) алкогольное опьянение(том 4 л.д. 11-13);

- заключением эксперта № 08-2021-0066/08-2021-004 от 15.10.2021, согласно которому причиной смерти Д. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившееся острым кровотечением, гемоперикардом с последующей тампонадой сердца (сдавление сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью). Вышеуказанное повреждение относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 н от 24 апреля 2008 г.). Между повреждением и смертью Д. имеется прямая причинно-следственная связь (том 4 л.д. 157-163).

- заключением эксперта № 12-2021-0070 от 29.09.2021, согласно которому у М. имелись кровоподтеки на правом плече (1), правом предплечье (1), левом предплечье (1), которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов (предмета). Давность образования кровоподтека на правом плече может составлять 1-3 суток до момента осмотра. Давность образования кровоподтеков на правом предплечье и левом предплечье может составлять 5-7 суток до момента осмотра (том 4 л.д. 50-51).

- заключением эксперта № 12-2021-0092 от 30.09.2021, согласно которому у К 2. имелись кровоподтеки на лице (1), левом плече (1), левом бедре (1), которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов (предмета). Давность образования кровоподтеков может составлять 5-7 суток до момента осмотра (том 4 л.д. 92-93);

- заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 284 от 07.09.2021, согласно которому психиатр-эксперт пришел к заключению, что М. во время совершения инкриминируемого ей деяния страдала и в настоящее время страдает психическими расстройствами в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип» (шифр по МКБ-10 F60.30), «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянное употребление» (шифр по МКБ-10 F10.252). Указанные психические расстройства у М. не относятся (в рамках ст. 21 УК РФ) к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумию или иному болезненному состоянию психики. Во время совершения инкриминируемого ей деяния М. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния М. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Психическое расстройство М. связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, поэтому она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания. В настоящее время по своему психическому состоянию М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Психические расстройства М. не относятся с категории психических недостатков, препятствующих осуществлению права на защиту. Медицинский психолог пришел ввыводу, что М.., присущи такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, демонстративные черты личности, повышенная импульсивность поведения и поступков, склонность к совершению недостаточно обдуманных спонтанных поступков и игнорирование их возможных последствий, трудности конструктивного решения проблем и конфликтов, внешнеобвиняющие формы реагирования и решения конфликтных ситуаций. В период совершения преступления М. не находилась в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного) или в каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность (том 4 л.д. 132-148);

- заключением эксперта № 22-2021-084 от 07.12.2021, согласно которому повреждение, обнаруженное на кожном лоскуте четвертого межреберья слева по среднеключичной линии от трупа Д.., по механизму образования является колото-резаной раной, полученной в результате одного проникающего действия плоского удлиненного острого орудия, клинкового типа, с достаточно выраженным ребрами обуха, острием и острой лезвийной кромкой, с силой достаточной для образования раны и в направлении со стороны обнаружения, с преобладанием погружения над протягиванием, шириной не менее 8 мм на глубине погружения с учетом изменения морфологических характеристик раны на лоскуте кожи. Причинение раны четвертого межреберья слева по среднеключичной линии на лоскуте кожи от трупа Д. кухонным ножом (№ 6) с деревянной рукоятью изъятое со стола в кухне в ходе осмотра места происшествия из <адрес> с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, не исключается, наиболее вероятно клинком ножа № 6 ввиду наличия положительных обще групповых признаков и индивидуальных признаков (зонам действия острия, морфологической формы обушковых концов) клинкового орудия соответствия по следам трассам, обнаруженными в ране лоскуте кожи и по своим свойствам следам воздействий обнаруженных трассологических характеристик в экспериментальных повреждениях (том 4 л.д. 179-203);

- заключением эксперта № 22-2021-085 от 08.12.2021, согласно которому на футболке с коротким рукавом с белыми лампасами на рукавах обнаруживается след вещества бурого цвета на передней поверхности преимущественно слева. На джинсовых брюках обнаруживается след вещества бурого цвета на передней поверхности гульфика по механизму образования является помаркой от контакта носителя и поверхности ткани с веществом бурого цвета (том 4 л.д. 210-215);

- заключением эксперта № 22-2021-086 от 09.12.2021, согласно которому на джинсовых брюках сквозных повреждений причиненных клинковым орудием не обнаруживается. На футболке с коротким рукавом с белыми лампасами на рукавах по передней поверхности в верхней трети слева обнаруживается сквозное щелевидное повреждение в горизонтальном направлении длиной 9 мм. В едином механизме образования повреждений на футболке и раны грудной клетки слева четвертого межреберья по среднеключичной линии в момент их причинения клинком ножа № 6 не исключается (том 4 л.д. 223-241);

- заключением эксперта № 23-2021-89 от 28.09.2021, согласно которому кровь от трупа Д.., свидетелей К 2., К. ., Л. в пределах двух изученных систем (AB0, MNSs) одногрупна и относится к группе А?, MNс сопутствующим Н антигеном.

Группа крови М.., свидетелей Полиной М.Л., Морокова С.Я. одногрупна по системе АВ0 и принадлежит к группе 0а? (антиген Н является основным для группы крови 0а?) (том 4 л.д. 249-253);

- заключением эксперта № 23-2021-094 от 17.09.2021, согласно которому помарки крови на штанах К 2. могли образоваться как от нее самой, так и от Д. в равной степени, как и от любого другого человека с аналогичной группой крови. На футболке, олимпийке и бриджах К 2. крови не обнаружено (том 5 л.д. 43-46);

- заключением эксперта № 23-2021-96 от 30.09.2021, согласно которому на футболке и брюках из джинсовой ткани Д. обнаружена кровь, которая могла произойти от самого Д. (том 5 л.д. 62-64);

- заключением эксперта № 23-2021-097 от 17.09.2021, согласно которому на правой ножке джинсов Л. имеется помарка крови человека. Не исключается возможность происхождения данной помарки от обвиняемой М. или от любого другого человека с аналогичной группой крови. От Д. и Л. кровь на джинсах Л. происходить не может. На футболке, куртке, штанах и паре кроссовок крови и не обнаружено (том 5 л.д. 71-74);

- заключением эксперта № 23-2021-100 от 30.09.2021, согласно которому на подушке и наволочке обнаружена кровь человека с антигенами присущими Д. и могли произойти за счет его крови. Присутствие крови М. в указанных следах не исключается, но только в виде смешения, при условии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 5 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2021 - квартиры <адрес> села Толька Красноселькупского района ЯНАО, которая расположена в одноэтажном деревянном здании. При входе расположена прихожая, слева имеется дверной проход в комнату размерами 3х4 м., слева у стены стоит диван, на котором в положении на животе, головой к выходу лежит труп Д.. Одет в футболку, джинсы серого цвета, левая рука согнута в локте, правая рука согнута в локте, веки глаза закрыты, рот приоткрыт, на левой ноздре имеются капля бурого цвета, губы, левая щека, левое веко синего цвета, на животе, груди имеются пятна синего цвета. На момент осмотра, труп Д. накрыт курткой темно-синего цвета со светоотражающими полосками (том 1 л.д. 33-46);

- протоколом осмотра трупа Д. от 14.08.2021 (том 1 л.д. 70-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2021 - квартиры <адрес> села Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе которого изъяты: (объект № 1) зимняя рабочая куртка; (объект № 2) металлический клинок ножа; (объект № 3) вырез фрагмента обоев с наложением вещества красно-бурого цвета, произведенный со стены межкомнатного коридор квартиры; (объект № 4) вырезы фрагментов обоев по всей ширине стены в межкомнатном коридоре; (объект № 5) подушка и наволочка; (объект № 6) вырез фрагмента одеяла; (объект № 7) швейцарский нож с металлической рукоятью, окрашенной красителем светло-зеленого цвета; (объект № 8) окурок сигареты с текстом изготовителя: «Сhesterfield»; (объект № 9) ножницы с полимерными черными рукоятками; (объект № 10) кухонный нож с деревянной рукоятью; (объект № 11) кухонный нож с деревянной рукоятью; (объект № 12) кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета (том 1 л.д. 77-96);

- протоколом выемки от 18.08.2021 у свидетеля К 5. оптического диска с цифровой видеозаписью за 08.08.2021 с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании в с. Толька, <адрес> (том 3 л.д. 170-173);

- протоколом выемки от 17.08.2021у свидетеля К 2. бриджей, спортивных штанов, футболки и олимпийки (том 3 л.д. 183-189);

- протоколом выемки от 23.08.2021у свидетеля В. футболки с коротким рукавом с белыми лампасами на рукавах, брюк из джинсовой ткани темно-синего цвета, образцов крови Д. (том 3 л.д. 247-255);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 16.08.2021 у М.., Л., К 2. крови, слюны, отпечатков пальцев левой и правой руки, левой и правой ладони, срезов ногтевых пластин рук (том 3 л.д. 140-143, 150-152, 160-162);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2021 - компьютерного диска и четырех файлов формата «.mp4», в ходе просмотра которых видно, что в 17 часов 56 минут в направлении дома по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Толька, <адрес> видны силуэты двух идущих человек, которые заходят за указанный дом. В 18 часов 08 минут появляется мужчина высокого роста, худощавого телосложения, у которого верхняя часть одежды светлого цвета, остальная часть одежды темного цвета, штаны узкого кроя он движется к дому по адресу: с. Толька, <адрес>, за который заходит, визуально имеет шаткую походку.

В 18 часов 16 минут из-за угла указанного дома выходит человек невысокого роста плотного телосложения в темной одежде, за которым сразу же выходит человек худощавого телосложения в удлиненной верхней одежде в виде плаща либо куртки с удлиненным низом, ниже ягодиц, с черными волосами, одежда имеет красные тона. Следом за ними выходит указанный ранее мужчина высокого роста, худощавого телосложения, у которого верхняя часть одежды светлого цвета, а именно верхняя часть спины и плеч, остальная часть одежды темного цвета, штаны узкого покроя. Они остановились у угла указанного дома, видно, что указанный мужчина держит за руку указанного худощавого человека в одежде с красными тонами. После чего они направляются вправо. Человек плотного телосложения идет первым, мужчина ведет за руку второго, который сделав несколько шагов останавливается, на что мужчина тянет его за руку далее в направлении движения вправо.

В 18 часов 50 минут в направлении указанного дома по адресу: с. Толька, <адрес> видны силуэты двух идущих человек, худощавого телосложения, которые заходят за указанный дом. Один из указанных лиц ростом выше, худощавого телосложения, с черными волосами, на котором одета удлиненная верхняя часть одежды в виде плаща либо куртки с удлиненным низом, ниже ягодиц.Одежда высокого человека имеет красные тона. Второй человек ниже ростом, худощавого телосложения, с черными волосами. В 18 часов 54 минуту из-за угла указанного дома быстрым шагом выходят ранее указанные люди. Первым идет человек ниже ростом, следом за которым идет человек, который выше ростом. При увеличении кадра и детального его просмотра, видно, что это две девушки. Они уходят в правую часть кадра. После чего возвращаются обратно к указанному дому, расположенному по адресу: с. Толька, <адрес>, где около его ближнего угла, останавливаются и заходят за дом.

В 18 часов 58 минут к указанному дому подъезжает автомобиль, сбавляет скорость и медленно проезжает далее вправо, выходя за кадр.

В 18 часов 59 минуту из-за угла указанного дома, быстрым шагом выходят ранее указанные девушки, идут в сторону проехавшего автомобиля. В этот момент видно, что у девушки, которая ниже ростом, правая рука в белом цвете и согнута в локтевом суставе, а левая ее рука в черном рукаве.

В 20 часов 50 минут к указанному дому по <адрес> подъезжает автомобиль УАЗ Патриот, из которого с пассажирской места выходит человек невысокого роста, худощавого телосложения в темной одежде и идет в направлении дома. В 20 часов 51 минуту с водительского места выходит второй человек высокого роста в темной одежде, который идет в сторону указанного дома, в направлении первого человека. В 20 часов 54 минуты из-за указанного здания выходит указанный человек невысокого роста, который ходит из стороны в сторону. В 20 часов 57 минут из-за здания выходит второй человек высокого роста, садится в автомобиль и уезжает. Человек невысокого роста остается на улице около указанного дома, ходит из стороны в сторону. В 21 часов 02 минуты появляется автомобиль скорой медицинский помощи. В 21 часов 03 минуты автомобиль УАЗ Патриот с прицепом подъезжает к задней части указанного дома, куда также подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи. Люди из автомобилей идут в направлении указанного дома. В 21 часов 23 минуты автомобиль УАЗ Патриот с прицепом уезжает (том 6 л.д. 45-91);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2021 (том 6 л.д. 108-130);

- протокол осмотра предметов от 07.10.2021 - детализации телефонных соединений М., номер телефона: 79519912524 (том 6 л.д. 13-29).

Стороной защиты представлены суду следующие доказательства:

Показания подсудимой М.., изложенные выше и согласно которым последняя отрицает факт причинения смерти Д..

Показания свидетеля Е., который в судебном заседании пояснил, что он являлся соседом по квартире Д., их комнаты имеют смежную стену, у каждого в квартиру свой отдельный вход. 08.08.2021 года в квартире Д. было тихо, шума драки или конфликта он не слышал. Накануне от видел Д. в трезвом состоянии, был здоров. Потом от сотрудников полиции он узнал, что Д. умер, а потом через некоторое время сотрудники полиции сказали, что его убили, поэтому изъяли у него все ножи. К нему в квартиру ни М., ни Л., ни К. , ни К 2. 08.08.2021 и 09.08.2021 не приходили. М. знает как жителя села, в алкогольном опьянении ее никогда не видел, она никогда не ругалась при нем. Д. по характеру был спокойный, не конфликтовал ни с кем, злоупотреблял спиртными напитками.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов научно обоснованы, мотивированы, отражены полно и непротиворечиво, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Нарушений требований закона при производстве допросов свидетелей судом не установлено. Права и обязанности свидетелям разъяснялись, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы следственных действий подписаны свидетелями лично, никаких заявлений или замечаний по результатам производства допросов не поступило, нет в материалах дела и отдельных заявлений указанных лиц о допущенных нарушениях при производстве с их участием следственных действий, в том числе и об оказании на них какого-либо воздействия.

Каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимой в судебном заседании не установлено, их показания согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. Кроме того, подсудимая М. указала на отсутствие оснований для оговора ее со стороны свидетелей.

Суд находит установленным, что между потерпевшим и подсудимой произошла ссора, в ходе которой М.., действуя умышленно, с целью убийства нанесла потерпевшему Д. один удар ножом в область сердца, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Суд признает недостоверными показания подсудимой, данные в судебном заседании в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ей деяния, из которых следует, что Д. она не убивала, убийством ему не угрожала, после конфликта К. и К 2. ушла из квартиры, в которой остались Д. и его дочь К 2..

Указанные показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей:

- К. ., показавшей, что после того как она с К 2. в ходе драки переместились в коридор, а Л. их разнимал, М.. с Д. остались в комнате одни, они кричали друг на друга, используя нецензурную брань. Когда, не найдя на улице К 2., она вернулась к квартире Д.., на пороге квартиры стояли М. и Л.., который держал ее за руку, так как М.. была агрессивная и раздраженная. С 09.08.2021 М. стала тревожная, раздраженная и нервная, у нее появилось какое-то опасение и волнение;

- К 2.., показавшей, что М. кричала не ее отца «заткнись или я тебя убью», взяла в правую руку нож, который лежал на столе и сказала, что сейчас убьет её либо её отца, после чего она убежала и вернулась домой, когда отец уже был мертв, причина смерти была неизвестна, но на следующий день 09.08.2021 в квартире у Е. М. сказала ей, что это она убила ее отца и, угрожая убийством, потребовала никому об этом не говорить;

- Л.., показавшего, что М., находясь рядом с диваном Д., схватила в правую руку нож с коричневой ручкой со стола и начала кричать на Д.., что если он не «заткнется», то она убьет его и К 2. В этот момент он начал оттаскивать К. от К 2., К 2. выбежала из комнаты в коридор квартиры, а К. выбежала за К 2. и продолжала избивать К 2. в коридоре. Он также выбежал из комнаты в коридор и начал оттаскивать К. от К 2.. В комнате на тот момент находилась М. и Д., которые ругались между собой. После 08.08.2021 М. стала настороженной, боялась проезжающих машин, стука в дверь;

- Т.., показавшей, что 09.08.2021 около 06 часов М. позвонила ей на сотовый телефон, по ее голосу было заметно, что она сильно переживает и волнуется, рассказала, что 08.08.2021 Д. умер, его зарезали ножом в сердце у него дома.

Кроме того, показания подсудимой в данной части опровергаются её же показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, оглашенными в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора подсудимой на стадии предварительного расследования уголовного дела в судебном заседании не установлено. Показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым положить в основу приговора показания М., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ, М. до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Она предупреждена о том, что ее показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае ее последующего отказа от них. Допросы производились с обязательным участием адвоката. Описывая обстоятельства совершенного преступления, М. давала четкие и последовательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указывала на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его исполнении, а именно, указала, что после нанесения удара ножом Д. бросила нож на пол, где его на следующий день 09.08.2021 в 10-11 часов и увидела свидетель Д 3.., в связи с чем доводы М. о непричастности к совершению преступления, даче признательных показаний вследствие применения к ней насилия со стороны сотрудников полиции, являются явно надуманными, не соответствуют реальным событиям и не основаны на материалах дела.

М. в судебном заседании утверждала, что, находясь в с. Толька, боялась сообщить о фактах насилия со стороны сотрудников полиции следователю следственного комитета и даже своему защитнику П.., поскольку сотрудники Толькинского пункта полиции могли причинить ей какой-либо вред, поэтому вынужденно оговаривала себя. Однако, из показаний свидетеля К 9. следует, что в пункте полиции в с. Толька, куда он прибыл в составе СОГ, М. вызвала его на разговор, в ходе которого стала рассказывать ему, что участковые К 9. и К 9. вывозили ее в лес, где угрожали убийством, после чего он ей сообщил, что участковый К 9. это он. В связи с изложенным, данные доводы М. суд признает не соответствующими действительности.

В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. о применении к ней насилия со стороны сотрудников полиции, вынесенное 03.12.2021 Пуровским МСО СУ СК России по ЯНАО. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, в действиях сотрудников полиции О 2.., К 9.., Б 3., К 9.., П 3.

Подсудимая М. не отрицает, что вечером 08.08.2021 с 17 часов 56 минут до 18 часов 16 минут находилась в квартире Д.., где вместе с Д., К 2., К. и Л. распивали спиртные напитки, после чего вечером того же дня был обнаружен труп Д.. Факт отсутствия в указанной квартире иных лиц в момент ссоры М. и Д. подтвержден показаниями свидетелей К 2., К. и Л.

Из показаний М.., данных в ходе судебного следствия, следует, что о смерти Д. ей стало известно в обеденное время от О. на квартире К. . Указанное опровергается показаниями свидетеля Т. которой М. в 6 часов утра 09.08.2021 сообщила о смерти Д.

Кроме того, о насильственном характере смерти Д. правоохранительным органам стало известно лишь 12.08.2021, что следует из рапорта УУП Х 2.., поэтому утром 09.08.2021 М. в случае ее непричастности к данному преступлению, не могла знать о том, что Д. зарезали ножом в сердце.

М. не отрицает, что 08.08.2021 в 18.50 часов возвращалась к дому Д., поскольку это зафиксировала видеокамера, однако, отрицает, что заходила в квартиру Д.. М.., рассказав ранним утром 09.08.2021 Т. о смерти Д., незамедлительно собрала свои вещи и увезла их к К. , где постирала. На сообщение О. о смерти Д. стала расспрашивать о подробностях его смерти и лицах, обнаруживших труп. Её поведение было взволнованным и настороженным. В ходе первоначальной проверки обстоятельств смерти Д. ссылалась на причастность к убийству своего сожителя Л.., в ходе судебного следствия – указала, что убийство Д. могла совершить его дочь К 2. либо неизвестный ей человек, который возможно находился также в квартире Д. и спал на диване. Указанные факты также косвенно свидетельствуют о ее причастности к совершению указанного преступления.

Причинение телесного повреждения, повлекшего смерть Д.., его дочерью К 2. опровергается показаниями свидетелей К 2., К. , Л., а также показаниями М., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым К 2. сразу же в ходе конфликта с К. убежала из квартиры, а когда вернулась туда, Д. уже был мертв. Материалами дела подтверждается факт нанесения К. побоев К 2., в том числе удара по голове стеклянной кружкой, отчего у последней пошла кровь, которая обнаружена в смывах с ее штанов.

Причастность неустановленного лица, который по мнению М. также находился в квартире Д. и спал на диване, к убийству Д. опровергается показаниями М.., свидетелей Л., К 2.., и вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Удар ножом в область сердца Д. был причинен М., которая в ходе предварительного расследования указанные обстоятельства подтвердила, указывала, что была разозлена тем, что Д. выражался в ее адрес нецензурной бранью и хотел ее ударить.

Доводы подсудимой М. об отсутствии на ноже её эпителиальных клеток не состоятельны, поскольку нож, на который указала М.., как на орудие убийства, был изъят лишь 15.08.2021 в ходе осмотра места происшествия - квартиры Д. (том 1 л.д. 116-125); с 09.08.2021 по 15.08.2021 он использовался в хозяйстве.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что подсудимая страдает «Эмоционально-неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип» со склонностью к совершению недостаточно обдуманных спонтанных поступков и игнорирование их возможных последствий, трудностями конструктивного решения проблем и конфликтов, внешнеобвиняющими формами реагирования и решения конфликтных ситуаций; показаниями свидетелей подтверждается агрессивный характер подсудимой, разрешение конфликтов насилием, в том числе с применением ножей и режущих предметов, что косвенно также свидетельствует о её виновности в совершении преступления.

Перечисленными выше доказательствами подтверждено, что подсудимая М. в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 16 минут 08.08.2021 в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Д. один удар ножом в область сердца, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением околосердечной сорочки, сердца, которое состоит в прямой причинной связи со смертью Д.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что М. действовала умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения смерти человеку.

О прямом умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему указывает характер ее действий, способ и орудие преступления, избранная область нанесения удара (левая часть грудной клетки) - область расположения жизненно-важного органа - сердца.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступлением смерти Д. очевидна и подтверждена экспертными исследованиями.

Мотивом, которым руководствовалась подсудимая в момент совершения преступления, явилась личная неприязнь, внезапно возникшая в ходе ссоры с Д.., выгонявшим их из своей квартиры из-за того, что они избивали его дочь, и усугубившаяся нахождением М. в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупностью изложенных доказательств суд находит вину подсудимой М. установленной и её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № 284 от 07.09.2021 следует, что подсудимая страдает психическими расстройствами в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип», «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянное употребление». Во время совершения инкриминируемого ей деяния М. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния М. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В случае осуждения ей рекомендовано принудительное амбулаторное лечение у врача-психиатра в местах лишения свободы (том 4 л.д. 132-148).

В связи с этим, в силу ст. 22 УК РФ подсудимая М. подлежит наказанию за совершенное преступление. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, не имеется.

При назначении наказания подсудимой М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

М.., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, против порядка управления и правосудия, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление против личности, посягающее на жизнь человека, относящееся к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимой суд установил: М. состоит в зарегистрированном браке, но с мужем не проживает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, алименты на содержание детей не выплачивает, неоднократно привлекалась к административной ответственности (том 2 л.д. 35-55), по месту жительства ОМВД России по Красноселькупскому району характеризуется отрицательно, как не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, вспыльчивая, агрессивная, склонная ко лжи, состоящая под административным надзором (том 2 л.д. 2, 3), по месту отбывания исправительных работ характеризуется отрицательно (том 2 л.д.5), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 7), однако, страдает психическим расстройством в форме «Эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в воспроизведении подсудимой в ходе проверки показаний на месте обстоятельств нанесения телесного повреждения потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие психического расстройства, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед совершением преступления М. употребила значительное количество алкоголя. При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, а также учитывая, что именно под воздействием алкоголя у подсудимой возник умысел на убийство потерпевшего, на что ею указано в ходе расследования дела, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовавшим его совершению, вызвало чрезмерную агрессию к потерпевшему, что и привело к причинению смерти последнему.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимой М.., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить М. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что реальное лишение свободы будет достаточной мерой для исправления осужденной.

Обстоятельства того, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни человека при наличии отягчающего обстоятельства, не позволяют принять решение о применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении установленной законом категории преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Поскольку преступление М. совершено 08.08.2021, то есть до вынесения приговора от 04.10.2021, то наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания назначенного М. наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Согласно ст.100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Таким образом, учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд считает необходимым назначить М. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

С учетом необходимости отбывания М. наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания М. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника в ходе судебного разбирательства в размере 73 894 рублей 40 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения М. от их оплаты не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.10.2021, окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к М. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания М. срок задержания и содержания под стражей:

- с 17.08.2021 года до 31.03.2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 31.03.2022 года до 21.03.2023 года из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 21.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной М. в доход бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки в размере 73 894 рублей 40 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одежду и обувь вернуть по принадлежности, одежду и обувь с трупа Дибикова А.В., подушку, наволочка, фрагменты обоев, ткани, волосы, окурок сигареты, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, ножи, ножницы – уничтожить, как не представляющие ценности; детализацию телефонных соединений, компьютерные оптические диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья                                        /подпись/                                                                 Н.А.Аликина

Копия верна, судья -

Дело № 1-17/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вводная и резолютивная части)

с. Красноселькуп                                        11 сентября 2023 года

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя Камалтынова Т.В.,

подсудимой М..,

защитника П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М., <данные изъяты>; судимой:

1). 21.11.2018 мировым судьей судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО по ст.ст. 156, 319, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 11.06.2020 по отбытии срока;

2). 02.07.2021 Красноселькупским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, отбыто 9 дней исправительных работ;

3). 04.10.2021 Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто,

задержанной в соответствии со ст. 91 УПК РФ 17.08.2021, содержащейся под стражей с 19.08.2021,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.10.2021, окончательно назначить Максимовой Я.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к М. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания М. срок задержания и содержания под стражей:

- с 17.08.2021 года до 31.03.2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 31.03.2022 года до 21.03.2023 года из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 21.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной М. в доход бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки в размере 73 894 рублей 40 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одежду и обувь вернуть по принадлежности, одежду и обувь с трупа Дибикова А.В., подушку, наволочка, фрагменты обоев, ткани, волосы, окурок сигареты, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, ножи, ножницы – уничтожить, как не представляющие ценности; детализацию телефонных соединений, компьютерные оптические диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья                                                                                                                        Н.А.Аликина