Решение по делу № 2-206/2022 (2-2673/2021;) от 18.11.2021

Дело 2 -206/2022

УИД 75RS0002 -01 -2021 -003841 -61

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                               <адрес>

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В.,

при секретаре Цырельниковой Е.М., участием ответчика Погодаева О.Н., его представителя Цыпылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Погодаеву О. НикО.чу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус <данные изъяты>, принадлежащему Давыдовой Л.В., были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Погодаевым О.Н. при управлении транспортным средством марки Тойота К. Ф. г.н. <данные изъяты>. Автомобиль Лексус <данные изъяты> была застрахован по договору КАСКО в АО «Альфастрахование» по полису страхования №. Так как данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфастрахование» выплатило страхователю страховое возмещение 135 723 руб. путем организации ремонта автомобиля. Ссылаясь на п. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также то, что согласно справке о ДТП от <данные изъяты>. лицом, ответственность за убытки, является Погодаев О.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зафиксирована в документах ГИБДД в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, АО «Альфастрахование» обратилось с требованием возмещения в порядке суброгации в ПАО «Росгосстрах». Однако был получен отказ в возмещении, так как по полису застраховано иное транспортное средство и другой собственник. Таким образом, гражданская ответственность Погодаева О.Н. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд. Просил взыскать с Погодаева О. НикО.ча в пользу истца вред в размере 135 723 руб., расходы по уплате госпошлины 3 914 руб.

В судебное заседание представитель АО «Альфастраховние», не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погодаев О.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает, что ДТП произошло по его вине. Он застраховал гражданскую ответственность, оказалось, что страховой агент не передавала денежные средства за страхование, по данному факту возбуждено уголовное дело, имеется несколько пострадавших. Не согласен с размером ущерба, пояснил, что автомобиль Лексус ранее неоднократно участвовал в ДТП, в том числе с повреждением правой задней автомобиля.

Представитель ответчика Цыпылов А.В. доводы ответчика поддержал. Пояснил, что согласно представленным материалам дела объем и характер повреждений автомобиля Лексус. <данные изъяты> указанный ООО «Читамоторс» в чеках на оплату, акта выполненных работ, а также специалистом страховщика в акте осмотра ТС без даты, не соответствуют объему повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП у автомобиля Лексус были повреждены: бампер задний, накладка заднего правого крыла и боковина (крыло) заднее правое. Повреждение данных элементов было незначительным и не требующим замены. Повреждение диска колеса заднего правого и покрышки (шины) колеса заднего правого, установленные сотрудниками ГИБДД, специалистом страховщика и ООО «Чита –Моторс» и отнесенные к данному ДТП без каких –либо оснований, повреждены в результате данного ДТП не были. Диск колеса заднего левого на автомобиле Лексус <данные изъяты>, имел повреждения, полученные еще до ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., при том незначительные и они не требовали такого ремонтного воздействия как замена. При ознакомлении с материалами дела и историей автомобиля Давыдовой Л.В. на сайте ГИБДД.РУ. установлено, что до ДТП от 26.08.2020г., а именно ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС попадало в аналогичное ДТП и получило повреждения деталей, узлов и агрегатов, аналогичных тем, которые пострадали в рассматриваемом ДТП. Объективных данных и доказательств восстановления доаварийных свойств автомобиля Лексус после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Страховщиком не разграничены повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованы обстоятельства действительного восстановления данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения настоящего дела проведен комплексная трасолого –автотехническая экспертиза в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно выводам которой повреждения диска и шины колеса заднего правого не соответствуют механизму заявленного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже и составила без учета износа 30 000 руб.

Третьи лица Давыдова Л.В., ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Давыдовой Л.В. автомобилю Лексус <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Погодаевым О.Н. при управлении транспортным средством марки Тойота К. Ф. г.н. <данные изъяты>., который при движении задним ходом, допустил столкновение (наезд) с автомобилем под управлением Давыдовой Л.В.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Автомобиль Лексус <данные изъяты>,застраховани по риску «КАСКО» в АО «Альфастрахование», по полису страхования №.

Истец признал данный случай страховым, являясь страховщиком автомобиля Лексус <данные изъяты>, выплатил его владельцу Давыдовой Л.В. страховое возмещение 135 723 руб. путем организации ремонта автомобиля.

Посколькку согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за убытки, является Погодаев О.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зафиксирована в документах ГИБДД и ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, истец обратился с требованием о возмещении в порядке суброгации в ПАО «Росгосстрах», который отказал в возмещении ущерба со ссылкой, что ответственность Погодаев на момент ДТП н застрахована.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Погодаева была назначена комплексная трасолого -автотехническая экспертиза в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно заключения эксперта № от <данные изъяты>. которой: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство Лексус <данные изъяты> при наезде транспортным средством Тойота К. Ф. гн. <данные изъяты> рус, движущимся задним ходом с места парковки, получило повреждения: крыло заднее правое в задней части, бампер задний     в правое части, накладка крыла заднего правого в средней части. Повреждения деталей в виде диска правого колеса, покрышки правой не соответствуют механизму данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус <данные изъяты> ДТП от <данные изъяты>. с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП составляет 29 500 руб., без учета износа 30 000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, необходимый стаж работы, содержит все необходимые реквизиты, сомнений не вызывает, подтверждено в судебном заседании допрошенным экспертом Калининым Е.А.

Таким образом, повреждения диска и шины колеса заднего правого не соответствуют механизму заявленного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, чем указана в исковом заявлении.

Истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, в силу изложенных норм закона получил право требования выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика.

При таком положении суд считает правильным иск удовлетворить частично в размере, в соответствии с проведенной в суде экспертизой 30 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 135 723 руб., судом взыскана сумма 30 000 руб., то есть отказано во взыскании суммы 105 723 руб.(135 723 -30000). Ответчиком понесены затраты за проведение экспертизы 22 000 руб., пропорционально сумме 105 723 руб., с истца подлежит взысканию в пользу Погодаева затраты за проведение экспертизы 17 138 руб.

С Погодаева в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1100 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего путем зачета взысканных сумм, необходимо всего взыскать Погодаева О. НикО.ча в пользу АО «Альфастрахование» 13 962 руб. (31 100 -17 138)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                      р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Погодаева О. НикО.ча в пользу АО «Альфастрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 100 руб., всего 31 100 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Погодаева О. НикО.ча затраты за проведение экспертизы 17 138 руб.

Всего путем зачета взысканных сумм, окончательно взыскать с Погодаева О. НикО.ча в пользу АО «Альфастрахование» 13 962 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	Е.В. Порошина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ